Решение № 2-6509/2025 от 5 декабря 2025 г. по делу № 2-6509/2025

Дело №

УИД №RS0№-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Горюнове И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» в лице филиала УФПС по Санкт-Петербургу и <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 18297,83 руб. (л.д. 5-8, 74-76, 107, 151).

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ответчик работала у истца в ОПС 190031, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ по результатам ведомственного расследования установлена недостача товарно-материальных ценностей.

Представитель истца, ответчик в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, представитель истца, ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 99, 138, 172, 174), суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из письменных возражений ответчика на заявленные требования следует, что о проведении служебной проверки работники ОПС уведомлены не были, письменные объяснения по факту недостачи работодателем не истребовались, истцом не обеспечено надлежащих условий хранения имущества, вверенного сотруднику, основания для возложения на коллектив бригадной ответственности отсутствуют, в связи с отсутствием договора о коллективной ответственности, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 105-106, 134-137).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 93-94).

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По смыслу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в в том числе и когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОПС 188640 на должность оператора связи 3 кл., с ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность оператора связи 1 класса отделения почтовой связи 190031 с окла<адрес> руб., с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размер 44500 руб. (л.д. 9-29).

В соответствии с п.п. 3.10, 3.10.1 должностной инструкции оператора 1 класса оператор обязан осуществлять реализацию и обеспечивать сохранность знаков почтовой оплаты, товаров народного потребления, размещенных в местах общего доступа коллектива ОПС (л.д. 159-163).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён договор о полной материальной ответственности (л.д. 114).

Приказом начальника почтамта №-па от ДД.ММ.ГГГГ в отделении № была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно инвентаризационной описи №082000у00003111 от ДД.ММ.ГГГГ в ОПС фактически находилось 6586 единиц фактически (л.д. 37, 116-129).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были запрошены письменные объяснения по факту необеспечения сохранности товаров народного потребления, размещенных в местах общего доступа коллектива ОПС, содержание запроса доведено до ответчика вслух, о чем в уведомлении имеются подписи должностных лиц работодателя (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами работодателя составлен акт об отказе предоставить письменные объяснения (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Санкт-Петербургского почтамта утвержден акт по факту недостачи ТМЦ в ОПС 190031, согласно которому установлена недостача лотерейных билетов на сумму 441693,69 руб., решено ущерб по закупочной стоимости лотерейных билетов на сумму 420850 руб. взыскать с работников ОПС по 18297,83 руб. с каждого. ФИО1 была ознакомлена с данным актом, указала на своё несогласие с ним (л.д. 38-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба (л.д. 46-55).

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что проверка проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, акт по результатам проверки ОПС составлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, по настоящему делу, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств противоправности поведения и (или) халатного отношения ФИО1 к выполнению должностных обязанностей, наличия её вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, стоимости спорного имущества.

Истцом не представлены чеки, счета-фактуры и иные финансовые документы, подтверждающие факт приобретения ТМЦ и передачу их в ОПС именно в тот период, когда ФИО1 занимала должность оператора связи 1 класса, утрата которых была установлена в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ и представителем истца не опровергнуто, что ТМЦ, недостача которых вменена работникам ОПС, в том числе и ответчику, хранились в зале для приёма посетителей на открытых полках в открытом доступе для неограниченного круга лиц, при этом доказательств того, что выход из ОПС оборудован противокражной системой, документа, подтверждающего принятие ФИО1 ТМЦ при назначении её на оператора связи 1 класса ОПС не представлено. Требования заявлены лишь на основании того, что ФИО1 являлась материально-ответственным лицом.

Таким образом, в данном случае, истцом, как работодателем, не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, поскольку доказательств того, как, когда и при каких обстоятельствах возникла недостача ТМЦ, не представлено, как и не представлено доказательств фактической передачи товарно-материальных ценностей ФИО1

Кроме того, вопреки указанным требованиям законодательства, истцом по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о факте совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (хищение, растраты денежных средств, нецелевое их расходование). Только лишь тот факт, что ФИО1 являлась руководителем оператором связи и с ней заключен договор о полной материальной ответственности, не может являться основанием для возложения на неё материальной ответственности, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Почта России» в лице филиала УФПС по Санкт-Петербургу и <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.