Апелляционное постановление № 22К-621/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 3/2-35/2023

Судья Ирижепов Р.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-621/2023
г. Астрахань
13 марта 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидалиевой Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Сафаралиева И.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Наримановского района» Муратовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муратовой А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Муратову А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего, что суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> Т.Т.Д. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации ФИО1 задержан в рамках уголовного дела №, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> и передано в СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято следователем З.Н.А. к своему производству.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого К.А.Г. под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> С.В.Г. на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> З.Н.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, истекаемого ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о невозможности окончания предварительного расследования к указанному сроку, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также выполнить требования ст. 215-217 УПК Российской Федерации, составить обвинительное заключение, и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК Российской Федерации.

Полагает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Муратова А.М. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что конкретных фактических доказательств того, что ФИО1, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд не представлено.

Считает, что суд формально в постановлении перечислил основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не приводя исчерпывающих данных, на основании которых пришел к такому выводу.

Обращает внимание, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда, его мать зарегистрирована и проживает на территории г. Астрахани и не возражает, чтобы ее сын проживал с ней до вынесения итогового решения по уголовному делу. Также ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет неофициальный источник дохода, имеет на иждивении супругу, страдающую заболеванием «эпилепсия», и двоих малолетних детей.

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную - в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК Российской Федерации и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование ходатайства.

Вопрос об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции исследовался должным образом, что подтверждается сведениями, содержащимися в представленном материале.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.

В связи с большим объемом проводимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению соучастников преступления и обстоятельств дела, данное уголовное дело представляет особую сложность, продление сроков следствия и содержания обвиняемого под стражей ввиду необходимости проведения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования, объективны.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, принял во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие защитника с указанными выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу, что, будучи обвиненным в совершении преступления, под угрозой назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. При этом судом объективно учтены данные о личности ФИО1, который официального источника дохода не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, и, однако, пришел к верному выводу, что положительно характеризующие данные не являются безусловными для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доводы о невиновности, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская