Решение № 2-1034/2021 2-1034/2021~М-609/2021 М-609/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1034/2021

дело 2-1034/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

14 июля 2021 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Хапчаевой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 02 июля 2021 года

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 719,59 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 3 814,21 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2020 года ФИО2 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии (номер обезличен), из которого следовало, что 15 августа 2020 года в 22:30 в (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2 и Лада XRAY, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.8.4 ПДД РФ (нарушение правил перестроения), за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 16 августа 2020 года. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии (номер обезличен). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В обоснование права на получение страховой выплаты ФИО2 представил договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5 в простой письменной форме, из которого следовало, что 06 августа 2020 года в г.Черкесске продавец ФИО5 передал в собственность покупателя ФИО2 принадлежавший продавцу автомобиль БМВ Х5, VIN (номер обезличен), 2002 года выпуска, серебристого цвета, стоимостью 150 000 руб. 21 августа 2020 года поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра. В нем отсутствуют указания на то, что транспортное средство имело повреждения, не относившиеся к данному событию. В акте имеется собственноручная подпись ФИО2 о том, что с перечнем повреждений он согласен. Экспертным заключением ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» (номер обезличен) была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5: без учета износа деталей - 227 209,73 руб., с учетом износа деталей - 130 710,59 руб. 07 сентября 2020 года АО «СК ГАЙДЕ» перечислило страховое возмещение в указанном размере на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 07 сентября 2020 года. 22 сентября 2020 года ФИО2 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 207 756,41 руб., определенной на основании экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы» №216 от 18 сентября 2020 года, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения претензии АО «СК ГАЙДЕ» провело дополнительную проверку обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки были установлены обстоятельства, которые послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Так, страховой компанией было установлено, что 05 февраля 2020 года (до заявленного в СК ГАЙДЕ ДТП от 15 августа 2020 года) в (адрес обезличен ) произошло ДТП с участием БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника ФИО6 , (дата обезличена) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ), и БМВ 316, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО7 , (дата обезличена) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен ), которая была признана виновной в указанном ДТП. Исходя из одинаковых фамилии, отчества и адреса регистрации по месту жительства, а также близких дат рождения, истец предположил, что это родная сестра ФИО2, гражданская ответственность, которой была застрахована в страховой компании «СЕРВИСРЕЗЕРВ», полис XXX (номер обезличен). Гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была. В связи с тем, что Приказом Банка России от 26 августа 2019 года №ОД-1944 у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была отозвана лицензия на осуществление страхования, ФИО6 обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой. К своему заявлению он приложил заключенный 01 февраля 2020 года в г.Черкесске договор купли-продажи в простой письменной форме автомобиля БМВ Х5, VIN (номер обезличен), 2002 года выпуска, серебристого цвета, государственный номер (номер обезличен), и копию ПТС на автомобиль. Согласно договору он приобрел указанный автомобиль также у ФИО5, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ). При этом, подписи ФИО5 в договорах купли-продажи автомобиля БМВ Х5 ФИО2 и ФИО6 разительно различаются, а на сайте ГИБДД имеется информация о том, что с 10 июля 2018 года по дату проверки 17 декабря 2020 года автомобилем БМВ Х5, VIN (номер обезличен), владеет одно и то же физическое лицо. В копии паспортного средства на автомобиль БМВ Х5, VIN (номер обезличен), в заявлении ФИО2 в графе собственник указан ФИО2, в копии паспорта транспортного средства на тот же автомобиль в той же графе собственником указан ФИО6 . Очевидно, что записи о собственниках вносились в копию документа и являются ложными. Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль из владения ФИО5 не выбывал, а договоры купли-продажи от 01 февраля 2020 года с ФИО6 и от 06 августа 2020 года с ФИО2 носят фиктивный характер. Кроме этого, ФИО6 и ФИО2 указали один и тот же адрес для почтовой корреспонденции: (адрес обезличен ), и номер телефона для связи (номер обезличен). АО «СК ГАЙДЕ» письмом (номер обезличен) на представленный им адрес для почтовых отправлений (адрес обезличен ), уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. В связи с полученными сведениями, АО «СК ГАЙДЕ» было инициировано проведение в ИП ФИО8 трасологической экспертизы. Согласно выводам заключения трасологической экспертизы (номер обезличен) от 23 декабря 2020 года повреждения транспортного средства BMW Х5, государственный номер (номер обезличен), не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП от 15 августа 2020 года; транспортное средство LADA XRAY, государственный номер (номер обезличен), в момент контактного взаимодействия с транспортным средством BMW Х5, государственный номер (номер обезличен), находилось в неподвижном состоянии; на транспортном средстве BMW Х5, государственный номер (номер обезличен), имеются идентичные повреждения с повреждениями, полученными в ДТП от 05 февраля 2020 года. Таким образом, в результате проведенной дополнительной проверки было установлено, что правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО2 в размере 130 510,59 руб. отсутствовали. В связи, с чем истец считает, что ФИО2 получил неосновательное обогащение. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогашение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

При этом, от ответчика в судебном заседании поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, считая их законными и обоснованными, признание иска им сделано добровольно и оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, в виде принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, ему известны и понятны.

Признание иска ответчиком ФИО2 совершено по правилам ст.173 ГПК РФ к делу приобщено его письменное заявление об этом за личной подписью.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, в виде принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, изучив материалы гражданского дела, учитывая признание иска, заявленного в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком, поскольку считает, что признание иска заявлено добровольно, и оно не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятие его судом в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» суммы неосновательного обогащения в размере 130 719,59 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 3 814,21 руб., а всего 134 533,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца через Усть-Джегутинский районный суд.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение составлено в совещательной комнате с использованием компьютера 14 июля 2021 года.

Председательствующий - судья подпись З.И. Катчиева