Решение № 2-1937/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-1937/2018;)~М-1138/2018 М-1138/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1937/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба в сумме 107677 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6996 руб., почтовые расходы в сумме 709 руб. 94 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часа 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ №, г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и ЗАЗ Сенс, г/н № под управлением истца.

В результате указанного ДТП автомобиль ЗАЗ Сенс, г/н № получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Сенс, г/н № составляет 90 100 руб. 00 коп. (без учета износа).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (№).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность за имущественный вред, причиненный вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ЗАЗ Сенс, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 исковые требования в части возмещения ущерба в сумме 107677 руб. признала.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ №, г/н №, принадлежащим ФИО2, совершила столкновение со стоящим автомобилем ЗАЗ Сенс, г/н №, принадлежащим ФИО1

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ №, г/н № управляла ФИО3, что не оспаривается сторонами и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ЗАЗ Сенс, г/н №, принадлежащему истцу.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, противоправные действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе истца в ООО «Автотрансэкспертиза» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Сенс, г/н №.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Сенс, г/н №, с учетом износа составляет 90100 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, проведенной в ООО «Приволжская экспертная компания», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Сенс, г/н № с учетом износа составляет 48751 руб.

Поскольку при производстве первичной судебной экспертизы судом установлено, что в заключении эксперта № отсутствуют сведения об источниках информации о стоимости запасных частей и нормо - часа, была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

По результатам дополнительной автотехнической судебной экспертизы №, проведенной в ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Сенс, г/н № с учетом износа составляет 107 677 руб. – без учета износа, 85 066 руб. – с учетом износа.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» № проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», истцом и ответчиками не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» №.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.е. в размере 107 677 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» №, т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Вместе с тем отсутствие полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО2

Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения ФИО3 автомобилем ФИО2 суду не представлено.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО3, у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО2 исключительно по мотиву того, что он является титульным собственником источника повышенной опасности.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственник автомобиля ВАЗ №, г/н №, не обязан отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся ФИО3 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и сторонами не оспорена, характер, объем повреждений на транспортном средстве ЗАЗ Сенс, г/н № и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 107 677 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО3 суду не предоставлено.

Требование истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 6996 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

От ООО «Приволжская экспертная компания» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы по делу в сумме 8900 руб., которые не были оплачены.

Согласно положениям ст.ст. 88, 9498 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8900 руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

Суд также считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов на проведение оценки, по оплате почтовых услуг, подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и объективно подтверждаются доказательствами.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 3202 руб. Оплаченная госпошлина в размере 3202 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 151 руб. 54 коп. (от взыскиваемой суммы 107 677 рублей (3353 руб. 54 коп.) за вычетом суммы госпошлины, возвращенной истцу 3202 руб.).

Кроме того, с истца ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 439 руб. 93 коп. (от суммы уточненных исковых требований (3793 руб. 47 коп. – за требования имущественного характера (107677 руб. + 6996 руб. 78 коп.) + 300 руб. - за требование неимущественного характера за вычетом суммы госпошлины за уточненные требования имущественного характера 3353 руб. 54 коп. (107677 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 107677 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3202 руб. 21 коп., по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., на проведение оценки в сумме 3760 руб., почтовые расходы 709 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в сумме 151 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в сумме 439 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков