Апелляционное постановление № 22-514/2026 22К-514/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Дьяков Р.М.

Дело №22-514/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

26 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Кокорчука М.В.,

подсудимого В. и в защиту его интересов адвоката Дроздовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дроздовой Ю.А. в защиту интересов подсудимого В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 9 февраля 2026 года, которым в отношении

В., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 июля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого В., его защитника – адвоката Дроздову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кокорчука М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

13 ноября 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношенииВ.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 января 2026 года, срок которой в последующем продлялся постановлением того же суда на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 11 февраля 2026 года.

28 января 2026 года уголовное дело в отношении В. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

09 февраля 2026 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска при определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении В. оставлена прежней, с продлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 июля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Ю.А. выражая несогласие с постановлением, указывает, что оно незаконно и необоснованно.

Отмечает, что суд не усмотрел основания для изменения В. меры пресечения на более мягкую, ввиду того, что последний обвиняется в совершении преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ и знает о месте проживания свидетелей, которые якобы являются его знакомыми. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не исследовались ни данные свидетелей, ни их фактические адреса, ни их фактический статус, также не исследовалось и то обстоятельство являются ли все свидетели знакомыми В.

Отмечает, что суд не указал на какие факты и конкретные доказательства он ссылается, делая вывод о том, что В. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей и иных участников судопроизводства. Считает, что судом не обоснованы выводы относительно отсутствия возможности применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что суд не мотивировал вывод о необходимости продления меры пресечения, в виде заключения под стражу, и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих данное продление, не привел основания, доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории /__/, социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста, установив соответствующие запреты.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Калинина Д.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при продлении подсудимому В. срока содержания под стражей судом нарушены не были, а вывод о необходимости продления меры пресечения с указанием конкретных фактических обстоятельств основан на материалах уголовного дела и данных о личности подсудимого. Обстоятельства, послужившие основанием для избранияВ. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении срока содержанияВ.под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере были учены данные о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья, возраст, то, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, у врача-нарколога, врача-психиатра на учете не состоит.

Вместе с тем судом принято во внимание, что В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, свидетелями являются его знакомые, ему известны их данные и места жительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношенииВ.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении В. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

Дальнейшее содержаниеВ.под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, который преобладает над принципом уважения личной свободы.

Данных о наличии у подсудимого В.заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 февраля 2026 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дроздовой Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников