Апелляционное определение № 33-3376/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 54RS0003-01-2025-003921-66

Судья Елапов Ю.В. Дело № 2-3778/2025

Докладчик Быкова И.В. 33-3376/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Козловой Е.А.,

при секретаре Гузь К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца НООО ОЗПП «Народный советник» ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2025 года по иску Новосибирской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный советник» в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Оздоровительный комплекс «Ботанический» о запрете использования нежилых помещений цокольного этажа жилого многоквартирного дома для размещения сауны и использования нагревательных электрических элементов (электрокаменок).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц ТСЖ «На Донского», ГУ МЧС России по Новосибирской области, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НООО ОЗПП «Народный советник» обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Оздоровительный комплекс «Ботанический» о запрете использования, сославшись на обращение жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> о запрете деятельности саун «Александрия», принадлежащих ООО «Оздоровительный комплекс «Ботанический».

ООО «Оздоровительный комплекс «Ботанический» с 10.06.2004 является собственником нежилых помещений 1-37 площадью 391,1 кв.м., расположенных в цокольном этаже <адрес>.

Проектирование и строительство встроенной части цокольного этажа осуществлялось с учетом размещения в ней организаций социально-бытового назначения, оказывающих физкультурно-оздоровительные, парикмахерские и косметические услуги. В связи с чем, существующие инженерные коммуникации (приточно-вытяжная вентиляция, силовые электрические сети, шумоизоляция, канализация, гидроизоляция) встроенной части цокольного этажа были рассчитаны с учетом размещения именно таких или аналогичных им организаций.

Согласно техническому паспорту и экспликации по состоянию на 19.08.2003, выданных филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по НСО, на изображенном фрагменте цокольного этажа отображены встроено-пристроенные помещения ответчика, расположенные в МКД, где:

во встроенной части цокольного этажа (под жилыми квартирами) находятся бильярдная, косметический кабинет, парикмахерская на 3 рабочих места с маникюрным столом, два тренажерных зала и подсобные помещения;

в пристроенной части цокольного этажа, вынесенной за пределы жилой части дома находятся массажный кабинет с врачом, а также сауна (помещение №19) с бассейном.

После 2016 года ответчиком проведены масштабные работы по функциональному изменению назначения помещений цокольного этажа. На месте, где были предусмотрены проектом помещения косметического салона и оздоровительного центра, в настоящее время размещены и функционируют:

Японская баня (сауна) с хаммамом и джакузи (Японский номер) - бывшие помещения: №23 (зал тренажеров), №24, №25, №26 (сан.узлы), №27, №28 (душ), №29 (коридор).

Турецкая баня (сауна) с хаммамом, отдельной парильной по типу Финской сауны и бассейном (Турецкий номер) - бывшие помещения: №31 (гардероб), №32 (коридор), №33 (сан.узел), №34 (парилка), №35 (душ), №36 (зал тренажеров), №37 (кладовая).

Русская баня (сауна) с парильной и бассейном (Русский номер) - бывшие помещения: №7 (комната персонала/подсобная бара), №8 (комната директора), №9 (комната врача), №10 (коридор), №11 (сан.узел), №12 (кабинет массажа), №13 (холл).

Хаммам, солярий - бывшее помещение №2 (коридор), №3 (косметический кабинет).

Основным видом деятельности отвечика, в настоящее время, является предоставление в круглосуточном режиме банных услуг саунами «Александрия» с Финским, Русским, Турецким и Японским номерами (www.alexsauna.ru) и услуг тренажерного зала.

Перепланировка и переустройство помещений выполнены ответчиком без получения разрешительной документации, без согласований, самовольно.

Размещение во встроенной части цокольного этажа не предусмотренных проектом на МКД бассейнов, бань (саун) и хаммамов, имеющих повышенный уровень влажности, привело к тому, что ответчитком после изменения назначения помещений, без каких - либо согласований/разрешений, были изменены и инженерные коммуникации дома, в частности приточно-вытяжная вентиляция встроено-пристроенных помещений МКД: выведены вентиляционные трубы на фасад дома, вследствие чего в зимнее время образуется наледь на несущих стенах; смонтированы в несущих стенах МКД, под квартирами №81, №82, №83 не предусмотренные проектом вентиляционные отверстия диаметром 150 мм.; на крыше пристроенной части цокольного этажа, напротив окон квартир, возведена кирпичная вентиляционная шахта.

Кроме этого, в целях создания привлекательных интерьеров внутри помещений, часть внутридомовых коммуникаций МКД (трубы ХВС, ГВС, отопления и бытовой канализации) оказались сокрыты под несъемными конструкциями стен и пола, доступ к которым для проведения осмотра, обслуживания и ремонта в настоящее время у обслуживающей организации - ТСЖ «НА ДОНСКОГО» отсутствует.

Деятельность ответчика не соответствует целям защиты жизни и здоровья жителей МКД, их комфортному проживанию, а также противоречит требованиям безопасности дома в процессе эксплуатации, так как исключает возможность своевременного обслуживания и ремонта общедомовых коммуникаций обслуживающей дом организацией и оперативного устранения коммунальных аварий, в случае их возникновения. Кроме этого, наличие бань (саун) в МКД, создает условия для развития и распространения различных бактериологических источников заболеваний, образованию сырости и плесневых грибковых отложений.

Кроме того, при предоставлении услуг бань (саун) и хаммамов, собственник использует печи с электрическими тэнами высокой мощности, от которых возможно возгорание. В случае возгорания могут быть повреждены несущие конструкции жилого дома.

В адрес ответчика Роспотребнадзором было вынесено Предписание №309 от 10.02.2022 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в котором указано на недопустимость размещения бань и саун в многоквартирном доме. Установлен срок для устранения нарушений до 12.09.2022.

20.01.2023 ответчик сообщил в Роспотребнадзор об устранении нарушений, указав, что эксплуатация помещений приведена в соответствие с первоначальной проектной и технической документацией, функционирование саун в части помещений, расположенных под жилой частью МКД прекращено, оборудование демонтировано.

На основании данного сообщения Предписание №309 было снято с контроля, для проверки его исполнения сотрудники Роспотребнадзора на объект не выходили. Фактически же, ответчиком функционирование банно-оздоровительного комплекса «Александрия» в части помещений, расположенных под жилой частью МКД, не прекращалось оборудование бань (саун) до сегодняшнего дня не демонтировано, приведение помещений в соответствие с проектной и технической документации на МКД до настоящего времени не произведено.

Истцом самостоятельно произведена проверка деятельности ответчика, по результатам осмотра составлены акты.

Согласно актам от 31.07.2023, от 28.11.2024, от 22.07.2025 в помещении банно-оздоровительного комплекса «Александрия» отсутствует план эвакуации, нет информации о технике пожарной и электробезопасности, технике поведения и чрезвычайных ситуациях, технике оказания первой помощи. Отсутствуют средства пожарной безопасности, системы пожаротушения, дымоудаления и вентиляции, отсутствует аварийный выход. В помещениях сауны имеются розетки и электроприборы (аудиосистема, телевизор), которые не оснащены влагозащитными и теплозащитными средствами. Также отсутствуют сведения (график) о проведении санитарной обработки.

На основании изложенного, истец просил суд запретить ООО «Оздоровительный комплекс «Ботанический» использование нежилых помещений цокольного этажа жилого многоквартирного дома для размещения сауны и использования нагревательных электрических элементов (электрокаменок).

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15.12.2025 в удовлетворении исковый требований Новосибирской областной общественной организации «общество защиты прав потребителей «Народный советник», в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Оздоровительный комплекс «Ботанический», о запрете ООО «Оздоровительный комплекс «Ботанический», использование нежилых помещений цокольного этажа жилого многоквартирного дома для размещения сауны и использования нагревательных электрических элементов (электрокаменок) – отказано.

С принятым решением не согласен представитель истца ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом дана неверная оценка несоответствия назначений ряда помещений по сведениям, указанным в техническом паспорте, и их фактическому использованию. Сауны и бани расположены на месте помещений оздоровительного центра и косметического салона. Существующие инженерные коммуникации (приточно-вытяжная вентиляция, силовые электрические сети, шумоизоляция, канализация, гидроизоляция) не рассчитаны на размещение бассейнов, бань (саун) и хаммамов, имеющих повышенный уровень влажности. Технический паспорт и экспликация составлены по состоянию на 19.08.2003, переоборудование помещений начато ответчиком в 2016 году, в 2018 году введена в эксплуатацию турецкая баня, в 2021 году – японская баня. Роспотребнадзор в предписании указывал, что помещения эксплуатировались ответчиком не по проекту. Согласно СНиП 2.08.01-89 и 31-01-2003, запрещено размещение саун и бань в жилых зданиях.

Апеллянт считает, что судебные акты арбитражных судов от 31.05.2023, от 02.08.2023, от 14.12.2023 по делу №А45-9392/2023 не имеют преюдициального значения в настоящем споре. Основанием отказа послужила недоказанность факта наличия и эксплуатации нагревательных электрических печей (электрокаменок) в нежилых помещениях МКД, однако в материалы настоящего дела были представлены акты осмотра от 31.07.2023, 22.11.2024, 22.07.2025, а также видеозаписи от 31.07.2023 и от 22.07.2025. При вынесении оспариваемого решения суд должен был исследовать представленные доказательства, определить, имеется ли между судебными актами конкуренция, требующая повторного установления всех обстоятельств. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на позиции Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 20.08.2020 по делу №А50-23227/2018 и в определении от 17.11.2016 №305-ЭС14-7445.

Решение суда принято без учета норм Федерального закона №52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований СП 2.1.3678-20, ГОСТ 55317-2012 и 32670-2014.

Суд принял за истину пояснения ответчика о том, что в саунах он использует инфракрасные кабины, однако не дал оценку техническим характеристикам ИК-кабин для саун, не истребовал у ответчика паспорта качества ИК-кабин и схему их подключения к электросети. Между тем, температура таких кабин недостаточна для оказания тех услуг, которые заявлены ответчиком, фактически ответчик использует электронагревательные печи (электрокаменки), что подтверждено видеозаписью попадания воды на камни в печи и характером ее испарения.

Таким образом, решение суда принято без учета всех юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэрии г. Новосибирска от 31.12.2003 года № 2704 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.12.2003 года: жилого дома с, оздоровительным центром и косметическим салоном и подземными гаражами (2 очередь строительства. Блок «Б» секции 1.4, 1.5) по адресу <адрес>

ООО «Оздоровительный комплекс «Ботанический» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений 1-37 площадью 391,1 кв. м. цокольного этажа <адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту и экспликации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Новосибирской области, в помещениях ответчика встроенно-пристроенных к цокольному этажу в комнате 19- размещена сауна.

В 2016 году ответчик произвел перепланировку помещений цокольного этажа со встроенно-пристроенным помещением. Согласно техническому паспорту и экспликации к нему на 11.12.2016, выполненного кадастровым инженером Д., во встроенно-пристроенных помещениях в помещении № 21 указана финская сауна; в 5 помещениях цокольного этажа размещены : в помещении № 13 русская баня-сауна, поименованная как душевая-ванна, в помещении №29 японская баня-сауна помещение, поименованная как комната отдыха-джакузи, в помещении № 35 турецкая баня -сауна хамам, поименованная как комната отдыха-джакузи.

Сауны работают круглосуточно под названием «Оздоровительный комплекс «Александрия» и предоставляются банные услуги.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023г. по делу №А45- 9392/2023 по иску ТСЖ «На Донского» к Обществу о запрете размещения бань, саун, хамама в цокольном этаже в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу 02.08.2023г.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.03.1999г. N52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания, ФЗ от 29.12.2004г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нормами ст.ст. 150, 1065 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что доводы истца о незаконности размещения сауны во встроенно-пристроенном помещении основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Размещение сауны, парильных кабин типа «хамам» и инфракрасной кабины в спорных помещениях соответствует требованиям действующего законодательств. Приняв во внимание вступившие в законную силу решения арбитражного суда по иску ТСЖ «На Донского», где рассматривались аналогичные требования, исследовав представленную видеозапись стороны истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции сторона апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, представители третьих лиц, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

К способам защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ относит пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст.ст. 20, 41 Конституции РФ закреплено право граждан на безопасность жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность ( п. 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность ( п.2).

Частью 1 ст. 55.24 ГрК РФ установлено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что эксплуатация зданий, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999г. N52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» санитарно- эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и, которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ста. 11 настоящего закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании п. 2 ст. 24 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиком санитарных требований.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023г. по делу №А45- 9392/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение было обжаловано истцом в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу 02.08.2023г.

Судебными актами установлено, что строительство встроенно-пристроенного помещения, в котором размещена сауна, поименованная в исковом заявлении как «финская» изначально предусматривалась при строительстве многоквартирного дома, о чем прямо указано в разрешительных документах на строительство, а также в самой проектной документации, законность размещения которой была подтверждена и после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Также судами установлено, что в части помещения, размещенной в цокольном этаже под жилой частью многоквартирного дома, имеются помещения, поименованные на сайте общества как «русский номер», «японский номер» и «турецкий номер».

Согласно, технического паспорта от 11.12.2016 года данные «номера» расположены в частях помещений, поименованных в экспликации следующим образом: «русский номер» - в части помещения №13 «душевая-ванна»; «японский номер» - в части помещения №29 «комната отдыха-джакузи»; «турецкий номер» - в части помещения №35 «комната отдыха-джакузи».

В «русском», «японском» и «турецком» номерах не размещены ни бани, ни сауны.

После 01.12.2022 обществом в помещении размещена: в «русском номере» - инфракрасная кабина, в «японском номере» - парильная кабина типа «хамам», в «турецком номере» - инфракрасная кабина и парильная кабина типа «хамам».

Инфракрасная кабина и парильные кабины типа «хамам» размещены обществом в цокольном этаже многоквартирного дома после вступления в силу Приказа МЧС России от 15.06.2022г. №610 «Об утверждении изменения №3 к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размещение встроенно-пристроенного помещения с сауной предусмотрено проектной документацией, строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, многоквартирный дом введен в эксплуатацию. При этом, нежилое помещение, принадлежащее ООО «Оздоровительный комплекс Ботанический» на праве собственности, запроектировано при строительстве 2-й очереди многоквартирного дома по <адрес> (блок Б) с целевым использованием: «оздоровительный центр с косметическим салоном» (цокольный этаж). Проектная документация прошла государственную вневедомственную экспертизу, о чем 15.10.1998 г. получено заключение № 185, утвержденное 8 начальником территориальной государственной вневедомственной экспертизы З..

Заключением № К-14-84 от 30.11.1998, подготовленным Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Новосибирске, согласован проект блока «Б» жилого дома. Согласно данному заключению в составе оздоровительного центра запроектированы сауна с бассейном, которые выведены за пределы жилой части здания, тренажерные залы, массажная с кабинетом врача, бильярдная.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.12.200(3) года, утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска № 2704 от 31.12.2003 г. жилой дом с оздоровительным центром и косметическим салоном и подземными гаражами (II очередь строительства. Блок «Б», секции 1.4, 1.5) принят в эксплуатацию. При этом в составе комиссии присутствовали не только застройщик, должностные лица мэрии г. Новосибирска, должностные лица органов санитарного и пожарного надзора, но и представитель ТСЖ «На Донского» ( л.д.134-137 т.1).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 54.42.01.800.М.000739.10.03 от 15.10.2003 г. работа оздоровительного комплекса ООО «Оздоровительный комплекс Ботанический» в помещении по <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

05.04.2010 отделом государственного пожарного надзора по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУ МЧС по Новосибирской области за № 504 401 372-000 79-21 зарегистрирована декларация пожарной безопасности, поданная ООО «Оздоровительный комплекс Ботанический».

Из представленных в дело документов следует, что строительство встроенно-пристроенного помещения, в котором размещена сауна, поименованная в исковом заявлении как «финская» изначально предусматривалась при строительстве многоквартирного дома, о чем прямо указано в разрешительных документах на строительство, а также в самой проектной документации, законность размещения которой была подтверждена и после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Проектной документацией размещение сауны предусмотрено не в цокольном этаже многоквартирного дома, а во встроенно-пристроенном помещении. Запрета на размещение сауны во встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома законодательство, действующее в период проектирования данного дома, не содержало, на что обосновано обратил внимание суд первой инстанции.

Встроенно-пристроенное помещение, принадлежащее ответчику, не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью многоквартирного дома, строительство которого осуществлялось на основании проектной документации, представленной в материалы дела, потому, строительство встроенно-пристроенного помещения в составе многоквартирного дома не требовало получения отдельного разрешения на строительство, доводы апеллянта об обратном не состоятельны.

Размещение сауны во встроенно-пристроенном помещении не противоречит «СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания», утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, поскольку проектной документацией размещение сауны предусмотрено не в цокольном этаже многоквартирного дома. Согласно п.1.8 и прил. 4* СНиП 2.08.02-89* (действующего в период проектирования многоквартирного дома), в цокольном этаже допускается размещать спортивные залы без трибун, а также бассейны и бани сухого жара. Запрета на размещение сауны во встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома законодательство, действующее в период проектирования данного дома, не содержало.

СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные, принятый Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109 и введенный в действие с 01.10.2003 года, не распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий (п.1.1),

Материалами дела также подтверждено, что в ходе проведения проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в период с 10.02.2022 г. по 06.10.2022 г., действительно в деятельности ответчика были установлены нарушения в части размещения бань (саун) под жилой частью многоквартирного дома, а именно, ответчиком было допущено размещение в «русском номере» - электрической отопительной печи, в помещении под №3 (по техническому паспорту 2003 года) - «хамама».

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда указанные выше нарушения также были предметом проверки, судами установлено, что после проведения инспекционного визита сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области допущенные нарушения ответчиком были устранены в полном объеме, электрическая печь и «хамам» были демонтированы, о чем ответчик сообщил в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области (письмо вх. № 16315 от 18.08.2022 приложено к отзыву). В части помещении № 3 («косметический кабинет» по техническому паспорту 2003 года и «комната отдыха» по техническому паспорту от 11.12.2016) была оборудована «соляная комната». После изменения законодательства (после 01.12.2022) ответчик оборудовал часть помещения №13 («русский номер») инфракрасной кабиной, часть помещения №29 («японский номер») - парильной кабиной типа «хамам» и часть помещения №35 («турецкий номер») - парильной кабиной типа «хамам» и инфракрасной кабиной. Оборудования, относящегося к баням и саунам, в т.ч. печей, под жилой частью многоквартирного дома не размещено.

Вывод суда о законности размещения в цокольном этаже ИК-кабин, парильной кабины по типу «хамам» после проведенной перепланировки не противоречит и нормам п. 5.2.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в жилых зданиях класса Ф1.3 не допускается размещать бани и сауны (кроме парильных типа «хамам» и инфракрасных кабин, а также индивидуальных саун в квартирах).

В настоящем деле ответчиком был предоставлен лист профилактической беседы от 19.08.2022 ГУ МЧС России с ответчиком проведенной по месту осуществления его деятельности, согласно которому в ходе профилактического визита нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

14.11.2022 г. в отношении ответчика органами пожарного надзора был проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого были выявлены нарушения пожарной безопасности, допущенные ответчиком в ходе ведения обычной хозяйственной деятельности. Из материалов дела следует, что все вышеуказанные нарушения были ответчиком были устранены, предписания, выданные ответчику сняты с контроля.

Согласно отчету № 43-01/2022 Центра предотвращения пожаров «Пожтехсервис», в ходе проведенного обследования объекта на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, при размещении помещений оздоровительного комплекса ООО «Оздоровительный комплекс «Ботанический», в том числе сауны с бассейном, в цокольном этаже МКД, помещения расположены не в цокольном этаже, а во встроенно-пристроенном части, их размещение соответствует требованиям пожарной безопасности.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Новосибирской области также пояснила, что в ходе внепланового визита выход был осуществлен к ответчику по месту нахождения, ранее выявленные нарушения были устранены, иных не выявлено. В удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

02.05.2024 г. за № 54-00-01/019-6574-2024 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области на имя НООО «Общество защиты прав потребителей» Народный Советник» было отказано в возбуждении в отношении ООО «Оздоровительный комплекс «Ботанический» дела об административном правонарушения, по общению о нарушении п. 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому не допускается размещать бани и сауны в цокольном этаже, первом и втором этажах жилого дома, в связи с отсутствием нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

02.05.2024 г. за № 54-00-01/019-6583-2024 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области на имя НООО «Общество защиты прав потребителей» Народный Советник» было отказано в возбуждении в отношении ООО «Оздоровительный комплекс «Ботанический» дела об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ ( невыполнение в срок законного предписания органа ( должностного лица)), в связи с предоставлением документов, подтверждающих, что электрическая печь и хама демонтированы, эксплуатация помещений приведения в соответствие с первоначальной технической документацией.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что в деятельности ответчика имеется нарушения требований пожарной безопасности, создающей угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, стороной истца не предоставлено.

Не состоятельным считает суд апелляционной инстанции и ссылку апеллянта о том, что судом не были учтены новые обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Между тем, исходя из смысла ч. 4 ст.13, чч.2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения ст. 61 ГПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

При рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ представленные в настоящем споре судебные акты арбитражного суда являются письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленных данным решением обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Разрешая заявленный спор, оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, приходя к выводу об отсутствии у истца нарушений, заявленных в иске, исследовал не только акты арбитражного суда по ранее рассмотренному спору, но документы по строительству и введению в спорного-пристроенного помещения с участием представителя ТСЖ в эксплуатацию, предписания контролирующих органов, акты проверок, заключение специалиста, документы по отказу в возбуждении в отношении ответчика дел об административном правонарушении, которые были оспорены и вступили в законную силу.

Истец надлежащих доказательств иного не представил, о проведении какой-либо экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявил, доказательств наличия запрещенного к эксплуатации в цокольном этаже МКД оборудования в помещениях ответчика не представил.

Довод истца о том, что ответчиком были зашиты при перепланировке трубы, относящиеся к общему имуществу, тем самым не обеспечен доступ, своего подтверждения не нашел. Так, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что аварийных ситуаций с общедомовым имуществом не было, представители ТСЖ с заявлением о предоставлении доступа к общедомовому имуществу не обращались. Ко всем трубам имеется доступ.

Представитель ТСЖ в суде апелляционной инстанции подтвердил отсутствие аварийных ситуаций и актов о запрете допуска к общедомовому имуществу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований, являющихся достаточными для наступления ответственности в виде запрета использования нежилых помещений цокольного этажа МКД для размещения сауны и использования нагревательных элементов (электрокаменок).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана надлежащая.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца НООО ОЗПП «Народный советник» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 г.