Решение № 2-6/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-6/2025

Дело № 2-6/2025

УИД 74RS0002-01-2024-008785-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 997 000 руб. на срок 302 месяца под 10% годовых. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 07.12.2017. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банком в его адрес направлено требования о досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа. По состоянию на 07.05.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 286 461,06 руб., в том числе: основной долг в размере 1 878 557,12 руб., проценты за пользование кредитом в размере 317 250,26 руб., пени в размере 55 763,53 руб., пени по просроченному долгу в размере 34 890,15 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от 05.12.2017 <***>, взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от 05.12.2017 <***> в размере 2 286 461,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 632 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 120 800 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.09.2024 гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска по месту нахождения заложенного имущества.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.11.2024 гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска по месту регистрации ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом неоднократно, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 между истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 997 000 руб. на срок 302 месяца под 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора от 05.12.2017 <***> кредит предоставлен для целевого назначения: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.5 кредитного договора от 05.12.2017 <***> установлено, что размер аннуитентного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 18 146,75 руб.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 1 997 000 руб., что подтверждается материалами дела.

С использованием предоставленных Банком заемных средств ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 07.12.2017.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 ежемесячные платежи по кредитному договору производились ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки ВТБ 24 (ПАО) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумму кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

29.02.2024 Банком в адреса ответчика направлены требования о досрочном возвращении кредита, процентов и уплате неустойки, которые остались без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.05.2024 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 286 461,06 руб., в том числе: основной долг в размере 1 878 557,12 руб., проценты за пользование кредитом в размере 317 250,26 руб., пени в размере 55 763,53 руб., пени по просроченному долгу в размере 34 890,15 руб.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также вхождения в график платежей по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 05.12.2017 <***> в размере 2 286 461,06 руб.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора от 05.12.2017 <***>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

В соответствии с пунктом 8.1. кредитного договора от 05.12.2017 <***> обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; при этом, в случае, если имущество заложено для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, а сумма взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору составляет более пяти процентов от стоимости предметов ипотеки, суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предметы залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии между сторонами соглашения о рыночной стоимости квартиры, считает необходимым при установлении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке квартиры от 03.05.2024 № 40-В/24, выполненным ООО «Прайд», согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 03.05.2024 составляет 5 151 000 руб.

Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, содержит необходимые сведения и реквизиты.

Доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости заложенной квартиры, ответчиком не представлен.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в размере 4 120 800 руб., определенной в отчете об оценке от 03.05.2024 № 40-В/24.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 632 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 05.12.2017 <***>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 05.12.2017 <***> в размере 2 286 461,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 632 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 120 800 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Дерябина

Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2025 г.