Приговор № 1-517/2025 1-52/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-517/2025

Дело № 1 – 52/2026

УИД 74RS0029-01-2025-002893-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретарях Младеновой И.Г., Колеватовой А.П., Бикеевой А.А., Галимовой А.Д.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А., ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Баринова АВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт холодного оружия, при следующих обстоятельствах:

Согласно ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 28.06.2021) (далее, ФЗ «Об оружии») старинное (антикварное) оружие, холодное оружие, имеющее культурную ценность, имеют право приобретать граждане Российской Федерации, имеющие лицензию на коллекционирование оружия. Охотничье холодное клинковое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, имеющие разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение охотничьего оружия.

Согласно ст.18 ФЗ «Об оружии» торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему. Не подлежат продаже без сертификата соответствия или декларации о соответствии гражданское и служебное оружие и патроны к нему, оружие, имеющее культурную ценность.

В соответствии со ст.20 ФЗ «Об оружии», п. 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (ред. от 31.12.2020) (далее, Правила) граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, либо иное предусмотренное ФЗ «Об оружии» основание для приобретения оружия, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа по месту учета указанного оружия.

Так, ФИО2 в нарушение указанных норм и Правил, без какого-либо разрешения и без лицензии на приобретение холодного оружия, имел в своем владении охотничий кинжал, изготовленный промышленным способом и относящийся согласно заключения эксперта № 110 от 24.07.2025 к холодному оружию колюще-режущего-поражающего действия, который он ранее 18.03.2025 приобрел через сеть интернет для личных нужд и хранил его по месту своего проживания, по адресу: <адрес>.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия, в нарушение ст.13, 20 ФЗ «Об оружии» решил незаконно сбыть данное оружие и находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление о продаже охотничьего ножа за 2500 рублей в разделе бесплатных объявлений на интернет сайте «Авито», неопределенному кругу лиц из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После этого, ФИО2, не имеющий какого-либо разрешения и лицензии на приобретение, хранение и реализацию холодного оружия, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт охотничьего кинжала, изготовленного промышленным способом и относящегося к холодному оружию колюще-режущего-поражающего действия, действуя умышленно, преследуя корыстную цель материального обогащения за счет незаконного сбыта холодного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п.13 Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее, Правила), а также в нарушение положений ст.ст.13,18, 20 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», 13.07.2025 около 10 часов 30 минут пришел к железнодорожному вокзалу станции Магнитогорск-Пассажирский Южно-Уральской железной дороги – филиалу ОАО «Российские железные дороги», расположенному по <адрес>, в <адрес>, где предварительно договорился с ранее незнакомым ему Свидетель №4, который узнал о продаже ножа через сайт «Авито» информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не убедившись в наличии у Свидетель №4, разрешения и лицензии на приобретение холодного оружия, незаконно, в нарушение ст.18, 20 ФЗ «Об оружии», п. 13 Правил, сбыл ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес> по адресу <адрес>, Свидетель №4, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве «покупателя», охотничий кинжал, изготовленный промышленным способом и относящегося к холодному оружию колюще-режущего-поражающего действия, за 2500 рублей, с которым предварительно договорился посредством переписки в телефоне о встрече и о цене покупки.

13.07.2025 г. в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 20 минут Свидетель №4, выступающий в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», добровольно выдал приобретённый у ФИО2 охотничий кинжал, который согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является охотничьим кинжалом, изготовленным промышленным способом и относящийся к холодному оружию колюще-режущего-поражающего действия, соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия», таким образом холодное оружие было изъято из оборота.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что умысла на сбыт холодного оружия у него не было, т.к. он не знал, что имеющийся у него нож относится к холодному оружию. Сообщил, что он, увлекаясь компьютерными играми, искал нож похожий на игровой. В объявлении на маркетплейсе Вайлдберриз было указано, что продается нож охотничий – туристический. Тогда он, не понимая, что нож относится к холодному оружию, приобрел его. Затем он решил продать нож, т.к. этот нож был большой и не был похож на игровой. После этого, он разместил в сети интернет на сайте «Авито» объявление о продаже ножа. В июле 2025 ему позвонил покупатель. С ним он договорился о встрече. В дальнейшем ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-приложении «Вайлдберриз» он приобрел для себя нож за 3 090 рублей, который ему внешне понравился. При этом, он был уверен, что приобретенный им нож не относится к категории холодного оружия, поскольку такое оружие возможно приобрести в специализированном магазине, имеющем разрешение. Указанный нож он хранил у себя дома, никому не показывал и в пользование не передавал. Сам нож он не использовал. Затем, из-за отсутствия потребности в ноже, поскольку охотой он не занимается, разрешение на охотничье оружие он не имеет, решил продать его. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он разместил объявление о продаже указанного ножа, установив цену – 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он получил сообщение от покупателя о намерении приобрести у него указанный нож. Встретившись с покупателем ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов, на привокзальной площади ж/д вокзала <адрес>-пассажирский по адресу: <адрес>, у здания ж/д вокзала, он передал ранее незнакомому ему покупателю нож. Покупатель осмотрел нож и передал ему денежные средства в сумме 2500 рублей. Далее, покупатель остался на месте, а он направился в сторону <адрес> и примерно через 10 метров был задержан сотрудниками полиции. В этот момент, он понял, что его задержали за сбыт ножа, который подпадает под категорию холодного оружия. После этого, он с сотрудником полиции и двумя понятыми, наблюдавшими совместно с сотрудником полиции за ходом ОРМ «Проверочная закупка», проследовали в служебное помещение сотрудника полиции, расположенное на первом этаже в здании вокзала. В служебном помещении, в присутствии указанных понятых, ранее ему неизвестных, в ходе личного досмотра у него изъяты денежные средства в сумме 2500 рублей, полученные им от покупателя при продаже ножа. Также ФИО2 сообщил, что при даче им объяснений ДД.ММ.ГГГГ, он ошибочно указал на то, что понимал, что нож подходит под параметры холодного оружия. В тот момент он не придал этим пояснениям значения. Позднее из сети «Интернет» он узнал какими параметрами обладает холодное оружие, и понял, что нож не может быть холодным оружием (том 1 л.д. 120-124).

В ходе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в присутствии защитника, вину в незаконном сбыте холодного оружия не признал, ссылаясь на то, что он специальными познаниями о характеристиках холодного оружия не обладает, при продаже ножа не осознавал, что нож относится к холодному оружию. Также сообщил, что перед продажей он в сети «Интернет» интересовался параметрами ножа, а именно длиной и шириной лезвия ножа, другой информации о параметрах ножа не обнаружил. Поскольку нож приобрел в сети «Интернет» на общедоступном ресурсе, он не предполагал о противоправности своих действий, поэтому решил продать указанный нож на сайте «Авито». Также ему известно, что интернет-магазин «Вайлдберриз» не имеет лицензии на реализацию оружия. Оснований не доверять указанному продавцу он не имел, потому приобрел нож, а в последующем продал его. В ходе личного досмотра, в присутствии понятых он сообщал, что проданный им нож может являться холодным оружием, из-за внешнего вида ножа и длины лезвия. При продаже ножа, в объявлении он идентифицировал продаваемый им нож как охотничий, а также указал длину лезвия и вес ножа, как было указано в объявлении интернет-магазине «Вайлдберриз» при приобретении им ножа (том 1 л.д. 126-129).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил полностью, ссылаясь на то, что эти показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, его показаниям оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он, выполняя должностные обязанности начальника ЛПП Магнитогорский аэропорт, во второй половине июля 2025 года получил оперативную информацию о том, что ФИО2 планирует незаконный сбыт холодного оружия, поскольку разместил объявление о продаже охотничьего ножа с его описанием на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ он с целью проверки актуальности указанного объявления написал, на интернет-сайте «Авито» по указанному в объявлении номеру телефона, сообщение ФИО2 о намерении приобрести нож. Получив сообщение от ФИО2 о готовности продать нож, договорился с тем о встрече в субботу – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на встречу ФИО2 не смог явиться, тогда утром ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО2 о встрече в 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади ж/д вокзала <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», при использовании денежных средств в сумме 2500 рублей, принадлежащих Магнитогорскому ЛОП Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, с участием в качестве покупателя – заместителя начальника Магнитогорского ЛОП – Свидетель №4. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ для участия, в качестве понятых, в указанном ОРМ были приглашены Свидетель №1 и Свидетель №2. После чего, все участники были ознакомлены с планом проведения ОРМ, в присутствии понятых, Свидетель №4, при его добровольном согласии на участие в ОРМ, был досмотрен, получил денежные средства в сумме 2500 рублей, с целью их последующей передачи за приобретаемый нож. Около 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он и находящиеся с ним вышеуказанные понятые на привокзальной площади, расположенной по <адрес>, в <адрес>, видели как к Свидетель №4, стоявшему у крыльца здания ж/д вокзала, подошел ФИО2. После непродолжительной беседы ФИО2 передал Свидетель №4 нож. Последний, осмотрев нож, передал ФИО2 деньги. После того, как Свидетель №4 отошел от ФИО2, Свидетель №4 движением головы дал знак, что сделка состоялась, тогда он- Свидетель №3 задержал ФИО2. Далее, в служебном помещении, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых - Свидетель №1 и Свидетель №2, он изъял у ФИО2 денежные купюры в сумме 2500 рублей, с теми же номерными знаками, которые были указаны на купюрах, полученных Свидетель №4 перед ОРМ для покупки ножа. Также, в ходе личного досмотра, в присутствии двух вышеуказанных понятых, Свидетель №4 добровольно выдал приобретенный им у ФИО2 нож. По факту вышеперечисленных следственных мероприятий были составлены соответствующие акты и протоколы, в которых участвующие лица поставили подписи (том 1 л.д. 100-103).

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного и предварительного следствия дал, показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3. При этом, сообщил, что о времени и месте встречи с ФИО2 он узнал от Свидетель №3. В ходе личного досмотра ФИО2 он участия не принимал (том 1 л.д. 104-106).

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, их показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, они участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «Проверочная закупка», непосредственно перед которым в помещении Магнитогорского ЛОП, расположенного по <адрес>, в служебном кабинете №, был досмотрен в качестве покупателя Свидетель №4, затем тому переданы денежные средства в сумме 2500 рублей для приобретения ножа. По указанным процессуальным действиям были составлены соответствующие акты. После чего, в 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле центрального входа в здание ж/д вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, они - Свидетель №1 и Свидетель №2 наблюдали, как в ходе «Проверочной закупки» ФИО2 подошел к Свидетель №4, вынул из полимерного пакета нож, передал Свидетель №4. Последний осмотрев нож, передал денежные средства ФИО2 После этого, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и препровожден в служебное помещении, расположенное на первом этаже здания железнодорожного вокзала. Далее, в ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме 2500 рублей, которые ранее были вручены Свидетель №4. В ходе личного досмотра Свидетель №4 выдал приобретенный им у ФИО2 нож, иных предметов, имеющих значение для проведенного ОРМ у него не обнаружено. Также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили, что перед проведением всех процессуальных действий участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также особенности и план проведения указанного ОРМ (том 1 л.д. 92-95, 96-99).

По данным протоколов осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов объявления с сайта «Авито» и «Вайлдберриз», сообщений, кассового чека, фотографии ножа, следует, что в представленных ФИО2, скриншоте объявления «Вайлдберриз» и кассового чека, содержится информация об оплате продавцу - ООО «РВБ» 3 090 руб. за нож охотничий с фиксированным клинком; В объявлении «Вайлдберриз» изображен нож и имеются сведения о товаре. Указаны: тип ножа: нож охотничий туристический; его характеристики: сталь 95х18, длинна лезвия 185мм, толщина лезвия 5 мм, общая длинна 305мм. Указаны технические особенности: тип стали лезвия и материал лезвий 95х18, длинна клинка 18,5 см, толщина обуха 5 мм, твердость стали 60 (HRS), длинна предмета 30,5см, ширина предмета 35 см. Также в объявлении содержатся сведения о цене ножа 3090 руб. и сведения о его доставке покупателю ДД.ММ.ГГГГ;

Из объявления, размещенного на сайте «Авито» следует, что Вадим ФИО2 продает за 2 500 рублей в ножнах нож охотничий, 95х18, изготовленный из стали, весом 350 гр. без ножен. Также имеется переписка с покупателем, где ФИО2 договорился о встрече для продажи ножа (том 1 л.д. 77-80, 37-40, 81, 82-86, 87).

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, плану проведения ОРМ, рапорту, протоколу личного досмотра, актам от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием данных о возможной причастности ФИО2 к незаконному сбыту холодного оружия, в отношении ФИО2 проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий. Так на основании постановления начальника ЛПП в а/п <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 проведено оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с привлечением Свидетель №4 и использованием денежных средств полученных по смете на особые расходы Магнитогорского ЛОП ЮУ ЛУ МВД России в сумме 2500 руб..

По данным акта осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09.00 до 09.10 час, т.е. до проведения ОРМ «Проверочная закупка», в присутствии двух понятых произведен осмотр вещей Свидетель №4, где у Свидетель №4 предметов и вещей, запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено. Также, Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» в присутствии двух понятых выданы денежные средства в сумме 2500 руб., из которых 1 купюра достоинством 500 руб. имеет номер ЭГ 9864699, 2 купюры достоинством по 1000 руб. имеют номера ЯМ 0150365 и ЭЛ 8846376, о чем составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов, т.е. после проведения ОРМ «Проверочная закупка» в присутствии двух понятых у ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 2500 руб., из которых 2 купюры достоинством по 1000 руб. и 1 купюра достоинством 500 руб..

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов, т.е. после проведения ОРМ «Проверочная закупка» в присутствии двух понятых, Свидетель №4 добровольно сдал находящийся у него нож охотничий в пластиковых ножнах, приобретенный им в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО2 за 2500 руб.. Указанный нож изъят, приобщен к указанному акту и в дальнейшем направлен на исследование.

По данным акта осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов, т.е. после проведения ОРМ «Проверочная закупка» в присутствии двух понятых у Свидетель №4 предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено.

По результатам ОРМ «Проверочная закупка» выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Магнитогорск-Пассажирский, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 сбыл, путем продажи за 2 500 рублей, охотничий нож, заместителю начальника Магнитогорского ЛОП Свидетель №4, выступавшему в качестве покупателя (том 1 л.д. 17-33, 42).

По данным протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 2500 руб., из которых 3 купюры достоинством 1000 руб. и 1 купюра достоинством 500 руб., имеют номера, аналогичные купюрам, выданным Свидетель №4 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 41, 68-70, 71-72, 73-74, 75, 76).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, охотничий кинжал в ножнах, представляет собой нескладной кинжал, состоящий из клинка и рукояти. Кинжал имеет общую длину 307,3 мм.. Клинок длиной 182,5 мм., наибольшей шириной 33,8 мм. и толщиной 4,8 мм., с симметричным лезвием из металла двухсторонней заточки. Лезвие, с шириной спусков 13 мм., прямой формы, в передней части на длину по хорде 75 мм., имеют скосы выпуклой формы, острие образовано схождением скосов лезвий под углом 52 градуса. Пята клинка длиной 14 мм и шириной в средней части 25,5 мм. На одной голомене клинка маркировка производителя в виде стилизованного рисунка и надписи: «Мамонт технология» «95х18». Рукоять длиной 124,8 мм. и шириной 30,5 мм., толщиной в средней части 22 мм. изготовлена из черного пластика с металлическими вставками, наборная, состоит из крестовины, черена и навершия, скреплена с хвостиком клинка винтом с шестигранным отверстием под ключ, в торцевой поверхности навершия. Крестовина представляет собой пластину толщиной 4 мм., изготовлена из металла. в сечении крестовина имеет симметричную форму, близкую к эллипсу с гранеными участками на боковых поверхностях, размерами 23,5х61,55 мм. в крестовине имеется центральное отверстие крепления к хвостику клинка и два отверстия, расположенные симметрично на внешних частях, на расстоянии 5,55 мм от края. Отверстия имеют скругленные углы и наибольшие размеры 4х6,5 мм. Черен рукояти прямой, представляет собой металлическую трубку с обрезиненным на внешней поверхности покрытием. Длина черена 109,5 мм. Резина черного цвета имеет рельефные выступающие элементы различной геометрической формы, образующие рисунок. Навершие металлическое с покрытием черно цвета, размерами 11х23х30,5 мм., имеет в сечении форму восьмигранника. Суммарное превышение ширины крестовины над череном рукояти составляет 31 мм. Крепление клинка и рукояти прочное, повреждений не имеет. Осмотренный нож признан вещественным доказательством, помещен на хранение в камеру хранения оружия Магнитогорского ЛОП (том 1 л.д. 58-64,65,66,67).

По данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, изъятый у ФИО2, изготовлен промышленным способом, является охотничьим кинжалом и относится к холодному оружию колюще-режущего поражающего действия (том 1 л.д. 44, 47-49).

Согласно сообщению Росгвардии, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не зарегистрирован в подразделениях лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> в качестве владельца гражданского оружия (том 1 л.д. 89).

Согласно вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию за незаконное хранение в нарушение требований ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 814, ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов ножа по типу охотничьего, который относится к холодному оружию.

По данным рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт незаконного сбыта ножа, подпадающего под категорию холодного оружия (том 1 л.д.7).

При этом установлено, что подсудимый ФИО2, не обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. Испытуемый в период инкриминируемого деяния мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временно болезненном состоянии не находился, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-56).

Помимо этого в судебном заседании исследовано: постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1), которое доказательственного значения не имеет.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

За основу виновности подсудимого ФИО2 в незаконном сбыте холодного оружия суд принимает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного и судебного следствия, а также в части не противоречащей показаниям указанных лиц, показания ФИО2, данные в ходе судебного и предварительного следствия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются логичными, в целом последовательными и согласующимися между собой. Они подтверждаются объективными данными, установленными, в ходе исследования протоколов следственных действий и заключения экспертов. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, как и для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Его результаты легализованы в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии со статьей 11 названного Закона и статьей 89 УПК РФ, суд также принимает их в основу приговора. Сотрудники правоохранительных органов обладали сведениями о возможной причастности ФИО2 в незаконном сбыте ножа, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий его причастность подтвердилась.

Данные, которые бы позволили признать в действиях сотрудников полиции и свидетеля Свидетель №4 провокацией преступления в отношении подсудимого и его подстрекательстве, в материалах уголовного дела отсутствуют, доказательств совершения указанными лицами провокационных действий в отношении ФИО2 не имеется. Характер проводимых оперативных мероприятий не предполагал вмешательства сотрудников полиции в совершаемые подсудимым действия, как следует из материалов уголовного дела, они лишь наблюдали за происходящим со стороны, произвели досмотр покупателя и впоследствии изъяли у него нож, зафиксировав полученный результат.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 на незаконный сбыт ножа сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, и свидетеля Свидетель №4, принимавшего в нем участие.

Заключения экспертов суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами и признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертами, имеющими высшее образование и значительный опыт работы по специальности.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Судом установлено, что при обстоятельствах, указанных выше ФИО2 в нарушение требований ФЗ РФ от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г, N 814, совершил незаконный сбыт холодного оружия.

Согласно ч. 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", холодное оружие это оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения.

Под холодным оружием понимаются изготовленные промышленным или самодельным способом предметы, предназначенные для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которые включают в себя холодное клинковое оружие (кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием; штык-ножи; сабли; шашки; мечи и т.п.), иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки, копья, боевые топоры и т.п.), а также оружие ударно-дробящего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.п.) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").

При этом, ФИО2 совершая указанное деяние действовал умышленно, т.к. осознавал, что совершает незаконные действия, направленные на сбыт холодного оружия, он предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Об умысле ФИО2 на незаконный сбыт холодного оружия, свидетельствуют действия ФИО2, который в нарушение требований ФЗ РФ от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г, N 814, имея при себе нож являющийся холодным оружием колюще-режущего поражающего действия, разместил на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже данного ножа и, получив предложение, поступившее от покупателя на приобретение, не убедившись в наличии у покупателя разрешения и лицензии на приобретение холодного оружия, незаконно продал последнему нож, получив от покупателя денежные средства в размере 2500 руб. В то же время следует отметить, что в силу п. 13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г, N 814, граждане Российской Федерации имеют право продавать лишь то оружие, которое находятся у них на законных основаниях на праве личной собственности, и лишь тем гражданам, которые имеют лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, - после перерегистрации оружия в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе по месту учета указанного оружия.

Факт незаконного сбыта ФИО2 холодного оружия подтверждается, материалами ОРМ, по данным которых ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Магнитогорск-Пассажирский, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, в нарушение ФЗ РФ «Об оружии» не убедившись в наличии у покупателя разрешения и лицензии на приобретение холодного оружия, незаконно сбыл последнему охотничий нож, являющийся холодным оружием.

Преступление является оконченным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Магнитогорск-Пассажирский, расположенного по адресу: <адрес>, холодное оружие было передано покупателю.

Недостоверны показания ФИО2, данные в ходе предварительного и судебного следствия об отсутствии у него умысла на сбыт холодного оружия, о том, что он был уверен, что имеющийся у него нож не относится к холодному оружию, показания о том, что он не имеет специальных познаний в характеристиках холодного оружия, при реализации ножа он не осознавал, что нож относится к холодному оружию. Указанные показания ФИО2 опровергаются действиями ФИО2, который не убедившись в наличии у покупателя разрешения и лицензии на приобретение холодного оружия сбыл ему нож, который по заключению эксперта относится к холодному оружию колюще-режущего поражающего действия. Кроме того, ФИО2, до реализации ножа не мог не осознавать, что имеющийся у него нож относится к холодному оружию, поскольку в ходе судебного и предварительного следствия ФИО2, сообщал, что перед приобретением ножа в свою собственность, он интересовался имеет ли интернет магазин «Вайслберризз» лицензию на реализацию оружия. Также пояснял, что в ходе личного досмотра в присутствии понятых он сообщал о том, что проданный им нож может относится к холодному оружию из-за внешнего вида и длинны лезвия. Кроме того, ФИО2 до сбыта ножа не мог не понимать и не знать, что принадлежащий ему нож, является охотничьим кинжалом и относится к холодному оружию, поскольку об этом свидетельствует представленный ФИО2 скриншот с сайта «Вайслберризз», где содержаться характеристики охотничьего ножа, указаны тип стали лезвий 95х18, характеристики твердости стали клинка более 60 (HRS), длинна клинка 18,5 см, металл лезвий – сталь 95х18 и другие, явно свидетельствующие о том, что этот охотничий нож предназначен для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения и относится к холодному клинковому оружию.

При таких обстоятельствах, версия подсудимого, изложенная им в ходе предварительного и судебного следствия, об отсутствии у него умысла на незаконны сбыт холодного оружия, представляется суду надуманной, выдвинутой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

У суда нет оснований для признания недопустимым протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что он составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, по следующим основаниям.

Сотрудники полиции действовали, выполняя свои обязанности, предусмотренные пп. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", и использовали свои права, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 13 этого же Федерального закона, согласно которому они вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, при отсутствии законных оснований для их хранения.

В целях реализации предоставленного законом права сотрудник полиции после пресечения совершаемого преступления правомерно произвел досмотр задержанного ФИО2, с участием понятых с составлением протокола с соблюдением требований, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и ст. 27.7 КоАП РФ.

Считать, что под видом личного досмотра без судебного решения и до возбуждения уголовного дела проведен личный обыск ФИО2, оснований не усматривается.

Протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, получен в соответствии с требованиями закона, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в нем указаны дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, сведения о физическом лице, подвергнутом досмотру, сведения о разъяснении прав, а также сведения о лицах, присутствующих в качестве понятых, которым также разъяснили их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи. Протокол подписан составившим его должностным лицом, досматриваемым и понятыми.

Несостоятельны доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении личного досмотра ФИО2, по результатам которого изъяты денежные средства в сумме 2500 руб., поскольку личный досмотр задержанного проведен до возбуждения уголовного дела, в соответствии с нормами КоАП РФ, протокол личного досмотра не отнесен к документам, процедура составления и содержание которого регламентировано нормами УПК РФ. Требованиям ч. 6 ст. 27.7 КоАП РФ протокол соответствует. При этом досмотр проведен уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которым, как установлено из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 разъяснены права и обязанности.

У суд нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку все допросы указанных свидетелей проводились уполномоченным на то лицом, в установленном законом порядке, регламентированном ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелям были разъяснены права и обязанности, регламентированные ст. 306, 307, 310 УК РФ и ст. 56 УПК РФ. Показания они давали добровольно, без какого-либо принуждения, заявлений и замечаний к протоколам от допрашиваемых лиц, в том числе об оказании на них какого – либо воздействия при даче показаний, не поступало. Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется. Кроме того, показания указанных свидетелей, объективно подтверждаются материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Наличие в протоколах допроса свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО2, недопустимость протоколов допроса не влекут.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания ФИО2 у суда не имеется, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается приведенными выше доказательствами положенными в основу приговора.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (объяснения отДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 34-36).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает молодой возраст подсудимого, болезненное состояние его здоровья, болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается документами и показаниями ФИО2, данными в судебном заседании (том 1 л.д.54-56, 147,149,151).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не находит.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 холост, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, совершил преступление впервые (том 1 л.д.144-145), положительно характеризуется (том 1 л.д.131,132).

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначено менее строгое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- охотничий кинжал в ножнах, хранящийся в камере хранения изъятого, добровольно сданного и найденного оружия Магнитогорского ЛОП - передать в соответствующий орган МВД для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- денежные купюры номиналом по 1000 рублей с номерами: ЯМ0150365, ЭЛ8846379, номиналом 500 рублей с номером ЭГ9864699, хранящиеся в кассе финансово-экономического отделения Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте – оставить в распоряжении Магнитогорского ЛОП Южно-Уральского ЛУ МВД России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: