Решение № 12-54/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-54/2021

УИД: 22RS0067-01-2020-005244-21

№12-54/2021


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 04 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и решение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО5 от +++ об оставлении жалобы ФИО7 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

+++ в 15 час. 15 мин. по адресу /// произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: ФИО1 рег.знак ... под управлением ФИО1 А.А. и автомобиля Лексус ЛХ570 рег.знак ... под управлением ФИО6

+++ в отношении водителя ФИО1 инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО5 от +++ вышеуказанное определение было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с определением и решением вышестоящего должностного лица, вынесенными в отношении него, ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанные определение и решение отменить.

В обоснование жалобы указал, что в произошедшем ДТП его вина отсутствует, виновником ДТП является водитель автомобиля Лексус, который при выезде с второстепенной дороги на главную, не убедился в наличии на главной дороге ФИО1, осуществляющего очистку дороги от снега с использованием проблескового маячка оранжевого цвета в соответствии с требованиями пункта 3.5 ПДД.

В судебное заседание ФИО9 ФИО6 и МБУ «Автодорстрой» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, просмотрев представленную в суд видеозапись момента ДТП, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленного суду административного материала следует, что +++ в 15 час. 15 мин. по адресу /// произошло ДТП столкновение двух транспортных средств: ФИО1 рег.знак ... под управлением ФИО1 А.А. и Лексус ЛХ570 рег.знак ... под управлением ФИО6

В результате ДТП ФИО1 принадлежащий МБУ «Автодорстрой» получил повреждение транспортировочного болта на переднем левом колесе. Автомобиль Лексус ЛХ570 принадлежащий ФИО6 в результате ДТП получил повреждения передних подкрылок, омывателей фар, передних фар, переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего гос.номера с рамкой, передних противотуманных фар, передних крыльев, передней панели, усилителя бампера.

+++ в отношении водителя ФИО1 А.А., управлявшего ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Указанное определение было оставлено без изменения решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО5 от +++.

Оснований для отмены указанных определения и решения не усматриваю.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений п.2 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По факту ДТП собраны следующие материалы: сведения о ДТП, две схемы места ДТП, видеозапись момента ДТП, пояснения водителей столкнувшихся транспортных средств, фототаблица, путевой лист.

В собранных по факту ДТП материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях водителя ФИО1 А.А. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц об отсутствии в действиях ФИО1 А.А. состава административного правонарушения являются верными, а оспариваемые определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица – законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и решение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО5 от +++ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников