Решение № 2-1821/2020 2-1821/2020~М-731/2020 М-731/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1821/2020

Дело №

26RS0№-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Борзенко И.В.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 овичу о признании сделки недействительной (притворной) и применении последствий признания сделки притворной, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной (притворной) и применении последствий признания сделки притворной, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:012708:229, расположенном по адресу: <адрес>, ул. СТ «Дружба», №.

Заключение вышеуказанного договора купли продажи осуществлялась без передачи денежных средств за него, поскольку между сторонами была договоренность о том, что стоимость указанного участка пойдет в зачет долгового обязательства ФИО5 (родного брата ФИО1) перед ФИО3 ФИО5 был фактическим собственником земельного участка, а ФИО1 титульным собственником, в связи с чем, когда у ФИО5 стали возникать финансовые трудности и не имел возможности расплачиваться со своими кредиторами денежными средствами, он стал переоформлять на них принадлежащее ему имущество.

ФИО5 желая урегулировать мирным путем, т.е. полностью или частично погасить свои финансовые обязательства перед ФИО3, попросил ФИО1 переоформить вышеуказанный земельный участок на ФИО3.

В связи с тем, что схема по фиксированию погашения долга ФИО5 перед ФИО3, и переход права собственности на земельный участок с ФИО1 на ФИО3 показалась очень сложной и документально не проводимой, ФИО5 и ФИО3, было принято решение о заключении безденежного договора купли продажи земельного участка, фактически прикрывающего погашение долговых обязательств ФИО6 перед ФИО3

В связи с этим в договоре купли продажи земельного участка от дата была проставлена формальная сумма в размере 600000 рублей, не отражающая реальной стоимости земельного участка и затраченных дополнительных денежных средств на монтаж и производство неотделимых улучшений земельного участка.

дата ФИО3 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа от дата в размере 55000 рублей, а так же дата подал ходатайство об увеличении суммы иска указав суммы ко взысканию в размере 4275402,20 рублей как основной долг и проценты за пользование займом, и сумма 7871567,12 рублей как пени по договору займа от дата Общая сумма долга ко взысканию 12146969,32 рублей.

В судебном процессе ФИО7 не признал взаимоотношения по договор купли продажи земельного участка от дата, как частичное погашение долговых обязательств ФИО5 перед ФИО3, а указал, что данный договор купли продажи является реальной сделкой, с фактической оплатой денежных средств не прикрывающих иных обстоятельств дела.

Истец считает, что из обстоятельств дела следует, что воля сторон договора купли-продажи земельного участка не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, в связи с чем указанный договор купли-продажи ничтожен в силу его мнимости.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, полагая, что оспариваемый договор является недействительным в силу его мнимости, поскольку данным договором стороны стремились прикрыть иную сделку, а именно предоставление отступного по договору займа между ФИО3 и ФИО5 от дата Поскольку данным договором прикрывалась другая сделка, а в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от дата недействительной (притворной) и применить последствия притворной сделки в виде зачета отступного.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, указав, что она была лишь номинальным владельцем земельного участка. Реальным собственником являлся её брат ФИО5, поскольку он за свои средства в 2014 году приобретал этот участок, но зарегистрировал его на нее. Она знала, что у ФИО5 существовали финансовые трудности, поэтому, когда тот попросил приехать и оформить договор купли-продажи на ФИО3, она это сделала, не получив от денег по договору, полагая, что стоимость указанного участка пошла в зачет долга брата. Просила иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 - ФИО2, также поддержал доводы уточненного искового заявления, полагая, что материалами дела подтверждается факт прикрытия отступного по договору займа, заключенного между Бобриковым А.А, и ФИО8, сделкой по купле-продажи земельного участка.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали относительно доводов иска. Представив письменные возражения, суть которых сводится к тому, что заключенный дата между сторонами договор купли-продажи земельного участка с КН 26:12:012708:229, был реальным и не подразумевал собою прикрытие другой сделки. Земельный участок был фактически передан продавцом покупателю, что подтверждается передаточным актом от дата. ФИО3 зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке. До заключения договора были переданы истице в счет оплаты за земельный участок 600000 рублей наличными.

Получение истцом денежных средств в размере 600000 рублей подтверждается п. 2.2 договора купли-продажи от дата, согласно которому на момент подписания договора оплата произведена между сторонами в полном объеме. Данный договор подписан добровольно обеими сторонами, в том числе и истицей, следовательно, он является письменным доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи. Доказательств обратного истицей в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовые последствия договора наступили - между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, покупатель оплатил стоимость земельного участка истцу, получил участок в свое фактическое владение и пользование, зарегистрировал свое право собственности в ЕГРН, нес бремя содержания указанного земельного участка, и впоследствии распорядился им, что свидетельствует о том, что стороны договора, подписавшие каждый данный договор лично, имели намерение надлежащим образом оформить состоявшийся по указанной сделке переход права собственности на земельный участок.

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Истец указывает, что прикрываемой сделкой в настоящем случае является соглашение об отступном, заключенное между ФИО5 и ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору займа от дата.

В силу ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, договор займа от дата, на который ссылается истец, мог быть прекращен только при наличии соглашения между заимодавцем ФИО3 и должником ФИО5. Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие такого соглашения по всем существенным пунктам отступного между этими сторонами.

Более того, сторона истца и ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, ссылаются на тот факт, что ФИО3 отрицает наличие соглашения об отступном и принятие кредитором исполнения долговых обязательств ФИО5 по договору займа от дата путем предоставления отступного.

Действующее законодательство не предусматривает понуждения стороны к заключению соглашения об отступном.

Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи земельного участка от дата не может прикрывать незаключенную сделку.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 Кодекса следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.

Однако спорная сделка совершена между ФИО1 и ФИО3, а прикрываемая сделка, по мнению истца, совершена между ФИО3 и ФИО5, что исключает признание договора купли-продажи земельного участка притворной сделкой.

Долговые обязательства между мною и ФИО5 являлись предметом самостоятельного судебного спора по гражданскому делу №.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, договор займа от дата между ФИО3 и ФИО5 признан незаключенным по безденежности по встречному иску ФИО5

Таким образом, должник ФИО5 отрицает получение им денежных средств по договору займа от дата, что исключает полное исполнение обязательств ФИО5 перед ФИО3 по договору займа от дата путем, предоставления отступного в виде земельного участка.

Просят в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание дата не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, однако, участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, дала свои пояснения, согласно которым она является в настоящее время собственником спорного земельного участка, поскольку приобрела его у ФИО3 за 450000 руб. на основании договора купли-продажи от дата. Данный участок нашла по объявлению, на участке имелось небольшое подсобное помещение и фундамент. Никаких родственных связей с Бобриковым не имеет.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:012708:229, расположенном по адресу: <адрес>, ул. СТ «Дружба», №. В договоре содержится условие о цене предмета договора – 600000 руб. а также что оплата произведена до подписания договора в полном объеме. К договору приложен передаточный акт от того же числа согласно которому продавец передает, а покупатель принимает земельный участок № СТ «Дружба» и что обязательства продавца по передаче считаются выполненными с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оспаривая указанную сделку истец полагает, что при ее заключении стороны подразумевали иные правовые последствия, нежели предусмотрено договором, поскольку данный участок передавался ответчику ФИО3 в качестве отступного по денежному обязательству брата истицы ФИО5 перед ФИО3 в расчете на полное или частичное погашение задолженности по договору займа от дата Таким образом истец полагает, что данная сделка являлась притворной, прикрывающей другую сделку, следовательно, к оспариваемому договору должны применяться правила регулирования тех отношений, которые прикрывались притворной сделкой.

Суд полагает указанные доводы несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что воля обеих сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Сам договор купли-продажи, в котором указана цена передаваемого земельного участка, передаточный акт, подписанный обеими сторонами, нотариальное согласие супруга ФИО1 на отчуждение недвижимого имущества и факт регистрации перехода права собственности свидетельствует о том, что стороны стремились достичь правовых последствий купли-продажи участка. Ни в одном из указанных документов, либо в иных письменных доказательствах, нет сведений о том, что имелась воля обеих сторон произвести отчуждение в счет долгового обязательства и, соответственно, принять данное имущество в качестве отступного. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переговорах сторон по отступному, в счет какого обязательства и в каком размере должно было производиться отступное.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 Кодекса следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.

Однако спорная договор заключен между ФИО1 и ФИО3, а прикрываемая, по мнению истца, сделка совершена между ФИО3 и ее братом ФИО5, что исключает признание договора купли-продажи земельного участка притворной сделкой.

Истица не является стороной договора займа дата и не имеет никакого отношения к долговым обязательствам, возникшим между ФИО5 и ФИО3

Долговые обязательства между ФИО3 и ФИО5 являлись предметом самостоятельного судебного спора по гражданскому делу №. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, договор займа от дата между ФИО3 и ФИО5 признан незаключенным по безденежности по встречному иску ФИО5

Таким образом, притворность сделки, прикрывающая незаключенный безденежный договор, установлена быть не может.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в действиях сторон при заключении договора купли-продажи земельного участка от дата, усматривается воля на заключение именно этого договора не прикрывающая иные правоотношения, поскольку стороны желали и предвидели наступление правовых последствий договора купли-продажи земельного участка и исполнили все существенные условия именно данного договора.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от дата судом отказано, то производные требования о взыскании морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 овичу о признании сделки недействительной (притворной) и применении последствий признания сделки притворной, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: С.В. Рогозин