Решение № 2-3073/2017 2-3073/2017~М-2633/2017 М-2633/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3073/2017

Дело № 2-3073/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Истра 13 ноября 2017 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием прокурора Родионова Н.С.

при секретаре Коротаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ООО «Ренсер» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ООО «Ренсер» о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 21.10.2015г. находился в гипермаркете «Метро». Расположенном по адресу (адрес)

Подходя к кассе почувствовал удар и сильную боль в области голени правой ноги.

Увидел сотрудника магазина, управлявшего аппаратом- машиной для мытья полов. Этой машиной сотрудник совершил наезд на его ногу.

Истец был доставлен СМП в (№) МСЧ, где был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

27.10.2015г. истец проходил медицинское освидетельствование в Бюро СМЭ. Согласно акту СМО (№) от 27.10.2015г. повреждение в виде <данные изъяты>. В начале ноября 2016 года Истцом получен акт СМО (№) от 31.10.2015г.

Письмом от 24.12.2016г. Истцом направлена претензия о досудебном урегулировании спора в адрес Ответчика. Письмом (№) от 31.01.2017г. управляющей торгового центра ООО «Метро Кэш» энд Керри» ФИО2 попросил предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью на территории торгового центра 21.10.2015г., а именно справку поликлиники (№) (адрес) от 21.10.2015г., справки вызова «скорой помощи» на адрес торгового центра, справку (№) приемного покоя травматологического отделения <данные изъяты> РКБ от 21.10.2015г

Представителем истца направлено заявление о направлении вышеуказанных документов, но в связи с окончанием сроков хранения предоставить медицинскую справку не представилось возможным.

Истцом 06.06.2017г. посредством почты направлена повторная претензия досудебного урегулирования спора Ответчику с приложением выписки (№), в которой сообщалось, что 21.10.2015г. в 00 часов 33 минуты на станцию скорой помощи (адрес) поступил вызов (№) к гр. ФИО1 по адресу торговый центр Метро (<данные изъяты>). Письмом (№) отказано в удовлетворении претензии. В настоящее время у истца заметен <данные изъяты>

По мнению истца, в результате действий ответчика ему причинены телесные повреждения. В результате виновных действий Ответчика он переживал Огромные нравственные страдания, вызванные наличием заметного шрама на ноге.

Истец определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены. В поступивших в адрес суда письменных отзывах возражали против удовлетворения требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 27.10.2015г. проведено медицинское освидетельствование в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (л.д.11-12). Из акта следует, что со слов ФИО1 сотрудник магазина «Метро» наехал сзади механическим транспортным средством. Произведен осмотр в травм. пункте (адрес), затем в травм. пункте (адрес). Больше за мед помощью не обращался. При обращении за медицинской помощью у ФИО1 установлено повреждение <данные изъяты>, которое врачом травмпункта (адрес) расценено как «<данные изъяты>», а врачом в травмпункте (адрес) как «<данные изъяты>». В виду недостаточного описания врачами повреждения не представляется возможным установить характеристику этого повреждения- рана или ссадина. Повреждение причинено незадолго до осмотра врачом травмпункта (адрес), не ислючается возможность ее причинения 21.10.2015г. при действии тупого твердого предмета в область правой голени. Особенность травмирующего предмета на повреждении не отобразилось.

Как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> правой голени у ФИО1 в силу своей незначительности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития №194).

Впервые истец обратился письменно к ответчику ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» 24.12.2016г. (через 1 год после заявленной даты получения травмы) (л.д.6). Ответчик отрицает наличие обращений, поступивших ранее указанной даты. Представитель истца утверждает о том, что ранее обращалась устно, однако, доказательств этому не предоставляет.

Факт причинения вреда на территории торгового комплекса сторона ответчика отрицает. Не представляет доказательств этому и сторона истца.

Также из материалов дела усматривается, что между ответчиками ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и ООО «Ренсер» заключен договор подряда на проведение работ по уборке торгового комплекса, расположенного по адресу (адрес) (л.д.25-43).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать, ввиду того, что стороной истца не представлено доказательства причинения вреда здоровью, а также самого факта причинения ущерба/нравственных страданий на территории торгового комплекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ООО «Ренсер» о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 27.11 2017г.