Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело №2-578/2017 г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года Курская область г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Заречного А.А.,

при секретаре - Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Суджи Курской области, управлению по охране объектов культурного наследия Курской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Суджи Курской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, указывая, что истец по договору приватизации получил в собственность квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в процессе эксплуатации жилого помещению им была произведена реконструкция квартиры путем пристройки помещения, при этом площадь квартиры с учетом пристроек увеличилась и стала составлять 52<данные изъяты> кв.м., в связи с чем просит сохранить объект недвижимости – жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признав за ним право собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено управление по охране объектов культурного наследия Курской области.

В судебное заседание истец ФИО1 требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация г. Суджи Курской области о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик управление по охране объектов культурного наследия Курской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, указывая, что с 16 января 1995 года жилой дом <адрес> поставлено на государственную охрану как выявленный объект культурного наследия, реконструкция которого в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.06.2002 года №73-ФЗ запрещена, вместе с тем, по искам связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила, редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, в связи с чем решение оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия и не возражают против удовлетворения требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении и заявлений об уважительности неявки не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Росреестра по Курской области представило мнение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, указав, что право собственности при изменении первоначального объекта в связи с пристройкой может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации г. Суджа передал в собственность ФИО1, а последний приобрел в собственность квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., находящуюся в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в квартире <адрес> длительное время, что подтверждается в том числе и наличием регистрации истца в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и на момент приобретения права собственности на указанное жилое помещение к указанному дому уже была пристроена пристройка литер а, окончательное строительство которой было произведено до момента постановки домовладения на государственную охрану как выявленного объекта культурного наследия, что подтверждается в том числе и инвентарным делом № на домовладение, из которого следует, что в техническом паспорте составленном на февраль 1994 года уже имелась капитальная кирпичная пристройка возведенная истцом, при этом данных о том, что данная пристройка являлась неоформленной в установленном порядке в инвентарном деле не имеется как и отсутствуют основания полагать о нарушении истцом положений Федерального закона РФ от 25.06.2002 года №73-ФЗ.

Как следует из технического паспорта составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате реконструкции указанной квартиры ее общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (ч.3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано в пределах земельного участка закрепленного за домовладением № по <адрес>, а разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, суд применительно к требованиям части 1 ст. 222 ГК РФ полагает, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию жилого помещения не влечет за собой невозможность признания за ним права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

В судебном заседании установлено, что истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в администрацию г. Суджи Курской области, однако разрешительные документы на реконструкцию выданы не были, что и явилось причиной обращения в суд.

Наличие у истца возможности получить акт ввода объекта в эксплуатацию по окончании строительства само по себе не лишает его права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном конкретном случае.

Судом, на основании исследованных доказательств, в том числе результатов заключения о техническом состоянии строительных конструкций помещений <адрес> расположенной в здании жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что реконструкция жилого помещения спорной квартиры, произведена истцом в соответствии с действующими строительными, пожарными, санитарно-гигиеническими нормами и правилами, сохранение указанной квартиры в реконструированном виде не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Разрешая требования истца о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде и руководствуясь положениями ст. ст. 218 и 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями по их применению, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, суд исходит из того, что реконструкция спорного жилого помещения (квартиры) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Суджи Курской области, управлению по охране объектов культурного наследия Курской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение в реконструированном виде – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: