Решение № 2-8826/2017 2-8826/2017~М-8648/2017 М-8648/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-8826/2017

Дело № 2-8826/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи А.В. Колодезного, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Жилстройиндустрия» по доверенности ФИО2, при секретаре К.Д. Дойниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилстройиндустрия» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 10.11.2016 между ним и ООО «Жилстройиндустрия» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно договору, застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию 16-17 этажный 407-квартирный жилой дом № по генплану в квартале жилых домов с автостоянкой в «Юго-Западном районе» г. Вологды, расположенный по адресу: <адрес>. Срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2016 года. Расчет за квартиру им произведен полностью в сумме 2 220 000 рублей. В указанный срок квартира ему не передана, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Неустойка за период с 01.03.2017 по 06.07.2017 составит 180 116 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку 180 116 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по ордеру ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилстройиндустрия» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в котором в частности просит снизить размер размер неустойки по ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя, снизить штраф, в компенсации морального вреда отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

10.11.2016 между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «Жилстройиндустрия» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №.

Цена договора составила 2 220 000 рублей.

В соответствии с договором, ООО «Жилстройиндустрия» обязалось построить и ввести в эксплуатацию 16-17 этажный 407-квартирный жилой дом № по генплану в квартале жилых домов с автостоянкой в «Юго-Западном районе» г. Вологды, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого определено: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства платить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом строительства является двухкомнатная квартира № расположенная на 13 этаже семнадцатиэтажной блок-секции «Д» дома, общей проектной площадью 56,52 кв.м,

Согласно п. 3.2.4 договора ООО «Жилстройиндустрия» обязуется передать в собственность участника долевого строительства по настоящему договору объект долевого строительства, указанный в п.1.1 настоящего договора, по акту приема-передачи не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок- секции.

Свои финансовые обязательства по договору истец выполнил.

Согласно договору, срок ввода блок-секции «Д» на жилую часть (сто одну квартиру) дома в эксплуатацию установлен 4 квартал 2016 года.

В указанный срок квартира истцу не передана, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан только 14.07.2017, таким образом ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщиком нарушены условия договора, предусматривающего срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства, следовательно, у истца имеется право на получение неустойки.

Размер неустойки за неисполнение обязательства застройщика по передаче квартиры дольщику в срок за период с 01.03.2017 по 06.07.2017 составит 180 116 рублей. Расчет судом проверен, является верным.

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 06.07.2017, квитанцией о получении денежных средств от 06.07.2017.

С учетом характера, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает разумным возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 10 750 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 20 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 800 рублей. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 1 100 рубля.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 100 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017.