Апелляционное определение № 33-12349/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Никитина А.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Колесникова Д.В., Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Козулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от «09» июня 2025 года

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании суммы устранения строительных недостатков квартиры в размере 1 041 470,54 руб.; неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 110,90 руб., начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства; неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 672 432,15 руб.; компенсации морального вреда 20 000 руб.; штрафа в размере 5 % от присужденной суммы; расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 70 000 руб.; расходов на оформление доверенности в размере 2 500 руб.; почтовых расходов в размере 86,40 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ему объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил, передав квартиру <данные изъяты>. При этом у квартиры имеются недостатки, выявленные при проведении строительно-технической экспертизы, стоимость устранения которых составляет 1 041 470,54 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец, его представителя в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ООО «СЗ «Прибрежный парк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решено взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 233 213 руб. 46 коп.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 70 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

Ответчику предоставлена отсрочка в части взыскания убытков и неустойки до <данные изъяты>, в случае продления моратория – на весь срок, до его окончания.

Решено взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 534 руб.

Не согласившись с решением, ООО «СЗ «Прибрежный Парк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взысканных судебных издержек, размер которых определить следующим образом: расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 673 руб., расходы на доверенность 514,97 руб., почтовые расходы в размере 19,34 руб. В обоснование жалобы указано, что суд удовлетворил требования на сумму 233 213,46 руб., что меньше заявленных 1 041 470,54 руб. (22,39%).

Апелляционным определением от <данные изъяты> отменено определение от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы, поскольку определение об оставлении жалобы без движения исполнено в установленный срок.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.2/11-311И, согласно условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости – жилой многоквартирный дом и передать истцу трехкомнатную <данные изъяты> общей площадью 61,00 кв.м., в срок не позднее <данные изъяты>.

Цена договора в размере 7 773 782,05 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Судом установлено, что квартира передана по акту приема-передачи квартира с пропуском срока - <данные изъяты>, дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось.

Истцом был заявлен период просрочки передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумма неустойки - 672 432,15 руб.

Также истцом указано, что объект был передан с недостатками, представив досудебное заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков определена в размере 1 041 470,54 руб.

Направленная истцом досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой: качество работ по отделке квартиры не в полной мере соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, а также условиям договора. Стоимость устранения строительных дефектов и недостатков, выявленных в результате экспертного обследования составляет 609 515,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 7, ч. 1, 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а именно в размере 233 213,16 руб., отказав во взыскании неустойки и штрафа на указанную сумму.

Также судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В вышеуказанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб. подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия полагает решение в обжалуемой части подлежащим изменению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по смыслу закона критерием присуждения с той или иной стороны по делу судебных расходов является правомерность заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом исковые требования после проведения судебной экспертизы уточнены не были.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 22,39%, с учетом взысканных су<данные изъяты> 213,46 руб. относительно заявленных 1 041 470,54 руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных в пользу истца судебных расходов, указав о взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 15 673 руб., расходов на доверенность 514,97 руб., почтовых расходов в размере 19,34 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда не обжалуется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взысканных в пользу истца судебных расходов, указав о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 15 673 руб., расходов на доверенность 514,97 руб., почтовых расходов в размере 19,34 руб.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.