Решение № 2-184/2024 2-184/2024(2-3940/2023;)~М-2586/2023 2-3940/2023 М-2586/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-184/2024

Дело № 2-184/2024

Поступило в суд 16.06.2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2024 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Адольф И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО УК «Спас-Дом» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указав обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ЗАО УК «Спас-Дом» вследствие ненадлежащего содержания, уборки кровли и крыши многоквартирного дома, а именно, скопления воды на мягкой кровле МКД, произошло затопление квартиры <адрес>.

В результате залива повреждено имущество истцов: жилая комната, кухня и коридор квартиры в виде намокания стен (отхождение обоев) в жилой комнате, кухне и коридоре; намокания потолка в жилой комнате, кухне и коридоре. На стенах жилой комнаты, кухни и коридора, оклеенных обоями наблюдаются следы воздействия воды – разводы, темные пятна и пятна плесени. Действий для устранения причин повреждения имущества ЗАО УК «Спас-Дом» не предприняло.

С целью определения размера ущерба, причиненного собственникам, истец ФИО1 обратился в ООО ЮрЖилЭксперт», ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры. Согласно техническому заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 113 912 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами направлена претензия, ответ на претензию до настоящего времени не получен, ущерб не возмещен.

Истцы, с учетом уточнения, просят взыскать в свою пользу с ответчика: 67 990,67 руб. в качестве ущерба, причиненного затоплением квартиры; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в связи с неисполнением требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов; судебные расходы в размере 15 000 руб. в пользу ФИО1

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку представителя Кранова В.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил удовлетворить требования истцов, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения снизить размер заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Домовой +» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). ФИО1 является собственником 2/3 доли, ФИО2 является собственником 1/3 доли.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ответчиком ЗАО УК «Спас-Дом», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред. от 31.05.2022) кровля - это элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами № 491 к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера ПТО и начальником ЖЭУ-86 составлен акт № осмотра квартиры №, в ходе которого было установлено следующее: «коридор S = 6 кв.м., стены оклеены обоями виниловыми; пол 0,5 кв.м. шириной. Отслоение обоев – 4 полосы; с другой стороны, над входом в жилую комнату на стене пятна желтого цвета S = 0.5х1м. На потолке натяжной материал, со слов жителя, была течь с потолка через точечные светильники, 2 светильника демонтировали в связи с поломкой» (л.д. 15).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮрЖилЭксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 113 912,52 руб. (л.д.21-24).

Истцы обратились к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба, ответ на которую не поступил (л.д. 16-18).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ЗАО УК «Спас-Дом» судом была назначена судебная оценочная экспертиза, выполненная экспертом ООО «Альянс».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ определения локальным сметным расчетом (приложение 2 заключения) и составляет 67 990,67 руб. Перечень работ и материалов представлен в таблице 1 заключения. В таблице 1 в т.ч. учтены сопутствующие работы для производства восстановительного ремонта (л.д. 104-132).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ущерба, причиненного затоплением, заключение судебной экспертизы, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеются акты экспертного осмотра, локально-сметный расчет, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцам квартире фактов затопления, объема причиненного в результате затопления ущерба и стоимости восстановительных работ.

Представитель ответчика в письменном отзыве выразила несогласие с заявленными требованиями в размере 113 912,52 руб., полагая их размер завышенным, в случае удовлетворения требований полагала необходимым принять во внимание выводы, установленные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. Возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, а в случае удовлетворения просила снизить их размер.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком, который не исполнил обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обслуживая указанный многоквартирный дом и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, управляющая компания несет ответственность за его содержание, ремонт и, соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома. И поскольку факт причинения материального ущерба в результате затопления был подтвержден в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами, суд с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 67 990,67 руб. С учетом размера долей в праве общей долевой собственности в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от затопления 45 327,11 рублей (2/3), а в пользу ФИО2 подлежит взысканию 22 663,56 рублей (1/3).

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. в пользу ФИО4 и 2 000 руб. в пользу ФИО2, принимая во внимание, что нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба. При этом суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере не будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С момента, когда ответчику стало известно о наличии требований истцов, ответчиком в добровольном порядке ее требования не были исполнены.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд признает обязательным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 37 495,34 руб. (67 990,67 + 5 000 + 2000 х 50 %): в пользу ФИО1 – 25 163,56 руб., в пользу ФИО2 – 12 331,78 руб., поскольку ответчик на претензию истцов не возместил стоимость причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Интересы истцов представлял адвокат Кранов В.Г., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. За услуги представителя истцом ФИО1 было оплачено 15 000 рублей.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, следовательно, подлежит применению правило о пропорциональном взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 953,50 руб.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцами и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 839,72 руб. (2 239,72 + 300х2) за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО УК «Спас-Дом» в пользу ФИО1 45 327.11 рублей – в счет возмещения ущерба от затопления; 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 25 163.56 рублей; судебные расходы в размере 8 953.50 рублей. Всего взыскать 84 444.17 рублей.

Взыскать с ЗАО УК «Спас-Дом» в пользу ФИО2 22 663.56 рублей – в счет возмещения ущерба от затопления; 2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 12 331.78 рублей. Всего взыскать 36 995.34 рублей.

Взыскать с ЗАО УК «Спас-Дом» государственную пошлину в размере 2 839.72 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-184/2024 (54RS0005-01-2023-003710-76) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 28.03.2023 года решение в законную силу не вступило.

Судья – Ж.Ш. Ханбекова