Решение № 2-184/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-184/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 к ФИО3 (ФИО1) ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 24.09.2013 г.. Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 69504 руб. под 49% годовых, сроком до 24.09.2018 г. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 25.08.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО3 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник». 29.10.2019 г. между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования. 11.09.2023 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № №. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору. Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 29.08.2014 г. составила 68347,49 руб., сумма задолженности по процентам по состоянию на 20.09.2023 г. составила 326094,31 руб. Кредитным договором предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки за период с 30.08.2014 г. по 20.09.2023 г. составляет 1067929,53 руб. Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 454441,80 руб., а также проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга за период с 21.09.2023 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 21.09.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца (кредитора) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 24.09.2013 г. Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 69504 руб. под 49% годовых, сроком до 24.09.2018 г. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме в указанный срок, выплатить начисленные кредитором проценты из расчета 49% годовых, за весь фактический период пользования кредитом, а также в случае просрочки уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно выписки по счету, 24.09.2013 г. ФИО3 был выдан кредит в размере 69504 руб.. С 25.12.2013 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Из договора уступки прав (требований) № № от 25.08.2014 г. следует, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент (Банк) уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО3

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 г. между ООО «Финансовый советник», в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору.

11.09.2023 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № №.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно заключенным договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Таким образом, к истцу ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору от 24.09.2013 г. №, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как последним доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы кредита, процентов за пользование им и штрафных санкций.

Как следует из письменного расчета задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 24.09.2013 г., представленного истцом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 454441,80 руб., из которых: сумма основного долга 68347,49 руб., сумма процентов за пользование кредитом 326094,31 руб., сумма неустойки 60000 руб. При этом, истцом неустойка исчислена за период возникшей просрочки возврата кредита с 30.08.2014 г. по 20.09.2023 г. в размере 1067929,53 руб., однако истцом на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до 60000 руб..

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование кредитом исходя из ставки, установленной договором 49% годовых и неустойка на сумму долга исходя из 0,5% в день по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга в размере 68347,49 руб., сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.09.2023 г., исходя из ставки, установленной договором 49% годовых на сумму основного долга в размере 326094,31 руб., далее с 21.09.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, а также неустойка по состоянию на 20.09.2023 г. в размере 60000 руб., и неустойка, исчисленная на сумму остатка основного долга по кредиту за период с 21.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, размер долга и период просрочки возврата кредита, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7744,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ФИО1) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 г. по состоянию на 20.09.2023 г. в размере 454441 (четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ФИО1) ФИО13 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 49% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, за период с 21.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (ФИО1) ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16 неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, исчисленную на сумму остатка основного долга по кредиту, за период с 21.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (ФИО1) ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7744 (семь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 42 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с исчислением сроков с момента мотивированного составления заочного решения – 11.05.2024 г.

Судья А.В. Колесников

Подлинник решения находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №.