Решение № 2-5434/2019 2-5434/2019~М-4364/2019 М-4364/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-5434/2019

Дело № 2-5434/2019

Принято в окончательной форме 05 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Синькевиче А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал») о возмещении ущерба причиненного повреждением транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. доверенное лицо собственника ТС прибыл на указанном автомобиле в район <адрес> в г. Мурманске, оставив ТС на парковке. После того как доверенное лицо забрал автомобиль с парковки он обнаружил на нем множество сколов на кузовных элементах. Работники расположенной рядом СТО пояснили, что повреждение имущества произошло в период производства работ сотрудниками ГОУП «Мурманскводоканал».

Истец обратился в ОП № УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки по данному факту. Сотрудниками ОП № УМВД России по г. Мурманску установлено, что причиной повреждения ТС явились действия сотрудников ГОУП «Мурманскводоканал», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ГОУП «Мурманскводоканал», проводящего ремонтные работы на месте происшествия, вследствие ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей. Иных лиц, виновных в причинении ущерба имуществу истца, в ходе проведения проверки сотрудниками полиции не установлено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 307900 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 14900 рублей.

Просит взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 307900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6279 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, и просила суд взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 63848 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6279 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в материалах дела нет ни одного допустимого доказательства, подтверждающего факт причинения автомобилю истца повреждений работниками ГОУП «Мурманскводоканал», следовательно, и причинно-следственной связи между действиями Предприятия и наступившими последствиями.

Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, поскольку материал об отказе в возбуждении уголовного дела содержит сведения о том, что вред причинен при проведении земляных работ, только из объяснений ФИО5

Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ год автомобиль истца трижды попадал в ДТП, в результате чего повреждения были причинены правой, левой и передней частям ТС, кроме того, автомобиль истца находится в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более <данные изъяты> лет, следовательно, повреждения лакокрасочного покрытия могут являться результатом эксплуатационного износа.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо истца – ФИО5 оставил автомобиль для производства работ по тонировке стекол автомобиля в автосервисе «<данные изъяты>», между истцом и автосервисом «<данные изъяты>» сложились правоотношения подряда. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ, момента получения автомобиля, ответственность за сохранность ТС, в соответствии со ст. 714 ГК РФ, несет подрядчик – автосервис «<данные изъяты>». Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГОУП «Мурманскводоканал» отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 он приехал в автосервис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>, чтобы произвести тонировку стекол ТС истца. В этот же день автомобиль выгнали из автосервиса, и два дня автомобиль стоял около автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль истца, и при осмотре ТС обнаружил повреждения, после чего позвонил в полицию сообщить о повреждениях.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки КУСП №, представленную видеозапись, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. доверенное лицо ФИО1 – ФИО5 прибыл на указанном автомобиле в автосервис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>, оставив ТС на парковке.

ДД.ММ.ГГГГ, после того как доверенное лицо ФИО5 забрал автомобиль истца с парковки, он обнаружил на нем множество сколов на кузовных элементах, после чего обратился в ОП № УМВД России по г. Мурманску с заявлением о проведении проверки по данному факту.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при визуальном осмотре транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были обнаружены скол с вмятиной переднего правого крыла, других сколов и повреждений не обнаружено, так как автомобиль грязный из-за погодных условий.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по обращению ФИО5 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Материалом проверки КУСП № установлено, что повреждения транспортного средства «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак <***>, произошли в результате ремонтных работ, проводимых сотрудниками ГОУП «Мурманскводоканал».

Факт производства сотрудниками ГОУП «Мурманскводоканал» земляных работ для замены участка трубопровода в районе <адрес> в г. Мурманске подтвержден книгой учета ГОУП «Мурманскводоканал» (Журнал выдачи нормированных заданий по южному району ЦВКС водопроводная сеть), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО6, мастера водонапорных сетей ГОУП «Мурманскводоканал» показавшего, что в ходе прокладки трубопровода у экскаватора соскочил ковш, в результате рванула труба, был фонтан, и ФИО7, наблюдавшего за работой ГОУП «Мурманскводоканал», указавшего, что в определенный момент взорвалась труба и вода со смесью песка и камней поливала в разные стороны, в том числе на припаркованные автомобили, а также видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, разработка планов организационно-технических мероприятий и систематический контроль за их выполнением по повышению надежности, экономичности и качества представления услуг.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Исходя из указанных нормативных положений, суд приходит к выводу, что обязанность по осуществлению контроля над выполнением ремонтных работ возложена на ответчика как на организацию, эксплуатирующую подземные коммуникации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ГОУП «Мурманскводоканал» обязанности по проведению ремонтных работ на месте происшествия и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

При этом, доводы стороны ответчика о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на автосервис «АвтоСпа», как на лицо ответственное за сохранность переданного ему имущества, суд находит несостоятельными, противоречащими положения действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

Иных лиц, виновных в причинении ущерба имуществу истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы ответчика о недоказанности причинения ущерба имуществу истца действиями работников ГОУП «Мурманскводоканал» противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку объяснения ФИО5, положенные в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены как показаниями свидетелей, так и иными доказательствами. Не оспаривался факт проведения ремонтных работ на месте происшествия и стороной ответчика.

Таким образом, заявленные истцом требования к ГОУП «Мурманскводоканал» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным руководствоваться актом экспертного исследования ООО «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика.

Согласно указанному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz ML 350», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 63848 рублей 66 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, с учетом цен на запасные части автомобилей и нормо-часов ремонтных работ, сложившихся в <адрес>.

С указанным размером ущерба истец согласился, уточнив заявленные исковые требования до суммы, определенной экспертом ООО «Сервис М».

Таким образом, с ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 63848 рублей.

При этом, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба определен судом исходя из экспертного исследования представленного стороной ответчика, довод последнего об участии ТС истца в иных ДТП, а также возможного образования повреждений в связи с эксплуатационным износом ТС, судом не принимается.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен в меньшем размере, восстановление ТС возможно за меньшую сумму, суду не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО8 за составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, истец, являясь собственником ТС с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, не получив возмещение ущерба в добровольном порядке, обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, и, получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал свои исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, а также почтовых расходов в размере 505 рублей 50 копеек, подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждено документально.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные расходы в размере 13000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2115 рублей 44 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в общем размере 30520 рублей 94 копейки (14900 руб. + 505,50 руб. + 13000 руб. + 2115,44 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 63848 рублей, судебные расходы в размере 30520 рублей 94 копейки, а всего взыскать 94368 (девяносто четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева