Приговор № 1-66/2023 1-7/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-66/2023

№ 1-7/2024

УИД 45RS0002-01-2023-000679-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 26 января 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бухаровой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болестой Е.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Белозерского района Курганской области Костеева И.А.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитников - адвокатов Дягилева В.Н., Бурнашова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого: 23.07.2021 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета 23.09.2022 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 23.07.2021 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 28.05.2022 в период с 18 - 00 час. до 19-00 час. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате словесной ссоры, в кухне <...> в д. Редькино Белозерского района Курганской области умышленно нанес один удар металлической трубой по голове Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны и физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 показал, что Потерпевший №1 его сожительница. По обстоятельствам преступления показал, что в день преступления к ним пришла Свидетель №2, они втроем - он, Потерпевший №1 и Свидетель №2, распивали спиртное. У них с Потерпевший №1 произошла ссора на фоне ревности к Свидетель №2, в ходе которой он схватил металлическую трубку и начал ею размахивать в непосредственной близости от головы Потерпевший №1, желая, чтобы последняя прекратила ссору, и нанес ею один удар по голове в область лба Потерпевший №1. При этом, он понимал, что размахивая палкой возле головы Потерпевший №1 может нанести удар и допускал это. ФИО21 его действий явилось поведение Потерпевший №1. От удара у Потерпевший №1 потекла кровь. Впоследствии принес извинения Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба купил ей пуховик, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого в части (т.1 л.д. 61-63, т.2 л.д. 15-16), где последний показал, что разозлился, взял металлическую трубку, ударил Потерпевший №1 один раз по голове.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 ее сожитель. По обстоятельствам преступления показала, что 28.05.2022 с 18 - 00 час. до 19-00 час. к ним с ФИО1 по адресу: <...> в д. Редькино, пришла Свидетель №2 втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Свидетель №2 стала приставать к ФИО1, пыталась лечь спать у них дома, что ей не понравилось, на этой почве у нее с ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой он схватил металлическую трубку, замахнулся и ударил ее один раз по голове, от чего у нее потекла кровь, впоследствии от раны образовался рубец. Физической боли от удара не почувствовала, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ФИО1 неосторожно причинил ей телесное повреждение, впоследствии принес извинения, которые она приняла. В настоящее время проживают совместно, ссор, конфликтов между ними нет, к ФИО1 претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания в ходе дознания, где последняя показала, что 28.05.2022 между ней и ФИО1 в ходе распития спорного возникла ссора, ФИО1 разозлился на нее, металлической трубкой с размаху ударил один раз по голове, от удара она почувствовала физическую боль, у нее потекла кровь (т.1 л.д.36-37, т.2 л.д.8-9).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердила их в части, сообщив, что не давала показаний в ходе дознания, что от удара почувствовала физическую боль, дознаватель сам это записал, причины по которым он это сделал, ей неизвестны; протокол допроса подписала, не читая. Подписи в протоколах допроса и пояснительные надписи выполнены ею.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошен в качестве свидетеля ФИО6, начальник группы дознания ОП «Белозерское» показавший, что подсудимый и потерпевшая известные ему в связи с расследованием уголовного дела, им проводились допросы потерпевшей ФИО2. Перед допросом ФИО2 ей разъяснялись права, положения ст. ст. 307, 308 УК РФ, показания давала добровольно, самостоятельно, давления на нее оказано не было, все показания фиксировались с ее слов, после ФИО2 самостоятельно знакомилась с их содержанием, ставила подписи, пояснительные надписи, замечаний от нее не поступало.

С согласия участников оглашены показания неявившихся свидетелей:

- Свидетель №1, показавшей, что 28.05.2022 около 18-19 час. к ней пришла Потерпевший №1, сожительница ее сына ФИО1, на голове в области лба была кровь. Потерпевший №1 рассказала, что с ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртное, у нее с ФИО1 произошла ссора, в результате которой последний взял металлическую трубку и ударил ее по голове (т.1 л.д. 49-51),

- Свидетель №2 показавшей, что 28.05.2022 распивали спиртное с Потерпевший №1, ФИО1 у них дома, между последними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял металлическую трубку и ударил ею по голове Потерпевший №1, у нее пошла кровь из головы (т.1 л.д.52-54).

Исследованы письменные материалы уголовного дела:

- информация МО МВД России «Варгашинский» (КУСП № 932 от 28.05.2022) согласно которой в 21-35 час. от Потерпевший №1 поступило сообщение «<...> нужна полиция, побил сожитель» (т.1 л.д.4),

- информация МО МВД России «Варгашинский» (КУСП № 933 от 28.05.2022) согласно которой в 23-50 час. из ГБУ «Белозерская ЦРБ» поступило сообщение «в 23-50 в приемное отделение обратилась Потерпевший №1 с диагнозом «ушибленная рана волосистой части головы, побил сожитель» (т.1 л.д.5),

- протокол осмотра места происшествия от 28.05.2022 с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение кухни <...> Курганской области, изъята металлическая трубка, составлена фототаблица (т.1 л.д. 6-12),

- протокол осмотра предметов от 29.07.2022, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена металлическая трубка, составлена фототаблица, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 45-48),

- заключение эксперта № 1795 от 19.05.2023, по результатам которой у Потерпевший №1 установлен рубец теменной области справа, образовавшийся в результате заживления ушибленной раны, причиненной твердым тупым предметом, возможно 28.05.2022, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; получение данного повреждения при падении из положения стоя, в том числе, на выступающую поверхность, исключается (т.2 л.д. 213-215).

Все приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу, как собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей которые согласуются со всеми материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей данные в ходе дознания, что она испытала физическую боль от удара нанесенного ФИО1, судом нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено. Права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены, об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ предупреждена. Данные показания даны Потерпевший №1 неоднократно; замечаний, уточнений и дополнений к протоколам допроса не имела; в судебном заседании подтвердила наличие своих подписей в протоколах допроса, а также пояснительных надписей, что показания зафиксированы с ее слов, ею прочитаны.

Об обстоятельствах допроса потерпевшей свидетель ФИО6 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, он допрашивал потерпевшую Потерпевший №1, которая давала показания добровольно, самостоятельно, при даче показаний на нее не было оказано какого-либо давления, он показания потерпевшей произвольно не фиксировал, записывал с ее слов; свои показания Потерпевший №1 прочитала, уточнений, дополнений к протоколам допросов от нее не поступало, протоколы подписала.

Вышеуказанное в совокупности убеждает суд, что показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания, отобраны с соблюдением требований УПК РФ, являются достоверными и правдивыми, и могут быть положены в основу приговора. Изменение показаний последней в ходе судебного следствия, что она протоколы своих допросов не читала, не давала показаний, что испытала физическую боль, суд расценивает, как желание оказать помощь своему сожителю ФИО1 избежать ответственности, и относится к ним критически.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не установлено, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют.

Допустимость проведенной по делу экспертизы у суда сомнений не вызывает, проведена она компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ее выводы ясны, понятны и не противоречивы.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 «нанесение побоев» как излишне вмененное, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Достоверно установлено, что подсудимый умышленно совершил насильственные действия в отношении потерпевшей, причинившие ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Указанное объективно подтверждается показаниями потерпевшей, что ФИО1 ударил ее по голове металлической трубкой, от удара образовалась рана на голове, из которой потекла кровь.

Факт нанесения удара по голове потерпевшей подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 данное обстоятельство не оспаривается и ФИО1.

Наличие телесного повреждения объективно подтверждается и заключением экспертизы от 19.05.2023.

Способ, характер и обстоятельства совершения преступления, используемый предмет, в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на его совершение. Мнение потерпевшей о неосторожном совершении насильственных действий, отклоняется как не нашедшее подтверждение, опровергнуто совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Между действиями подсудимого и полученными потерпевшей телесными повреждениями имеет место прямая причинно-следственная связь.

Доводы потерпевшей, высказанные в судебном заседании, что она не испытала физической боли от полученного по голове удара суд отклоняет. Указанное, опровергается неоднократными показаниями потерпевшей в ходе дознания, которые признаны судом достоверными и допустимыми, и положенными в указанной в части в основу приговора. Оснований сомневаться в том, что при установленных обстоятельствах (нанесение удара в область головы потерпевшей, в результате которого у нее потекла кровь, используемый предмет - металлическая трубка) в совокупности с показаниями потерпевшей в ходе дознания об этом, последняя испытала физическую боль, у суда не имеется, а иные обстоятельства, на которые она акцентирует внимание - алкогольное опьянения, значения не имеют.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, объективно установлено приговором Белозерского районного суда Курганской области от 23.07.2021. Данная судимость не снята, не погашена на момент инкриминируемого деяния.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, исходя из поведения в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в его вменяемости, последний подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

ФИО1 на специализированных учетах не состоит (т.1 л.д. 71), по месту жительства МУ Администрацией Рычковского сельсовета охарактеризован удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 73), УУП ОП «Белозерское» охарактеризован удовлетворительно, зарабатывает случайными заработками, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.75), привлекался к административной ответственности за правонарушения, не связанные с настоящим уголовном делом (т.1 л.д. 77-78), страдает заболеваниями (т.1 л.д. 122-123, 202,208).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний этому содействовал своими признательными показаниями, наличие заболеваний, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении ей извинений, покупке пуховика, а также заявление о раскаянии.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, ни в отдельности, ни в совокупности, суд не расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом, суд принимает во внимание обстоятельства преступления, пояснения подсудимого, отрицавшего, что указанное способствовало совершению им преступления, причиной к тому явилась словесная ссора с потерпевшей, возникшая на данной почве личная неприязнь.

В целях индивидуализации наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд не усматривает, полагая, что их назначением цели наказания достигнуты не будут (ст. 43 УПК РФ).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос в порядке п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обсуждению не подлежит.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения, либо отмены условной меры наказания по приговору от 23.07.2021 в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает характер, общественную опасность совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, поведение после совершенного преступления, отношение к содеянному, то обстоятельство, что фактически наказание по первому приговору им отбыто, в связи с чем, приходит к выводу о возможности его сохранения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, металлическая трубка подлежит уничтожению.

Принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд тяжелых заболеваний, имущественное положение, отсутствие самостоятельного дохода, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 час. до 06-00 час. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы ФИО1 время содержания под стражей в период с 22.09.2022 по 31.10.2022 из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням ограничения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Приговор Белозерского районного суда Курганской области от 23.07.2021 подлежит исполнению самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: металлическую трубку, хранящуюся в камере хранения ОП «Белозерское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Белозерский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Бухарова