Апелляционное постановление № 22-785/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Маковеева М.В.

Дело № 22-785


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Волкова Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мусихина А.В. в защиту его интересов на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****,

заменена неотбытая часть наказания в виде 431 часа обязательных работ лишением свободы на срок 1 месяц 23 дня в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Волкова Р.К., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 7 июля 2025 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, произведен зачет в срок наказания отбытого наказания по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 10 февраля 2025 года в виде 8 часов обязательных работ и 4 месяцев 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Начальник филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, отмечая, что находится в декретном отпуске.

В апелляционной жалобе адвокат Мусихин А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения УИК РФ, регламентирующие условия признания осужденного злостно уклоняющимся от обязательных работ, обращает внимание, что его подзащитный нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал, поскольку не выходил на работы по уважительным причинам, о которых сообщал инспектору, пояснял в судебном заседании.

Отмечает, что ФИО1 имеет инвалидность 3 группы, по месту работы в «Кэпитал авто» с 1 августа 2025 года ему предоставлен отпуск по уходу за малолетним ребенком, в связи с чем, по смыслу ст. 26 УИК РФ он не имел возможности отбывать наказание в виде обязательных работ до его окончания.

На основании изложенного, находит выводы суда не мотивированными, противоречащими материалам дела, а обжалуемое постановление – основанном на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ефремова М.А. просит оставить доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, суд может заменить неотбытое наказание на принудительные работы либо лишение свободы из расчета один день лишения свободы либо принудительных работ за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин либо нарушивший трудовую дисциплину, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 7 августа 2025 года поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 18 августа 2025 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, 21 августа 2025 года осужденный принят для отбывания наказания в ТОС «Кислотные дачи».

ФИО1 не отбывал наказание в виде обязательных работ с 1 сентября 2025 года, вместе с тем находился на больничном листе с 7 по 12 сентября 2025 года, с 13 по 19 сентября 2025 года был в командировке в Ханты-Мансийском АО, с 8 по 13 октября 2025 года находился на больничном листе, с 15 по 17 октября 2025 года был в командировке в п. Басим Пермского края, что подтверждается представленными материалами дела.

Вместе с тем, уважительных причин невозможности отбывания осужденным наказания с 1 по 5 сентября, с 22 по 26 сентября, с 29 сентября по 3 октября, с 6 по 7 октября, 14 октября, с 20 по 24 октября, с 27 октября по 1 ноября, с 5 по 7 ноября и с 10 по 14 ноября 2025 года не представлено, доводы ФИО1 о нахождении в командировке с 22 по 26 сентября 2025 года в п. Вогулка Пермского края и с 26 по 27 октября 2025 года в п. Скаб не подтверждены.

Кроме того, учитывая, что в остальное время ФИО1 находился в г. Перми и осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы, уголовно-исполнительной инспекцией в предусмотренном законом порядке обоснованно вынесено письменное предупреждение о возможности замены ФИО1 наказания более строгим видом наказания за невыход на обязательные работе в периоды с 1 по 5 сентября 2025 года, с 22 по 26 сентября 2025 года, с 29 сентября 2025 года по 3 октября 2025 года, с 6 по 7 октября 2025 года, 14 октября 2025 года, с 20 по 24 октября 2025 года, с 27 октября 2025 года по 1 ноября 2025 года, с 5 по 7 ноября 2025 года, с 10 по 14 ноября 2025 года.

Таким образом, материалы дела содержат достоверные сведения о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание им не было исполнено, при этом уважительных причин к его неисполнению не имелось, что, с учетом периода игнорирования обязательных работ осужденным, говорит о халатном отношении ФИО1 к назначенному ему наказанию.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что занятость по основному месту работы также не является причиной для неисполнения приговора суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ отбываются осужденными в свободное от основной работы время.

Установив факты допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный злостно нарушила условия отбывания наказания, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 49 УК РФ, для замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания, назначенного осужденному ФИО1 приговором, мотивированы и основаны на объективных данных, подтверждающих допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нахождении осужденного в декретном отпуске не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, при том что ему было разъяснено право на обращение с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания, с которым он не обращался, более того, согласно имеющихся в материалах дела сведений, им выражено согласие на исполнение назначенного наказания в период декретного отпуска.

Доводы жалобы защитника о том, что осужденный ФИО1 не мог отбывать назначенное ему наказание в виде обязательных работ по объективным причинам являются несостоятельными, указанные авторами жалобы обстоятельства были проверены уголовно-исполнительной инспекцией, впоследствии являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции при рассмотрении представления допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мусихина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: