Решение № 2-3679/2023 2-3679/2023~М-3047/2023 М-3047/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-3679/2023

УИД 61RS0019-01-2023-003867-46

Дело № 2 - 3679/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19декабря 2023 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Лазаревой А.С.,

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска: Селиманжук С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Российский государственный политехнической университет (НПИ) имени М. И. Платова" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что <дата> около 17 часов, после занятий по плаванию в бассейне, принадлежащем ФГБОУВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» ЮРГПУ (НПИ), она поскользнулась на мокром, скользком полу, а именно: лестнице, ведущей из душа в раздевалку бассейна, в результате чего упала на спину. Какие-либо уведомления о том, что пол и лестница мокрые, скользкие отсутствовали. На лестнице элементарно отсутствовали противоскользящие резинки. После падения она ощутила сильную острую боль в спине, не могла дышать, не могла ходить. Сразу после падения к ней подбежала ее мама, и ее понесли в медицинский кабинет. После осмотра медицинский работник бассейна посчитала, что травма не опасна и отправила домой. Однако боль в спине становилась все сильней и сильней, в связи с чем <дата> они обратились в «Центр здоровья семьи», где после рентгенограммы ФИО1 был поставлен диагноз: закрытый компрессионный неосложненный, непроникающий, стабильный перелом тела позвоночника Th 8 1степени. В связи этим она была направлена в МБУЗ Городская клиническая больница № 20 г. Ростова-на-Дону.

С <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в отделении ортопедии и травматологии для детей МБУЗ Городская клиническая больница № 20 г. Ростова-на-Дону с диагнозом: закрытый компрессионный неосложненный, непроникающий, стабильный перелом тела позвоночника Th 8 1степени. Ей было назначено длительное лечение, а также вытяжение на лямках Пайера. Нахождение на лямках Пайера, это тяжелое испытание, требовался полный покой, полная неподвижность в течение двух недель.

После выписки из больницы <дата> ей было назначено амбулаторное лечение, ношение турбокастового корсета, в котором согласно рекомендаций, указанных в выписном эпикризе МБУЗ Городская клиническая больница № 20 г. Ростова-на-Дону №, она должна была находиться 3 месяца, кроме того ей было запрещено сидеть 6 месяцев, перейти на домашнее обучение, повторная госпитализация через три месяца.

В связи с рекомендациями, указанными в выписном эпикризе МБУЗ Городская клиническая больница № 20 № в период с <дата> по <дата> она вновь находилась на стационарном лечении МБУЗ Городская клиническая больница № 20 г. Ростова-на-Дону.

После выписки из больницы <дата> ей было назначено амбулаторное лечение, ношение корсета осанки, в котором согласно рекомендаций, указанных в выписном эпикризе МБУЗ Городская клиническая больница № 20 № ей необходимо было находиться еще 3 месяца, также 3 месяца было запрещено сидеть, продолжать ЛФК. И только после снятия корректора осанки разрешено было начинать присаживаться, а еще в течение 6 месяцев были запрещены какие-либо нагрузки. Все это время она испытывала очень сильную боль, а в течение 3 месяцев боль была просто невыносимой.

Ей было рекомендовано домашнее обучение, она была оторвана от привычного образа жизни, прикована к постели. Все доступные детские развлечения на протяжении этого времени были ей недоступны. Вместо того, чтобы бегать по улице, общаться со сверстниками, она была вынуждена лежать.

Целый год она была просто лишена детства, переживала сильное моральное потрясение.

На лечение и реабилитацию были потрачены денежные средства, а именно: на приобретение турбокастового корсета - потрачено 33 730 рублей, на приобретение корректора осанки 3 100 рублей, данные медицинские изделия были рекомендованы к приобретению лечащими врачами МБУЗ Городская клиническая больница № 20 г. Ростова-на-Дону, что подтверждается выписными эпикризами и товарными чеками.

Считает, что ответчиком не была исполнена обязанность по надлежащему содержанию используемого помещения бассейна, в результате чего был причинен вред здоровью.

Просит взыскать с ФГБОУВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» ЮРГПУ (НПИ), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 950 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителю в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение турбокастового корсета в размере 33 730 рублей, расходы на приобретение корректора осанки в размере 3 100 рублей.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФГБОУВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» ЮРГПУ (НПИ), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 950 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителю в размере 50 000 рублей.

Истец, ФИО1 в судебное заседания не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала, при этом дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении согласно которому, <дата> около 17 часов, после занятий по плаванию в бассейне, принадлежащем ФГБОУВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» ЮРГПУ (НПИ), ФИО1 поскользнулась на лестнице, ведущей из душа в раздевалку бассейна, пол которой был мокрым и скользким, в результате чего упала на спину. После падения ФИО1 ощутила сильную острую боль в спине, не могла дышать, не могла ходить. Поскольку после полученной травмы ФИО1 самостоятельно передвигаться не могла, ее понесли в медицинский кабинет.

После осмотра медицинский работник бассейна, проявив халатность и некомпетентность, посчитала, что травма не опасна, обработала образовавшуюся после получения травмы ссадину дезинфицирующим средством и отправила домой. Какие-либо уведомления о том, что пол на лестнице мокрый, скользкий, отсутствовали. На лестнице элементарно отсутствовали противоскользящие резинки. В связи с тем, что болевые ощущения в спине становились все сильней и сильней, <дата> они обратились в «Центр здоровья семьи», где после рентгенограммы ФИО1 был поставлен диагноз: закрытый компрессионный неосложненный, непроникающий, стабильный перелом тела позвоночника Th 8 1степени. В связи этим она была направлена в МБУЗ Городская клиническая больница № 20 г. Ростова-на-Дону.

С <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в отделении ортопедии и травматологии для детей МБУЗ Городская клиническая больница № 20 г. Ростова-на-Дону с диагнозом: закрытый компрессионный неосложненный, непроникающий, стабильный перелом тела позвоночника Th 8 1степени. Ей было назначено длительное лечение, а также вытяжение на лямках Пайера. Нахождение на лямках Пайера, это тяжелое испытание, требовался полный покой, полная неподвижность в течение двух недель.

После выписки из больницы <дата> ей было назначено амбулаторное лечение, ношение турбокастового корсета, в котором согласно рекомендаций, указанных в выписном эпикризе МБУЗ Городская клиническая больница № 20 г. Ростова-на-Дону №, она должна была находиться 3 месяца, кроме того ей было запрещено сидеть 6 месяцев, перейти на домашнее обучение, повторная госпитализация через три месяца.

В связи с рекомендациями, указанными в выписном эпикризе МБУЗ Городская клиническая больница № 20 № в период с <дата> по <дата> она вновь находилась на стационарном лечении МБУЗ Городская клиническая больница № 20 г. Ростова-на-Дону.

После выписки из больницы <дата> ей было назначено амбулаторное лечение, ношение корсета осанки, в котором согласно рекомендаций, указанных в выписном эпикризе МБУЗ Городская клиническая больница № 20 № ей необходимо было находиться еще 3 месяца, также 3 месяца было запрещено сидеть, продолжать ЛФК. И только после снятия корректора осанки разрешено было начинать присаживаться, а еще в течение 6 месяцев были запрещены какие-либо нагрузки. Все это время она испытывала очень сильную боль, а в течение 3 месяцев боль была просто невыносимой.

В связи с тем, что сидеть было запрещено, ФИО1 было рекомендовано домашнее обучение, она была оторвана от привычного образа жизни, прикована к постели. То есть с февраля 2016 по май 2016 ФИО1 находилась на домашнем обучении и была лишена общения со сверстниками, что также приносило ей моральные страдания.

Все доступные детские развлечения на протяжении этого времени были ей недоступны. Вместо того, чтобы бегать по улице, общаться со сверстниками, она была вынуждена лежать.

Целый год она была просто лишена детства, переживала сильное моральное потрясение, степень моральных страдания словами просто не может передать. Считает, что это нужно только пережить. Больше всего ей было невыносимо находиться в неизвестности, встанет ли она вообще после травмы, сможет ли передвигаться как раньше, не станет ли инвалидом.

Несмотря на то, что с момента полученной травмы прошло 7 лет боли в позвоночнике она испытывает до настоящего времени, долго сидеть и ходить не может, реабилитационный период проходит до настоящего времени.

До настоящего времени неизвестны последствия перенесенной травмы (развитие раннего остеохондроза, кифоз, кифосколиоз (переходя с медицинского: может вырасти горб) грыжи Шморля и другие болезни позвоночника.

Считает, что ответчиком не была исполнена обязанность по надлежащему содержанию используемого помещения бассейна, в результате чего был причинен вред здоровью. В действиях ФИО1 умысла или грубой неосторожности не было. После получения травмы никто из ФГБОУВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» ЮРГПУ (НПИ) не поинтересовался о состоянии здоровья ФИО1, не предложили помощи, напротив чтобы уйти от ответственности сразу же на лестнице были установлены противоскользящие резинки.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, поддержал ранее данные возражения, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом разумности, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что <дата> ФИО1, находясь в помещении бассейна ФГБОУВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» ЮРГПУ (НПИ), в результате падения на лестнице, ведущей из душа в раздевалку бассейна получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного неосложненного, непроникающего, стабильного перелома тела позвоночника Th 8 1степени.

Вследствие полученной травмы ФИО1 в состоянии средней тяжести была доставлена в отделении ортопедии и травматологии для детей МБУЗ Городская клиническая больница № 20 г. Ростова-на-Дону, проходила стационарное лечение с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> амбулаторное лечении, с <дата> по <дата> стационарное лечение, с диагнозом: закрытый компрессионный неосложненный, непроникающий, стабильный перелом тела позвоночника Th 8 1степени. что подтверждается историями болезни МБУЗ Городская клиническая больница № 20 г. Ростова-на-Дону Принимая во внимания изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения травмы при пользовании услугами, предоставляемыми ответчиком.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 1.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 « Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», утвержденного постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 30.01.2003 N 4 (действовавшего на момент получения травмы) установлено, что санитарные правила распространяются на действующие, реконструируемые плавательные бассейны спортивно-оздоровительного назначения вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пункта 1.2. СанПиН 2.1.2.1188-03 санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию плавательных бассейнов.

В силу п. 2.9 данного СанПина поверхность обходных дорожек должна быть не скользкой и иметь уклон 0,01-0,02 в сторону трапов.

Пунктом 7.11 строительных правил СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания» (действовавших на момент получения травмы) поверхность пола должна быть нескользкой.

Согласно п. 7.12 СП 31-113-2004 обходные дорожки облицовываются керамическими, бетонными или мозаичными плитами с шероховатой, нескользкой, иногда рифленой поверхностью.

В силу п. 5.25 СП 29.13330.2011 в котором приведены требования, соответствующие целям статей 7, 8, 10, 12, 22 и 30 Федерального закона от 30.12.200 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» поверхность полов должна быть не скользкой.

Разделом 7 ГОСТа Р 57015-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования, утвержденные приказом Росстандарта от 20.07.2016 № 860-ст при представлении услуг бассейнов должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья посетителей. Уровень риска для жизни и здоровья потребителей в бассейнах как в обычных условия, так и в экстремальных ситуациях должен быть минимальным.

К факторам риска при предоставлении услуг бассейнов относят травмоопасность посетителей и несоблюдение установленных санитарно-гигиенических требований и показателей.

В силу статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу, что ФГБОУВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» ЮРГПУ (НПИ) не представлено допустимых и относимых доказательств, отвечающих признаку достоверности, в подтверждение того, что предоставленная истцу услуга была безопасна и ответчик предпринял все возможные меры для обеспечения безопасности истца, как потребителя.

Сторона ответчика не доказала обстоятельства на которые она ссылается как на основаниях своих возражений, при этом истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также последствия полученных истцом травм, принимая во внимание принципы разумности и справедливости заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ФГБОУВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» ЮРГПУ (НПИ) в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Возражения ответчика о том что ранее заявленные исковые требования были рассмотрены и в иске было отказано, следовательно оснований для повторного рассмотрения дела не имеется, основаны на неверном толковании основано на неправильном толковании норм материального права., о чем судом было вынесено определения. В настоящем споре исковые требования заявлены ФИО4 основанные на положениях Закона РФ № 2003-1 от 07.02.1992 года « О Защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая положение ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ФГБОУВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, с которыми могло быть связано такое снижение, ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом, заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 50 000 руб. С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Российский государственный политехнической университет (НПИ) имени М. И. Платова" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнической университет (НПИ) имени М. И. Платова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнической университет (НПИ) имени М. И. Платова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: 25 декабря 2023 года