Решение № 2-412/2019 2-412/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-412/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 216 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик на основании распоряжения администрации г. Трехгорного № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора МУП «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» с ДД.ММ.ГГГГ и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем на основании распоряжения администрации г. Трехгорного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 Трудового договора и п. 4.2 Устава МУП «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом предприятия, действовал на основе единоначалия, самостоятельно решал вопросы, связанные с производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия в пределах его компетенции, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Приговором Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 216 800 руб., ответчиком добровольно сумма ущерба не возмещена.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 36, 77-78). Просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В связи с воспитанием троих несовершеннолетних детей, а также нахождении на иждивении супруги, сложной финансовой ситуацией, в случае удовлетворения исковых требований, просил предоставить рассрочку в возмещении ущерба равными платежами сроком на 10 лет.

Представитель третьего лица администрации г. Трехгорный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 71), в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.75). В представленном мнении (л.д. 33), заявленные требования считают подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные приговором суда обстоятельства по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, выразившемся в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации. В силу того, что установленные в уголовном процессе обстоятельства, имеют для суда преюдициальное значение, суд принимает их без проверки и доказывания сведения о размере материального ущерба, причиненного ответчиком.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств относительно выплаченных им сумм в возмещение убытка, суд считает исковые требования МУП «Гостиничный комплекс «Каменный цветок», подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика, изложенные в возражениях, отклоняются, поскольку размер прямого ущерба установлен вступившим в законную силу приговором.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям отклоняются по следующим основаниям.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П). Применительно к отношениям по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющим частноправовой характер - это означает, что их правовое регулирование должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Однако в силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 г. N 4-О).

Приговор в отношении ФИО1 постановлен Трехгорным городским судом ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С иском МУП ГК «Каменный цветок» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в том числе причинение им ущерба истцу в размере 216 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

До вступления приговора в законную силу правовые основания для обращения в суд у МУП ГК «Каменный цветок» отсутствовали, поскольку юридически значимые по настоящему делу обстоятельства подлежали установлению в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для предоставления ФИО1 рассрочки в выплате подлежащих взысканию денежных сумм в связи с нахождением на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги не имеется, поскольку данные обстоятельства не указывают сами по себе на невозможность исполнения обязательства по возмещению ущерба. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» в счет возмещения ущерба 216 800 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки в выплате взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий