Решение № 2-4659/2017 2-594/2018 2-594/2018 (2-4659/2017;) ~ М-4506/2017 М-4506/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-4659/2017

Дело № 2-594/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Псковскому филиалу Академии ФСИН России, Академии ФСИН России об изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Псковскому филиалу Академии ФСИН России об изменении формулировки основания увольнения, в обоснование указав, что в период с 05.08.2010 являлся курсантом ФКОУ ВПО «Псковский юридический институт ФСИН России», отчислен приказом от 28.10.2011 и уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - в связи с нарушением условий контракта. Вместе с тем в рапорте от 10.10.2011 истцом указана причина увольнения по собственному желанию - в связи с последующим переводом в Белгородский государственный национальный исследовательский университет. В январе 2017 года после успешного окончания указанного высшего учебного заведения и прохождения военной службы по призыву истец обратился в ОМВД России по Новооскольскому району с заявлением о приеме на службу, однако в приеме ему было отказано в связи с увольнением за нарушение условий контракта. В мае 2017 года из аппарата ФСИН России им получен ответ о причинах увольнения. Поскольку указанная формулировка препятствует трудоустройству на службу в органы внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, а в его действиях отсутствовало нарушение условий контракта, просил суд изменить формулировку основания увольнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о назначении судом почерковедческой экспертизы, отрицая ознакомление и подписание заключения по результатам служебной проверки, листа беседы, представления к увольнению. Кроме того, указал, что в приказе об увольнении отсутствует разъяснение права на обжалование приказа. О том, что его права незаконной формулировкой нарушены, истец узнал только после возникновения препятствия к трудоустройству, ранее не обладал достаточными уровнем юридических знаний, что препятствовало обращению в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Академия ФСИН России.

Представитель ответчиков ФИО2 иск не признал, заявив ходатайство о применении к заявленному требованию срока обращения в суд, поскольку он пропущен истцом по неуважительной причине. В возражение на иск указал, что истец с приказом ознакомлен в день увольнения, где указана причина увольнения, ему вручена выписка, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Указанная в приказе формулировка основания увольнения не препятствует трудоустройству истца, в том числе на службу в органы внутренних дел либо уголовно-исполнительной системы, поскольку надлежащие доказательства данного факта истцом не представлены. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, и другими нормативными актами, а также приказами, распоряжениями Минюста России и ФСИН России.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники могут быть уволены со службы за нарушение условий контракта.

В силу п. 17.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена Приказом Минюста Российской Федерации от 06.06.2005 № 76) гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения), а также право до направления жалобы в суд обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном статьей 66 Положения.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела по ходатайству о применении последствий пропуска срока обращения в суд, являются: даты начала и истечения срока обращения в суд; наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

Осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правое регулирование, а потому в части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие общих норм законодательства о труде.

Применительно к настоящему спору основания и порядок восстановления срока обращения в суд в рассматриваемом случае регулируются ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку специальными нормативными актами данный вопрос не урегулирован.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Лицам, своевременно не реализовавшим свое право на обращение в суд в предусмотренный законом срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ст. 392 ТК РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу, обращающемуся в суд, своевременно обратиться за разрешением спора об увольнении.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи - п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004

№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что приказом начальника ФКОУ ВПО ПЮИ ФСИН России (в настоящее время – Академия ФСИН России) от 28.10.2011 № <данные изъяты>лс истец ФИО1 отчислен из института и уволен из уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника (л.д. 12), с которым истец ознакомлен 31.10.2011, копия приказа вручена и представлена истцом в дело.

В суд с иском ФИО1 обратился в декабре 2017 года (согласно почтовому штампу иск направлен 14.12.2017 – л.д. 23), то есть, спустя более шести лет со дня, когда узнал о нарушении своего права.

Приведенные истцом причины пропуска установленного законом срока в качестве уважительных судом не принимаются, поскольку отсутствие в приказе об увольнении разъяснения права на его обжалование, недостаточность юридических познаний, а также возникновение препятствий к трудоустройству в 2017 году не лишали его возможности своевременно обратиться в суд с иском, воспользовавшись правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ либо юридической консультацией.

Оспаривание истцом подписи в заключении служебной проверки, представлении к увольнению, листе беседы правового значения для разрешения ходатайства о пропуске срока обращения в суд не имеет.

Таким образом, обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском о незаконности увольнения, изменении формулировки основания увольнения, судом не установлено.

В силу абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Псковскому филиалу Академии ФСИН России, Академии ФСИН России об изменении формулировки основания увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018.