Решение № 2А-60/2019 2А-60/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2А-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Костылева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пименовой Т.С.,

с участием: военного прокурора – <данные изъяты> ФИО1

административного истца ФИО2, а так же представителя командира войсковой части №_ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконными действия командира войсковой части №_, связанных с увольнением его с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части №_ от <дата> №_, на основании которого он был уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы, а так же возместить ему моральный вред, причиненный таким увольнением, который он оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал и сообщил суду, что уволен с военной службы узнал <дата>, а предусмотренный законом трехмесячный срок на подачу заявления в суд им пропущен по вине адвоката, который в конечном итоге отказался выполнять принятые на себя обязательства по составлению административного искового заявления, в связи с чем он вынужден был обратиться к другим юристам.

Командир войсковой части №_, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и не предоставил данных об уважительности неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявлял и его явка не признана обязательной, а поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования административного истца не признала и заявила о пропуске последним процессуального срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, поскольку ФИО2 узнал о состоявшемся в отношении него приказе об увольнении не позднее <дата>, что следует из сделанной им записи на выписке из приказа командира войсковой части №_ от <дата> №_.

Основываясь на изложенном, ФИО3 просила отказать ФИО2 в удовлетворении его требований в связи с пропуском им указанного срока без уважительных причин.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что сержант ФИО2, в соответствии с приказами командира войсковой части №_ от <дата> №_, уволен с военной службы в запас, в связи с окончанием срока контракта о прохождении военной службы.

С приказом об увольнении с военной службы в запас ФИО2 ознакомлен <дата>, что следует из записи на выписке вышеизложенного приказа об увольнении, при этом административное исковое заявление направил в суд только <дата>. При этом причин, объективно препятствующих обращению в суд ФИО2 не приведено. Его доводы о не выполнении адвокатом принятых на себя обязательств по составлению административного искового заявления не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока, так как это не препятствовало ему самостоятельно составить и обратиться в суд с административным исковым заявлением, в установленные законом сроки.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в ч. 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив изложенное выше, суд приходит к выводу, что ФИО2 значительно превысил установленный законом процессуальный срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным и отмене вышеуказанного приказа об увольнении его с военной службы, а именно более 3 месяцев, и оснований для его восстановления не имеется.

На основании вышеизложенного военный суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части касающейся увольнения его с военной службы не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока обращения в суд без уважительной причины.

Относительно требования административного истца о компенсации ему морального вреда суд так же считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Соответствующее положение о компенсации такого вреда изложено в ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», которое зависит от установления факта необоснованности такого увольнения и волеизъявления военнослужащего.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований и в данной части нет, поскольку в удовлетворении его требований касающихся увольнения с военной службы отказано, следовательно, судом не установлено факта необоснованности такого увольнения.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконными действия командира войсковой части №_, связанных с увольнением его с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 26 августа 2019 года.

Председательствующий по делу В.Ю. Костылев