Апелляционное определение № 33-26595/2025 33-2875/2026 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2875/2026 Судья: Пересункина Н.В.

УИД 78RS0005-01-2024-014392-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3854/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – С.Я., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.10.2017 в сумме в рублях РФ, эквивалентной 50 000 долларов США курсу ЦБ на день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом за период с 10.10.2017 по 19.11.2024 в размере 5 139 164,36 руб. и далее в размере 0,0685% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, проценты за нарушение срока возврата суммы займа по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2021 по 19.11.2024 в размере 1 049 948,28 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2017 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа на сумму 50 000 долларов США, что составляло 2 888 060 руб. по курсу ЦБ РФ на 09.10.2017 (п.1, п.4 договора займа), со сроком возврата займа до 09.04.2018 с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами в размере 25% годовых от суммы займа, выраженной в рублях. Проценты подлежали выплате одновременно с погашением основного долга по договору займа (п.6 договора займа). Впоследствии стороны продлили срок возврата суммы займа – до 30.10.2021. Обязательства истца по предоставлению ответчику заемных денежных средств исполнены надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплатил, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о выплате задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы задолженность по договору займа от 09.10.2017 в размере 50 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, проценты за пользование суммой займа за период с 30.10.2021 по 15.09.2025 в размере 48 493 долларов США 15 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31.10.2021 по 19.11.2024 в размере 1 049 948,28 руб., проценты за пользование сумой займа, рассчитанные по ставке 25% годовых от суммы основного долга – 50 000 долларов США, за период с 16.09.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 973,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец ФИО5 в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательства их уважительности не представила, направила в суд представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору займа от 09.10.2017 истец передал в собственность ответчика денежную сумму в размере 50 000 долларов США, что на дату заключения договора составляет 2 888 060 руб., а ответчик обязался возвратить истцу в срок до 09.04.2018 полученную сумму в рублях, в сумме, достаточной для покупки 50 000 долларов США (т.1 л.д.95).

Согласно п. 6 договора займа, проценты оплачиваются заемщиком одновременно с погашением основного долга по ставке 25 процентов годовых от суммы займа в рублях. Процент начисляется со дня получения займа (денежных средств) заемщиком.

Согласно расписке от 25.03.2021 ФИО4 обязуется погасить заем, полученный от ФИО5 по договору от 09.10.2017 в сумме 50 000 долларов США в срок до 30.10.2021 (т.1 л.д.97).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

19.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование суммой займа (т.1 л.д.99-101).

На указанную претензию от имени ФИО4 истцом был получен ответ с предложением варианта зачета упомянутых в претензии денежных средств в сумме 50 000 долларов США, переданных 19.10.2017, в счет ранее перечисленных сестре ФИО5 – С.Н. денежных средств сверх имеющегося обязательства. Указанный ответ на претензию был получен ФИО5 по электронной почте <...> c адреса электронной почты <...> что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.08.2025 (т.2 л.д.80-92). Данный электронный адрес <...> использовался ответчиком в ходе ведения им экспертной деятельности, что подтверждается представленными стороной истца в материалы дела доказательствами (т.2 л.д.93-100), а также указан самим ответчиком в качестве адреса электронной почты в суде (т.1 л.д.114)

Кроме того, указанный ответ на претензию был получен ФИО5 посредством Почты России (т.1 л.д.105-106, т.2 л.д.73).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о признании ответа на претензию, направленного от его имена в адрес истца по электронной почте и посредством Почты России подложными доказательствами, указав, что им ответ на претензию истца не составлялся и не направлялся ни по электронной почте, ни почтовым отправлением, подписи ответчика в данных документах подделаны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А. суду пояснила, что она по собственной инициативе составила и направила данные документы в адрес истца, преследуя собственный интерес, подписала претензию, направленную почтовым отправлением, с подражанием подписи ФИО4, а также наложила подпись ФИО4 на ответ на претензию, направленный по электронной почте, при помощи фотошопа.

Доказательств того, что Н.А. действовала по поручению ФИО4 материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства оспариваются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 317, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», установив факт заключения между сторонами договора займа, исходил из того, что обязательства истца по передаче ответчику заемных денежных средств исполнены надлежащим образом, доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок и выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Поскольку в ходе судебном разбирательстве установлен факт нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере исходя из установленного ЦБ РФ курса доллара США по отношению к рублю, исключив из периода начисления процентов установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 период моратория.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, учел приведенные истцом доводы в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, посчитал уважительными причины пропуска срока исковой давности и восстановил истцу пропущенный срок исковой давности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Правила пункта 2 статьи 140 и пункта 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств возврата заемных денежных и выплаты процентов за пользование займом в определенный сторонами срок ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной указанной иностранной валюте на момент исполнения решения суда (день платежа).

Судебная коллегия также соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору займа.

Размер взысканных судом процентов ответчиком не оспорен, оснований для его изменения судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствовали полномочия на предъявление исковых требований, основанных на договоре займа, поскольку исковое заявление и договор займа от 09.10.2017 были подписаны разными лицами, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между ФИО5 и ФИО4 от 09.10.2017 подписан Н.Ю., принадлежность подписи ответчиком не оспорена.

В материалы дела истцом также представлен оригинал расписки к договору займа от 25.03.2021, составленной ФИО4 собственноручно, согласно которой ФИО4 обязался погасить заем, полученный от ФИО5 по договору от 09.10.2017 в сумме 50 000 долларов США в срок до 30.10.2021.

Данная расписка и принадлежность проставленной в ней подписи ответчику ФИО4 в ходе судебного разбирательства оспорена не была, доказательств, опровергающих подлинность указанной расписки, ответчиком представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписав договор займа и расписку, в которых в качестве займодавца указана ФИО5, указаны ее идентификационные данные, ответчик подтвердил факт наличия правоотношений, вытекающих из договора займа, именно с истцом ФИО5

По общему правилу, закрепленному в ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика у истца ФИО5 имеется право требования взыскания задолженности по заключенному между сторонами договору займа.

Несоответствие подписей ФИО5 в исковом заявлении и в договоре займа, на которое ответчик указывает в апелляционной жалобе, ссылаясь на выводы, изложенные в заключениях независимых специалистов ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 99344-2025 от 17.04.2025, № 101842-2025 от 17.06.2025, № 100636-2025 от 22.05.2025, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку договор займа от 09.10.2017, расписка о получении от истца денежных средств в долг со сроком возврата займа, собственноручно составленная самим ответчиком, уже является достаточным доказательством, подтверждающим наличие заемных правоотношений именно между истцом и ответчиком.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в ходе судебного разбирательства сообщила суду о фактическом подписании договора займа позднее даты его составления, а также о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих письменное одобрение сделки.

Кроме того, отличие подписей в исковом заявлении и договоре займа, на которое указывает ответчик в апелляционной жалобе, основанием полагать, что исковое заявление было подано не ФИО5, а неуполномоченным лицом, не является, поскольку истец лично участвовала при рассмотрении дела, факт подачи искового заявления не оспаривала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При предъявлении в суд искового заявления, подписанного самим истцом, у суда первой инстанции в силу отсутствия специальных познаний в области почерковедения, учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву подписания его неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемные денежные средства ФИО5 лично не передавались и о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих передачу ответчику заемных денежных средств не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку опровергаются договором займа, распиской ответчика о получении заемных денежных средств от ФИО5, составленной ответчиком собственноручно.

Указанные доказательства в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточными для подтверждения заключения договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки, а значит, не учел, приобщенные к материалам дела заключения специалистов ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 99344-2025 от 17.04.2025, № 101842-2025 от 17.06.2025, № 100636-2025 от 22.05.2025, на которых ответчик основывал доводы о подписании договора займа от 19.10.2017, претензии от 19.10.2024 и искового заявления от 19.11.2024 разными лицами, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 302-ЭС21-21538 по делу N А33-31047/2019.

Кроме того, как указано выше, доводы ответчика о подписании перечисленных документов разными лицами не опровергает установленного в ходе судебного разбирательства факта получения ответчиком денежных средств в долг на основании расписки, наличии у истца права требования к ответчику по договору займа, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи ответчику денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела договором займа, подписание которого истец подтверждала, и собственноручно составленной ответчиком распиской, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

Представление истцом каких-либо иных доказательств, которые, по мнению ответчика, являлись необходимыми для подтверждения подписания договора займа, в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательств, подтверждающие юридически значимые доказательства, бремя доказывания которых возложено на истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение положении пп. 3 п. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству у ответчика не выяснялось, какие имеются возражения относительно иска, о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не свидетельствуют, поскольку это не привело к принятию неправильного решения суда.

В определении судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2025 о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснена их обязанность доказать те обстоятельства, на которые они будут ссылаться при рассмотрении дела, а также последствия непредставления таких доказательств.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие перед истцом задолженности по договору займа в связи с нахождением у ответчика оригинала расписки о получении денежных средств.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Так, оригинал долговой расписки ответчика о получении денежных средств представлен в материалы дела истцом, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Приложенная к апелляционной жалобе расписка ответчика о получении денежных средств является копией, а не оригиналом, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на данной копии, несостоятельны, при этом при наличии двух аналогичных расписок, нахождение одной из них у заемщика не свидетельствует о возврате долга.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа, ответчиком представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении факта наличия у ответчика задолженности по договору займа является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильным также вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, договор займа между сторонами изначально был заключен на срок до 09.04.2018.

Впоследствии на основании расписки ФИО4 от 25.03.2021 срок возврата займа продлен до 30.10.2021.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что условия об изменении срока возврата займа между сторонами согласованы не были в связи с неподписанием истцом расписки ФИО4 от 25.03.2021, подлежат отклонению.

Так в силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Нахождение у истца оригинала расписки ФИО4 с измененным сроком возврата займа, совокупность приведенных истцом в обоснование доводов искового заявления объяснений в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что истец согласилась с тем, что стороны изменили срок возврата займа.

Таким образом, установленный положениями действующего законодательства трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал 30.10.2024.

Вместе с тем, исковое заявление ФИО5 было подано в суд только 19.11.2024, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором было направлено исковое заявление ФИО5, то есть с пропуском исковой давности.

В силу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом правильно учтен возраст истца (67 лет на момент подачи иска), которая в пределах срока исковой давности принимала попытки к восстановлению нарушенных прав в судебном порядке, приняты во внимание доводы истца о смерти близкого родственника – мужа.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ФИО5 по состоянию на октябрь 2024 года рассчитывала на исполнение обязательств ответчиком в связи с ответом ответчика на претензию с предложением произвести зачет встречных требований, что фактически свидетельствовало о признании долга.

До начала судебного разбирательства истец объективно не располагала сведениями о том, что ответ на претензию осуществлен не ответчиком, а иным лицом – Н.А. которая указанное подтвердила в ходе допроса в качестве свидетеля, поскольку ответ на претензию получен истцом по почте, а также с адреса электронной почты, с которого осуществлялась коммуникация ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вышеприведенные обстоятельства в совокупности являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причины пропуска истцом срока исковой давности не могут быть признаны уважительными, фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на законность постановленного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права заявленные доводы не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, не допущено.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, для изменения или отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026