Решение № 12-45/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело 12-45/2017


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года

п.Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования «Плесецкое» от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях»

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Плесецкое» <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указывая о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в квартире плохая звукоизоляция, поэтому любой звук музыки или включенного телевизора слышен соседям, в связи с чем, они обращаются в полицию. Соседи, вызвавшие полицию, проживают в другом подъезде и не могли слышать шум в его квартире. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административной комиссии МО «Плесецкое» ФИО2 с доводами жалобы была не согласна, полагает, что при рассмотрении дела был установлен факт повторного нарушения ФИО1 тишины и покоя в ночное время.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя административной комиссии, нахожу постановление административной комиссии муниципального образования «Плесецкое» от 06 марта 2017 года № 123 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено административной комиссией муниципального образования «Плесецкое», 29 января 2017 года с <данные изъяты> ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> шумел, громко слушал музыку, чем нарушал тишину и спокойствие граждан. Указанное административное правонарушение совершено повторно, после привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

Ответственность по части 3 статьи 2.4. Закона Архангельской области наступает за действия (бездействие), предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года. Санкция части 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей ; на должностных лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации ) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО3, <данные изъяты> рождения, проживающей по адресу : <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут её соседи из 3 подъезда, 3 этажа указанного многоквартирного жилого дома громко слушали музыку, чем мешали отдыхать в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, <данные изъяты> рождения, проживающей по адресу : <адрес> ОМВД России по <адрес> поступило заявление о привлечении к административной ответственности ФИО1, который проживая по адресу: <адрес> период времени с <данные изъяты> громко слушал музыку, чем мешал отдыхать в ночное время.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после <данные изъяты> распивал спиртное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он включил музыку и слушал её примерно до <данные изъяты> часов утра. То, что он мешал отдыхать в ночное время соседям, он понимал.

Постановлениями административной комиссии МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы <данные изъяты>, что он не нарушал тишину и покоя жильцов дома в ночное время опровергаются его письменными объяснениями, которые получены с соблюдением норм действующего законодательства.

При производстве дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены статья 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. Правильность изложенных в объяснении и протоколе сведений о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не оспаривал, иных лиц, нарушавших тишину и покой в ночное время, не называл.

Приведенные в оспариваемом постановлении доказательства получены уполномоченным должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены коллегиальным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, административной комиссией МО «Плесецкое» соблюден.

При назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей административной комиссией не учтены положения ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как указано в части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» за повторное нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении в жилом доме действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни. Поэтому повторное совершение однородного административного правонарушения не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства по делу.

Однако в обжалуемом постановлении административной комиссией МО «Плесецкое» в качестве отягчающего обстоятельства указано – повторное совершение однородного административного правонарушения. С учетом наличия отягчающего обстоятельства, ФИО1 назначено максимальное наказание предусмотренное санкцией части 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» для граждан в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению в части административного наказания, также из постановления подлежит исключению указание на отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения.

Руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, ФИО1 следует назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, что соответствует санкции части 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение ФИО1, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии муниципального образование «Плесецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления административной комиссии муниципального образование «Плесецкое» № 123 от 06 марта 2017 года указание на отягчающее обстоятельство- повторное совершение однородного правонарушения.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В остальной части постановление административной комиссии муниципального образование «Плесецкое» № 123 от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья: А.П.Залогова