Решение № 2-6052/2019 2-6052/2019~М-4301/2019 М-4301/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-6052/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Башкиревой В.Ф.,

истца ФИО2, его представителя Лукиной Т.И., действующей на основании ордера, представителей ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к КП ВО «Воронежфармация», в котором просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты>. Истец указал, что работал в КП с 06.06.2019г., а уволен был 30.08.2019г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, но дисциплинарных взысканий у него не было, все должные обязанности исполнялись надлежащим образом, копии документов при увольнении ему не вручили.

В ходе судебного разбирательства истец требования дополнил, просит признать незаконным приказ об увольнении от 30.08.2019г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 140389,02 рубля и взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей(л.д.79-81, 87).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Лукина Т.И., действующая на основании ордера, требования поддержали.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражали, пояснили, что истец неоднократно допускал нарушения трудовых обязанностей.

Суд, выслушав заключение прокурора Башкиревой В.Ф., полагающей, что требования подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для увольнения и нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания - увольнения, объяснения истца и представителей сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что (ФИО)2 был принят на работу в Казенное предприятие Воронежской области «Воронежфармация» с 06.06.2019г. на должность <данные изъяты>, с 25.07.2019г. с согласия работника переведен на должность <данные изъяты>, а 30.08.2019г. уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора, трудовым договором от 05.06.2019г. и дополнительным соглашением к нему от 25.07.2019г., записями в трудовой книжке работника (л.д. 7, 19-22).

Казенное предприятие Воронежской области «Воронежфармация» является самостоятельным юридическим лицом, основной вид деятельности торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах.

Трудовым договором, заключенным сторонами 05.06.2019г., предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Должностной Инструкцией заместителя руководителя Службы конкурсных поставок, утвержденной Генеральным директором КП 26.08.2019г., предусмотрено, что заместитель руководителя Службы подчиняется непосредственно исполнительному директору предприятия, взаимодействует с отделами КП, с поставщиками по вопросам гарантированных поставок для обеспечения выигранных торгов ЛС и изделиями медицинского назначения по договорным ценам, с государственными заказчиками по вопросам информационного обмена в рамках заключения и исполнения обязательств (л.д.24-26).

27.08.2019г. составлен Акт комиссией работодателя об отказе ФИО2 от ознакомления с должностной инструкцией под роспись (л.д.23). Доказательств ознакомления работника с должностной инструкцией ранее, соответственно, утверждение инструкции по должности ранее, не имеется.

Основанием для издания Приказа о прекращении трудового договора от 30.08.2019г. (№)-Л послужили: Приказ от 26.08.2019г. (№) «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», Акт от 23.08.2019г., служебная записка заместителя генерального директора по производству (ФИО)6 от 26.08.2019г., акт от 26.08.2019г., приказ от 28.08.2019г. (№) «О дисциплинарном взыскании», служебная записка заместителя руководителя службы конкурсных поставок ФИО2 от 26.08.2019г., письмо <адрес> от 22.08.2019г. (№) «О направлении делегации в Нижний Новгород» (л.д.22), о чем указано в самом тексте приказа. С приказом о прекращении договора ФИО2 был ознакомлен в день его принятия 30.08.2019г.

Приказом (№) от 26.08.2019г. ФИО2 объявлен выговор в связи с систематическим неисполнением должностных обязанностей и неисполнением указаний заместителя генерального директора по производству (ФИО)6. Основанием послужила служебная записка от 26.08.2019г. (ФИО)6, из которой следовало, что 22.08.2019г. у ФИО2 устно была запрошена информация о контрагентах, которым были направлены запросы коммерческих предложений, но информация предоставлена не была, 23.08.2019г. была предоставлена ксерокопия с указанием телефонов и фамилий, но сказать кому конкретно и когда направлены запросы ФИО2 не мог, написать объяснительную записку отказался. Актами от 23.08.2019г. и от 26.08.2019г. зафиксирован факт отказа ФИО2 от предоставления объяснительной записки и от ознакомления с приказом (л.д.36-39), при этом Акт об отказе ФИО2 от предоставления объяснительной датирован ранее, чем служебная записка, инициировавшая процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом генерального директора Казенного предприятия «Воронежфармация» от 20.06.2019г. (№) на заместителя генерального директора по производству (ФИО)6 возложены обязанности, в том числе по контролю направления запросов и получения коммерческих предложений от производителей/поставщиков лекарственных средств службой конкурсных поставок и организации льготного лекарственного обеспечения (л.д.49).

В ходе рассмотрения дела истцом был предоставлен в качестве образца Список поставщиков, по образцу которого, с его слов, он подготовил информацию по устному распоряжению (ФИО)6, однако данный список не содержит сведений о дате направления запросов службой конкурсных поставок (л.д.50-51).

Приказом (№) от 28.08.2019г. ФИО2 объявлен выговор за превышение своих полномочий, не исполнение требований раздела 4 «Взаимодействие» должностной инструкции: 26.08.2019г. ФИО2 обратился со служебной запиской на имя директора КП с просьбой включить его в состав участников поездки в Нижний Новгород, как представителя КП ВО «Воронежфармация», с целью изучения опыта работы <адрес>, в том числе в области осуществления централизованных закупок лекарственных средств, к которой были приложены проект письма от имени генерального директора КП о направлении его в составе делегации и копия письма секретариата Губернатора, Правительства Воронежской области от 22.08.2019г. «О направлении делегаций в Нижний Новгород» (л.д.29-35).

Как было пояснено в судебном заседании представителями ответчика и указано в Приказе, взаимодействие с органами государственной власти не находилось в сфере полномочий ФИО2, однако он такое взаимодействие осуществил, получив письмо секретариата губернатора от 22.08.2019г., то есть действовал как представитель КП без соответствующей доверенности и полномочий, тем самым превысил полномочия, официально данное письмо было получено КП только через 1-2 дня после поступления служебной записки от истца.

Поскольку достоверных доказательств факта представления ФИО2 интересов работодателя в каких либо государственных органах без соответствующих полномочий (отсутствие соответствующих должностных обязанностей, отсутствие доверенности), в том числе, в целях получения информации о планируемой поездке в Нижний Новгород, не имеется, а работник данный факт отрицает, ссылаясь на получение копии письма секретариата Губернатора от своих коллег по прежней работе, а кроме того, с должностной Инструкцией, нарушение 4 раздела которой вменяется работнику, он был ознакомлен (предпринята попытка к ознакомлению) 27.08.2019г., то есть уже после получения ФИО2 копии письма секретариата Губернатора и подготовки служебной записки директору КП 26.08.2019г., отсутствуют основания считать, что вменяемое нарушение должностных обязанностей имело место в действительности

Актами КП ВО «Воронежфармация» зафиксировано, что 28.08.2019г. ФИО2 отказался предоставить объяснения по факту превышения полномочий, а 29.08.2019г. отказался ознакомиться с Приказом от 28.08.2019г. под роспись (л.д.31-32). Двухдневный срок для предоставления письменных объяснений работодателем не соблюден, в то время как приведенная выше норма ст. 193 Трудового кодекса РФ, направлена на обеспечение интересов работника и осуществление его права до применения к нему дисциплинарного взыскания дать объяснения по существу произошедшего, а работник не признает своего отказа от подготовки объяснительной.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу прямого указания ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Представленные работодателем документы в совокупности подтверждают, что примененные дисциплинарные взыскания в виде выговора 26.08.2019г., выговора 28.08.2019г. и увольнения 30.08.2019г. были применены работодателем по двум фактам, квалифицированным КП ВО «Воронежфармация» как ненадлежащее исполнение ФИО2 трудовых обязанностей: невыполнение устного распоряжения заместителя генерального директора по производству и взаимодействие с органами власти без соответствующих полномочий от имени юридического лица, то есть за одни и те же нарушения работодатель применил двойное наказание – первоначально в виде выговора и повторно в виде увольнения. Доказательств конкретных нарушений работником своих обязанностей (неисполнение, ненадлежащее исполнение) после 26.08.2019г., которое могло быть основанием для увольнения, в деле нет.

Кроме того, суд полагает, что представленными доказательствами не подтверждается и факт применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания на момент совершения им второго, квалифицированного ответчиком как нарушение, проступка. Поскольку служебная записка поступила от работника в приемную генерального директора 26.08.2019г., следует признать, что получено письмо секретариата Губернатора было им ранее этой даты, а приказ (№) об объявлении выговора датирован 26.08.2019г. и не мог быть известен работнику ранее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку отсутствует событие - неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) со стороны работника ФИО2, то есть отсутствует совершенное работником нарушение, которое могло быть поводом для увольнения, а указанные в приказе об увольнении документы фиксировали факты, за которые дисциплинарные взыскания в виде выговоров были уже применены, законных оснований для увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса не было и требования ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку увольнение ФИО2 признается незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В данном случае временем вынужденного прогула является период с 31.08.2019 года по день принятия решения суда, то есть 91 день.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен истцом за 3 месячный период, исходя из средней заработной платы работника 46796,34 рубля в месяц, согласно справке работодателя от 30.09.2019г. (л.д.28). Среднедневной заработок за период работы истца в КП с 06.06.2019г. по 30.08.2019г. составит 1632,43 рубля (46796,34 рубля х3/86 дней), а заработок за время вынужденного прогула 148551,18 рублей (1632,43 х 91), но поскольку истцом ко взысканию заявлено 140389,02 рубля, то именно эта сумма подлежит взысканию за время вынужденного прогула с ответчика (с.3 ст.196 ГПК РФ).

Требования истца о возмещении морального вреда, заявленного в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, подлежат удовлетворению. Безосновательное привлечение к дисциплинарной ответственности, безусловно, является нарушением трудовых прав работника, причинившим нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 4308 рублей в доход муниципального бюджета, из которых 4008 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула за три месяца 140389,02 рубля подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» от 30.08.2019г. об увольнении ФИО2 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО2 на работе в казенное предприятие Воронежской области «Воронежфармация» в должности <данные изъяты> с 31.08.2019г.

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» в пользу ФИО2 140389,02 рубля средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.08.2019г., компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 143389,02 рублей.

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» государственную пошлину 4308 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 140389,02 рубля подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2019г.