Решение № 2-2312/2017 2-2312/2017~М-2119/2017 М-2119/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2312/2017

Дело № 2-2312/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» об оспаривании отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» (далее ООО «ЗЗМК») об оспаривании отказа в заключении трудового договора, возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 апреля 2017г. обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на вакантную должность – контролер качества. Ответчик трудовой договор с ним не заключил. Причиной отказа в заключении трудового договора ответчик указал – отсутствие опыта работа в указанной должности. Полагает отказ ответчика в заключении с ним трудового договора является необоснованным, поскольку фактически обладает деловыми качествами (уровнем образования, квалификацией, опытом работы), достаточными для выполнения работы контролера качества. Просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в должности контролер качества на неопределённый срок.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ЗЗМК» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Ссылаются на то, что работодатель не обязан заключать с соискателем работы трудовой договор при наличии вакантной должности на предприятии, поскольку заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. При этом работодатель вправе самостоятельно определять критерии, которым должен соответствовать работник, выполняющий определенную работу. Заявление ФИО1 о приеме на работу по должности контролер качества поступило на предприятие почтой. К заявлению была приложена анкета установленного предприятием образца. Изучив сведения, указанные ФИО1 в анкете и заявлении, уполномоченный сотрудник предприятия пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 необходимых навыков для работы в ООО «ЗЗМК» по профессии контролер качества. Такой вывод был сделан, в том числе и в связи с тем, что контролер качества с учетом специфики работы предприятия, должен обладать знаниями в области технологии покраски металлоконструкций. Однако как следовало из представленной кандидатом информации, ФИО1 не обладает такими навыками. Поэтому предприятием принято решение не заключать трудовой договор с ФИО1, о чем ему было сообщено в письменном виде по его требованию.

Аналогичная позиция ответчика отражена в возражениях на иск (л.д.43-45)

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ЗЗМК» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности «производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей» (свидетельство о регистрации юр.лица, выписка из ЕГРЮЛ л.д.46-51)

В соответствии с Уставом Общества, руководство его текущей деятельностью осуществляется директором. (л.д.106-111)

Для осуществления хозяйственной деятельности в ООО «ЗЗМК» сформирован отдел контроля качества, в котором согласно штатному расписанию Общества, для его нормальной деятельности требуется 28 работников, из них 18 единиц должностей – контролер качества. (л.д.40)

Директором Общества 31.10.2012г. утверждена рабочая инструкция контролера отдела контроля качества, в которой отражены требования, предъявляемые предприятием к работникам, выполняющим работу контролера качества. В частности, контролер отдела контроля качества предприятия должен иметь среднее специальное образование и стаж работы в области контроля качества не менее 1 года, или при наличии полного среднего образования – стаж работы не менее 3 лет (п.1.6 инструкции). Кроме того, согласно разделу 2 рабочей инструкции контролер отдела контроля качества должен: уметь пользоваться ГОСТами, стандартами, техническими условиями, инструкциями и другой документацией, применяющейся для контроля металлоконструкций и продукции; уметь читать чертежи и осуществлять приемку металлоконструкций, согласно требованиям в них изложенных; уметь пользоваться мерительным инструментом для осуществления приемки продукции; владеть правилами измерения, системой допусков, применяемых в строительстве при изготовлении металлоконструкций; знать требования к материалам, используемым при производстве металлоконструкций; понимать процессы, происходящие при сварке; понимать технологические процессы по окрашиванию металлоконструкций и требования, предъявляемые к окрашиваемой поверхности и к покрытию (л.д.36-38)

27 апреля 2017г. ФИО1 обратился в ООО «ЗЗМК» с заявлением о приеме на работу по профессии – контролер качества. В заявлении указал сведения об образовании, ранее выполняемой работе. К заявлению приложил анкету, в которой также указал сведения о себе. На анкете имеется отметка о прохождении ФИО4 собеседования с сотрудником ООО «ЗЗМК» (л.д.9-10)

6 мая 2017г. ФИО1 потребовал заключить с ним трудовой договор или дать мотивированный ответ о причине отказа в заключении трудового договора (л.д.11)

5 мая 2017г. ООО «ЗЗМК» сообщил ФИО1 об отказе в заключении с ним трудового договора в связи с отсутствием у него опыта работы в должности контролера качества. (л.д.5)

Сведения о наличии вакантных ставок по профессии контролер качества ООО «ЗЗМК» передавались в ЦЗН ЗГО; за период с апреля 2017г до обращения истца в суд, предприятие заключило трудовые договоры с лицами, желающими занять вакантные ставки контролера качества (л.д.88-89, 28-35)

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Таким образом, при заключении трудового договора необходимо взаимное согласие сторон на возникновение трудовых отношений. Вместе с тем, статьей 64 ТК РФ предусмотрены случаи, когда работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора. Указанной нормой предусмотрена обязанность работодателя при решении вопроса о заключении трудового договора руководствоваться исключительно деловыми качествами работника, не допуская проявления дискриминации по какому-то ни было признаку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г., при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на наличие личной неприязни к нему у работника кадровой службы ответчика, уполномоченного на принятие решения о приеме на работу. Полагает, что наличие такой неприязни является единственным основанием к отказу в заключении с ним трудового договора, поскольку фактически обладает необходимыми качествами, которые позволят ему надлежащим образом выполнять трудовые обязанности контролера качества.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии такой неприязни, истцом не предоставлено. При этом доводы истца о том, что его деловые качества в полной мере соответствуют вакантной должности, что подтверждается документами об образовании и трудовой деятельности, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно действующему трудовому законодательству, работодатель принимает кадровые решения самостоятельно, под свою ответственность, с учетом оптимального согласования интересов. Работодатель вправе отдавать предпочтения кандидату, деловые качества которого в большей степени отвечают требованиям, которые работодатель предъявляет к претендентам на вакантную должность.

В частности, из представленных при подаче заявления о приеме на работу сведений, ответчик не мог сделать вывод о наличии у ФИО1 опыта работы в сфере контроля качества продукции – требование, предъявляемые к контролеру качества на основании рабочей инструкции. Кроме того, из представленных ФИО1 документов следовало, что несмотря на наличие иных навыков и умений, которыми должен обладать согласно рабочей инструкции контролер качества, истец не обладает знаниями в области технологических процессов по окрашиванию металлоконструкций.

При этом 15 мая 2017г. и 13 июля 2017г. ООО «ЗЗМК» заключило трудовые договоры с лицами, претендующими на замещение вакантных должностей контролер качества, у которых имелся опыт работы по специальности контроля качества продукции. (л.д.28-34)

Совершение ответчиком каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу, в судебном заседании не установлено.

С учетом уровня образования истца и выполняемой им ранее работы, возможно он способен выполнять работу контролера отдела контроля качества ООО «ЗЗМК», вместе с тем у истца отсутствует опыт работы по такой специальности и отсутствуют сведения о наличии у него знаний в области технологических процессов по окрашиванию металлоконструкций (согласно представленным истцом сведениям при подаче заявления о приеме на работу)

В связи с тем, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, то заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Само по себе наличие вакантных должностей не влечет для работодателя обязанность по заключению трудового договора с лицом, претендующим на занятие вакантной должности.

С учетом имеющихся в распоряжении ООО «ЗЗМК» сведений о профессиональной деятельности ФИО1 и уровня его образования на момент подачи истцом заявления о приеме на работу, ответчик пришел к выводу об отсутствии у соискателя необходимых деловых качеств для выполнения работы контролера качества.

Поскольку отказ ответчика в заключении с ФИО1 трудового договора обусловлен только деловыми качествами истца и не связан с какими-либо дискриминационными действиями по отношению к соискателю работы, суд приходит к выводу о том, что такой отказ является обоснованным.

Доводы истца о том, что ООО «ЗЗМК» в других случаях не предъявляло требований о наличии опыта работы по специальности, опровергаются как сведениями, отраженными в трудовых книжках работников, принятых на работу контролерами качества, так и требованиями рабочей инструкции. При этом ссылка на интернет ресурс, в котором отражено об отсутствии требований к опыту работы соискателя, претендующего на должность контролера качества, является несостоятельной, поскольку объявление носит информативный характер о наличии вакансии, в котором требования, предъявляемые работодателем к работнику, изложены не в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия факта дискриминации ответчиком по отношению к истцу при отказе в заключении трудового договора, лежало на истце. Доказательств, достоверно подтверждающих проявление ответчиком дискриминации, истец не представил.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора и возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» об оспаривании отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности по заключению трудового договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.