Решение № 12-170/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-170/2021

Дело № 12-170/2021


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2021 года г. Череповец

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <№> от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <№> зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, капитана полиции Л. от <дата> года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> года в 11 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, с использованием транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/час, при движении со скоростью 85 км/час при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД, что зафиксировано при помощи специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «КРИС-П»М, идентификатор (№) <№>, поверка действительна до <дата>.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку не управлял автомобилем <данные изъяты>. <дата> года согласно договору купли-продажи данное транспортное средство им (ФИО1) продано Ш. В обжалуемом постановлении изложены обстоятельства, не соответствующие действительности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, мотивированный отзщыв, прихожу к следующему.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, в том числе отзыв начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. на жалобу ФИО1, из которого следует, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, не находилось во владении и пользовании ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, <дата> года в 11 часов 20 минуты на <данные изъяты> скорость движения транспортного средства марки <данные изъяты> составила 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «КРИС-П»М, идентификационный номер (№) <№> (свидетельство о поверке № ХХХ, поверка действительна до <дата> года).

Вместе с тем, в суд представлены: копия договора купли-продажи автомобиля от <дата> года, копия карточки учета транспортного средства, содержащая сведения о владельце транспортного средства <данные изъяты> – Ш. в связи с изменением собственника (владельца) ТС <дата> года, которые в совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения – <дата> года в 11 часов 20 минут, автомобиль <данные изъяты>, находился в пользовании иного лица, что указывает на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление <№> от <дата> года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <№> зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л. от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова