Решение № 2-525/2017 2-525/2017(2-7539/2016;)~М-6789/2016 2-7539/2016 М-6789/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-525/2017

№ 2-525/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года

Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Икаевой

при секретаре Н.Н. Ерахтиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк», ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика сформировавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716066 рублей 13 копеек из которых : 605839 рублей 57 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 37326 рублей 57 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 43885 рублей 80 копеек - просроченные проценты, 29014 рублей 19 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг и обращение взыскания на автомобиль Nissan Juke, VIN №, 2014 года выпуска, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 755873 рубля, расходы по оплате госпошлины (л.д. 6-7).

В связи с со сменой собственника автомобиля, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель Банка в судебное заседание своего представителя не направил. Извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещен надлежащим образом. Конверт вернулся с пометкой истек срок хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Конверт вернулся с пометкой истек срок хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Суд признает извещение ответчика надлежащим.

Возвращение в суд, неполученного адресатом, заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Суд признает извещение ответчика надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.807, 808 Гражданского Кодекса РФ существенными обстоятельствами по спору о взыскании долга по договору займа является заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично, уплата заемщиком процентов, период просрочки возврата заемщиком суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 691286 рублей 42 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых с размером ежемесячного платежа 16446 рублей (л.д.21-22).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 691286 рублей 42 копейки была зачислена на счет заемщика.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля Nissan Juke, VIN №, 2014 года выпуска (л.д. 21).

По данным МРЭО ГИБДД по Челябинской области автомобиль Nissan Juke, VIN №, 2014 года выпуска зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 102). ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, который в последующем продал указный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, о чем свидетельствует выписка о собственника ТС (л.д.102)

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1193899 рублей 25 копеек из которых : 716066 рублей 13 копеек из которых : 605839 рублей 57 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 37326 рублей 57 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 43885 рублей 80 копеек - просроченные проценты, 29014 рублей 19 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

В судебном заседании установлено, что письмо – требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости досрочного полного исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен в установленной законом форме, условия договора не противоречат требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования Банка о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 716066 рублей 13 копеек из которых : 605839 рублей 57 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 37326 рублей 57 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 43885 рублей 80 копеек - просроченные проценты, 29014 рублей 19 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, основанными на Законе и подлежащими удовлетворению

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с редакцией ст. 353 Гражданского кодекса РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества между ФИО3 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

При проверке судом информации о предмете залога по VIN №, данные о предмете залога были установлены только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель АО «ЮниКредитБанк». Указанное свидетельствует о том, что АО «ЮниКредитБанк» в установленном законом порядке сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносило. На дату совершения сделки с ФИО1, надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона не исполнило.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, с момента приобретения транспортного средства поставила транспортное средство на учет и открыто им пользуется, суд приходит к выводу о том, ФИО2 является добросовестным приобретателем, так как не знала и не должна была знать, о том, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога.

Суд отмечает, что АО «ЮниКредитБанк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предприняло соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель ФИО2 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Данных о том, что на автомобиль был наложен арест или имелись какие-либо иные обременения по линии ГИБДД на дату договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, приходит к выводу о признании ФИО2 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 16360 рублей 66 копеек (л.д. 5). С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит оплате государственная пошлина в размере 10360 рублей 66 копеек.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 716066 рублей 13 копеек из которых : 605839 рублей 57 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 37326 рублей 57 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 43885 рублей 80 копеек - просроченные проценты, 29014 рублей 19 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10360 рублей 66 копеек.

В остальной части иска акционерного общества «ЮниКредит Банк» отказать.

В иске к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева