Решение № 2-774/2019 2-774/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-774/2019

Дело № 2-774/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителем истца ФИО2, действующего на основании ордера, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 407940 руб., стоимости экспертного заключения -10000 руб., расходов на отправку телеграмм в сумме 1014 руб., госпошлины в размере 7279 руб., юридические услуги – 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19-30 ФИО3 погонял животное (корову) через дорогу ....... в условиях недостаточной видимости. Не убедившись в безопасности перегона животного, ответчик не предпринял необходимых действий для безопасности, чем создал помеху в движении автомобиля ......., управлявшим ФИО5, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, а животное скончалось. Виновным в ДТП признан ФИО3, признавший вину в полном объеме.

Для определения суммы ущерба транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Г., по результатам экспертного заключения автомобиль ....... восстановлению не подлежит, рыночная стоимость годных остатков составила 63339,80 руб., стоимость ущерба составляет 407940 руб.

За составление экспертного заключения истец оплатил 10000 руб., а также понес затраты за направление телеграмм в размере 1014 руб. Для оказания юридической помощи, консультаций, составления искового заявления истец заключил соглашение с адвокатом ....... филиал г. Перми ФИО2, за услуги которого оплатил 20000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. По обстоятельствам ДТП пояснили, что истец двигался со скоростью 60-65 км/ч, поскольку проехал населенный пункт. На месте ДТП ограничивающих движение знаков не было. На улице темнело, видимость была плохая, асфальт мокрый, так как перед ДТП моросил дождь. За секунду до ДТП на дорогу внезапно выскочила корова, затормозить истец не успел, сработала подушка безопасности, после чего он по инерции проехал какое-то расстояние, нажал на тормоз и остановился. С момента удара до нажатия педали тормоз прошло секунды 2-3. Перед наездом корову на обочине не видел. После удара корова перелетела через машину. На момент ДТП ответчика рядом с коровой не было.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он гнал стадо коров с одного поля на другое. Одна корова черно-белого окраса отбилась и пошла в противоположную сторону (в сторону деревни), он развернул ее и погнал обратно по обочине дороги в попутном по ходу движения автомобиля истца направлении. Пройдя спокойно 50 метров по обочине, корова переступила на полметра передней ногой (с головой на метр) сплошную белую полосу, разделяющую проезжую часть и обочину. В этот момент был совершен наезд. Удар пришелся в переднюю ногу коровы, вес которой составлял от 400 до 500 кг (она была стельная). В результате удара корова отлетела вперед на обочину. В момент ДТП условия видимости были хорошие, наступили сумерки, дождя не было. Участок дороги в месте ДТП прямой, имеет небольшой наклон от деревни в сторону <адрес>.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, указав на невиновность ответчика в данной дорожно-транспортном происшествии и неправильность результатов автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, их представителей, показания свидетелей, суд установил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что <адрес>. на а/д ....... произошло ДТП (наезд на животное) с участием автомобиля ....... под управлением ФИО5 и коровой, принадлежащей ФИО3

Собственником автомобиля ......., является ФИО5

Из объяснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19-30 часов он управлял автомобилем ........ На улице было пасмурно, без дождя, сумерки, на дороге мокрый асфальт, двигался по своей правой полосе по первому км автодороги, подъезд к <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60-65 км/ч, встречных и попутных машин впереди не было. Людей и коров на дороге не было. Траекторию движения он не менял; почувствовал удар в переднюю часть машины, сработала подушка безопасности, он остановился, вышел из машины и увидел лежащую на противоположной обочине животное (корова). Был ли в этот момент кто- то рядом с коровой, он не запомнил. В результате ДТП машина получила механические повреждения, корова умерла.

Из объяснений Соболя А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19-30 часов он пас стадо коров. Находясь на правой стороне первого км автодороги, проезд <адрес> одна из коров отбилась от стада и перешла на другую сторону дороги. Он догнал её и когда они подошли из лога на обочину, корова передними ногами и головой вышла на проезжую часть дороги. В этот момент ее сбил автомобиль ......., который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. От удара корова отлетела и упала на правую сторону обочины по ходу движения транспортного средства, а машина остановилась на встречной полосе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик вину оспаривал, ссылаясь на нарушение истцом скоростного режима.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6 ПДД РФ погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Сторонами не оспаривалось, что наезд на корову произошел за пределами населенного пункта на проезжей части дороги.

В судебном заседании свидетель А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она ехала с другом из <адрес>, около 8 часов вечера, было темно. Двигались за белой иномаркой на расстоянии примерно 100 м со скоростью не более 60-70 км/ч. ближе к середине проезжей части. Проехав деревню, впереди двигавшаяся машина резко вырулила на встречную полосу, затормозила, и что-то пролетело через машину. Они резко остановились, и она увидела корову, лежащую ближе к обочине ногами к проезжей части. Дорогу до места ДТП видно хорошо, коровы на обочине не было, увидела её только в момент удара с машиной.

Из пояснений свидетеля М. следует, что он ехал в <адрес>, было темно, почти ничего не видно, освещения не было. Увидел впереди дым, это была машина истца, стоявшая на его полосе движения, момента ДТП не видел. Там же лежала на обочине корова, рядом с ней был пастух. Иных автомобилей не было. Он вызвал сотрудников ГИБДД.

Из показаний М.1., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он забирал супругу из <адрес> около 19-00 часов, на улице было пасмурно, темнело. Разрешенная скорость в месте ДТП 90 км/ч., знак ограничения скоростного режима отсутствует. Впереди за 200-300 м двигалась машина истца, за ней темная машина. Потом машина истца выехала на встречную полосу, ехавшая за ней машина резко затормозила и остановилась. Он вышел из машины и увидел, что лежит животное, владельца коровы рядом не было. Девушка, ехавшая в машине за автомобилем истца, сказала ему, что выбежала корова.

В целях установления обстоятельств ДТП определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, в рамках исполнения которой составом суда, с участием эксперта, сторон и их представителей осуществлено выездное судебное заседание для определения конкретной видимости в условиях, приближенных к дате ДТП.

Согласно произведенным в выездном судебном заседании замерам, общая видимость на месте происшествия составляет 59,5 м, конкретная видимость коровы - 45-47,12 м.

Заключением эксперта ФБУ ....... № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаружение животного (коровы) движущегося в непосредственной близости к проезжей части могло создавать опасность для движения водителю ФИО6, так как действия животного без погонщика, с технической точки зрения не предсказуемые. В данной ситуации водителю ФИО6 при управлении автомобилем ....... следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, в момент обнаружения опасности для движения ему следовало принять меры к торможению.

Скорость движения автомобиля ....... в данных дорожных условиях в соответствии с расстоянием общей видимости составляет примерно 78,5 кв.м. Скорость движения автомобиля ....... 60-65 км/ч, выбранная водителем ФИО6, не превышала допустимую по условиям видимости. Возможность предотвратить наезд на животное зависела от возможности остановки автомобиля ....... до места наезда при своевременном принятии мер к торможению водителем ФИО6. Остановочный путь автомобиля ....... в данных дорожных условиях при скорости 60-65 км/ч составляет 54,9 м.

Сопоставляя остановочный путь автомобиля ....... в данных дорожных условиях (54,9 м) и конкретную видимость коровы (45-47,12м) можно заключить, что водитель автомобиля ....... ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем своевременного принятии мер к торможению.

В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля ....... ФИО5, несоответствий требованиям правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Вместе с тем, заключение эксперта не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, которые каждое в отдельности и в совокупности бесспорно подтверждают то обстоятельство, что с момента появления коровы на проезжей части дороги, она стала представлять опасность для движения транспортных средств, двигающихся по дороге. В свою очередь ФИО5, двигаясь по автодороге, учитывая отсутствие каких-либо предупреждающих знаков (например, «перегон скота»), вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд дороги и не мог и не должен был предвидеть передвижение через дорогу коровы, которая резко появилась на проезжей части.

Таким образом, анализируя экспертное заключение № ФБУ ......., рассчитавшего технические возможности водителя транспортного средства в данном ДТП, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, проведено с учетом сопоставления представленных экспертам материалов, обстоятельств ДТП, повреждений автомобиля ......., видимости коровы на дороге, установленной в выездном судебном заседании в условиях, приближенных обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3, перегонявший домашнее животное с нарушением п. 25.6 ПДД РФ, так как с его стороны как собственника коровы, обязанного осуществлять контроль и надзор за домашним животным, имело место неосмотрительное поведение, поскольку он не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных.

При этом по материалам дела противоправных действий ФИО5, которые находились бы в причинной связи с ДТП и причиненным ущербом судом не установлено, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба имуществу истца.

Согласно экспертному заключению № Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз ИП Г. причинами возникновения технических повреждений транспортного средства ......., является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., величина размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 739898,91 руб. без учета износа, 540496,16 руб. с учетом износа заменяемых деталей, стоимость аналога объекта оценки в технически исправном состоянии на вторичном рынке составляет 471278,25 руб., стоимость годных остатков – 63339,80 руб.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля ....... экономически нецелесообразно; стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 407940 руб.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение №, составленного ИП Г., поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 407940 руб.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За направление телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля ФИО5 заплатил 1014,40 руб.

Стоимость экспертного заключения Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз ИП Г. составила 10 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, следовательно, с учетом взыскания ущерба, установленного на основании данной экспертизы в полном объеме, подлежат взысканию с Соболя А.А. в указанном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в Коллегию адвокатов «.......» Пермский филиал за услугами: консультация, подготовка иска в суд, участие в суде, представление интересов по иску ФИО5 к ФИО3

Стоимость услуг составила 20000 руб., уплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка иска, консультации, участие в 4-х судебных заседаниях, в том числе в выездном, участие в допросах свидетелей), разумности, суд считает возможным определить разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., которая с учетом обоснованности части заявленных к ФИО3 требований подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с требованиями имущественного характера ФИО5 оплатил государственную пошлину в размере 7279 руб., которая с учетом удовлетворения требований подлежит взысканию с Соболя А.А. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 407 940 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., стоимость телеграмм – 1014 руб., оплату госпошлины – 7279 руб., услуг представителя – 12000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий: