Решение № 2-1526/2026 2-1526/2026(2-8598/2025;)~М-7149/2025 2-8598/2025 М-7149/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1526/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1526/2026 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УК «Диалог». <дата> произошло затопление ее квартиры водами фекальной канализации инженерной системы водоотведения дома. Аварийная ситуация по причине – халатности жильцов, выразившаяся в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования МКД, между тем своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей является обязанностью ответчика. В результате затопления ее квартире причинен значительный ущерб, который она оценивает в 189 495 рублей, санитарная обработка квартиры – 66 400 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 189 495 рублей, стоимость проведенной санитарной обработки в размере 66400 рублей, штраф, расходы за составление экспертизы в сумме 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 1825 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК Пирс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, ФИО, ФИО, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Роспотребнадзор о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв, где указал, что требования потребителя в связи с некачественно оказанной коммунальной услугой обоснованы и подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <дата> собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в г. Нижневартовске является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Указанная квартира находится 1-ом этаже девятиэтажного жилого дома.

Другими собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются: ФИО, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, ФИО, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что услуги по управлению указанным многоквартирным домом оказывает ООО «УК «Диалог».

Из акта первичного осмотра от <дата>, утверженного главным инженером ООО «УК Диалог» следует, что <дата> в 08-07 часов поступила заявка от жильцов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> о том, что квартиру топит канализационными стоками.

Слесари АВР поднялись в <адрес>, где визуально подтвердили факт подтопления, обнаружив застой воды, имеющейся характерный запах канализационных стоков в туалете. Для выяснения причины подтопления и ее устранения, слесари АВР провели обследование подвального помещения. В ходе обследования подвального помещения было установлено, что причиной подтопления <адрес> является образование засора в канализационном трубопроводе, вызванного попаданием в систему бытового мусора, в частности, влажных салфеток, кошачьего наполнителя и других нерастворимых отходов. Слесарями АВР были произведены работы по прочистке канализационного трубопровода. После завершения работ по прочистке и восстановления нормального оттока сточных вод, слесарями АВР был проведен контрольный спуск воды в туалете <адрес> для подтверждения устранения засора и подтопления.

Причина течи: забитый канализационный трубопровод бытовыми отходами.

Из акта от <дата>, составленного комиссией ООО «УК «Диалог» с участием собственника <адрес>, следует, что в результате обследования установлено подтопление с канализации, произошло <дата>. Пострадали от затопления: туалет: стена и пол, керамическая плитка – видимых повреждений нет; ванная: стена и пол, плитка – видимых повреждений нет; коридор: плитка на полу, плинтуса сняты в виду повреждения и загрязнения; комната – спальня гл. фасад с балконом в стадии ремонта, линолеум на основе лежит в свернутом состоянии, наблюдаются темные, влажные пятна.

Из экспертного заключения ООО «Первая Оценочная Компания» №Д следует, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных отделке и движимому имуществу жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в результате нанесенного ущерба после затопления, по состоянию на <дата> соответствует сумме 189 495 рублей.

Согласно акту осмотра от <дата><адрес> в г.Нижневартовске, составленному экспертом ООО «Первая Оценочная Компания» обнаружены следующие дефекты и повреждения:

в коридоре: поверхность пола S = 18,6 м2 – плитка: намокание сточными водами канализации; половой плинтус 28,00п.м. пластмассовый: намокание сточными водами канализации; межкомнатная группа 1 шт. деревянный - разбухание;

комната: поверхность стен S=25м2 обои: разводы, подтеки, отслоение; поверхность пола S=13,20м2 линолеум: намокание сточными водами канализации; половой плинтус 14,00 п.м. пластмассовый: намокание сточными водами канализации;

кухня: поверхность пола S= 9,6м2 плитка: отсутствие разделяющего порожка, выполнено в едином стиле с коридором; половой плинтус 12м.п пластмассовый.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, где просила возместить материальный ущерб, причиненный внутренней отделке и имуществу, в результате залива квартиры и убытки, которые она понесла в процессе устранения последствий в сумме 189 495 рублей, за проведение санитарной обработки – 35 000 рублей, за экспертизу – 18 000 рублей, за составление претензии – 5000 рублей.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается актами от <дата> и от <дата>, что затопление квартиры ФИО1 произошло <дата> из-за засора канализационного стояка, в результате чего сточные воды начали поступать из унитаза в квартиру истца.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Сантехническое оборудование, в том числе стояки канализации, отнесено подпунктом "д" пункта 1 Правил к общему имуществу многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 данных Правил).

В соответствии с п. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В нарушение данных требований закона ответчиком ООО «УК «Диалог» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что залив произошел не по его вине, в том числе по причинам, не связанным с надлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общего имущества, в данном случае - стояка канализации, и его прочистке либо в связи с нарушением жильцами квартир, расположенных по данному стояку, правил пользования санитарно-техническим оборудованием.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по профилактике засоров, периодической прочистке стояка канализации в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, согласно которым определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Кроме того, пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7 указанных Правил).

В свою очередь, доказательств выполнения вышеуказанных требований в части ведения разъяснительной работы с потребителями, направленной на предупреждение вышеуказанных последствий не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию спорного жилого дома, предписанных пунктом а (подпунктами 1, 4, 5) Перечня работ по содержанию жилых домов (Приложение N 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170), касающихся работ в отношении канализационной системы, в частности работ по профилактической прочистке сетей канализации (лежаков).

Надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, устранении засоров, как предписано указанным Постановлением №170, способствовало бы предотвращению засора, повлекшего затопление квартиры истца канализационными водами.

Выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы (осмотры) оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае не выявлено, а ответчиком не доказано наличие нарушений со стороны истца при эксплуатации системы канализации, так же как и вины истца либо третьих лиц в произошедшем засоре и протекании фекальных стоков в квартиру истца.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, произошедшего <дата> подлежит возложению на управляющую организацию ООО «УК «Диалог», ненадлежащим образом выполнившим работы по содержанию общедомового имущества, которое обязано возместить вред, причиненный истцу в результате этого затопления в полном объеме.

Заключение эксперта ООО «Первая Оценочная Компания» №-Д суд полагает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа документации, с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта.

Суд, определяя сумму имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца полагает возможным исходить именно из данного заключения, поскольку данное заключение содержит определение размера всего имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры истца сточными водами, в том числе и стоимость движимого имущества, которое находилось в квартире, и стало непригодным для дальнейшего использования, стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ, необходимых для восстановления квартиры в прежнем состоянии.

Таким образом, указанное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы эксперта суд полагает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 189 495 рублей.

Кроме того, в связи с затоплением квартиры истцом понесены убытки по дезинфекции квартиры.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из общедоступного ресурса Служба Сервиса Гормастер, средняя стоимость услуги по дезинфекции помещения в г.Нижневартовске составляет 1000 рублей за кв.м, следовательно, дезинфекция квартиры истца по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, после затопления фекальными водами 66 400 рублей (1000 рублей х 66,4кв.м).

Учитывая, что для приведения квартиры истца в первоначальное состояние до начала ремонтно-восстановительных работ должна быть проведена санобработка, то данные расходы истцу необходимо понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем они относятся к убыткам.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 66400 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование как в претензионном порядке, так и суду. Так как в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда судом присуждаются суммы, подлежит взысканию в их пользу штраф.

С момента получения претензии истца до предъявления иска в суд, ответчик не был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, путем достижения соглашения с истцом относительно оценки причиненного ущерба и способа возмещения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора и возмещению ущерба в добровольном порядке.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в досудебном порядке суд считает, что с ответчика взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 127 947,5 рублей ((189 495 рублей + 66 400 рублей) х 50%). Оснований для уменьшения штрафных санкций по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, договора оказания юридических услуг от <дата>, квитанций № от <дата> на сумму 100 000 рублей за представление интересов в суде, ФИО1 оплатила услуги ФИО2 в общем размере 100 000 рублей. Таким образом, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенности, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела, временные затраты по участию в нем, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанциями № от <дата> и от <дата>, договором № от <дата>, кассовыми чеками от <дата> подтверждено, что истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Первая Оценочная Компания» в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 770,2 рублей (354,04 рубля х 5).

Данные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 676, 85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом в размере 189 495 рублей 00 копеек, убытки в сумме 66 400 рублей 00 копеек, штраф 127 947 рублей 50 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 770 рублей 20 копеек, всего взыскать 453 612 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 8 676 рублей 85 копеек

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-1526/2026