Апелляционное постановление № 22-3568/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-3568/2017

Судья Гавриков В.А. Дело № 22-3568/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

секретаря судебного заседания Кирсановой А.А.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

защитника-адвоката Ерошова А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июня 2017 года, которым ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.12.2013.

Выслушав доклад председательствующего Гончаровой Н.Н., выступление осужденного ФИО7 и адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.12.2013 (л.д. 2).

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 постановление суда считает несправедливым. Просит учесть, что он привлекался к административной ответственности за превышение скорости на 10 километров, что не влечет общественной опасности. При этом штрафы за превышение скорости были выписаны в электронном виде, поскольку автомобиль зарегистрирован на его имя. Обращает внимание, что ходатайствовал о досрочном снятии судимости с целью устроиться на более высокооплачиваемую работу для обеспечения своей семьи.Полагает, что наличие у него постоянного места жительства, работы, на которой он характеризуется положительно, отсутствие пропусков явки на регистрацию, позволяло суду применить ст. 86 УК РФ. Просит постановление суда отменить, ходатайство о досрочной отмене условного осуждения и снятия судимости удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены приговора является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Приговор от 03 декабря 2013 года в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

По смыслу закона требования, предъявляемые к обеспечению права обвиняемого на защиту, распространяются на все стадии уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из материала, суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 в порядке исполнения приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, в отсутствие защитника, участие которого в соответствии со ст. 51 УПК РФ является обязательным.

Таким образом суд, не обеспечив надлежащим защитником лицо, в отношении которого рассматривался вопрос в порядке исполнения приговора, постановленного в особом порядке, допустил нарушение его права пользоваться помощью защитника. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ такое нарушение следует признать существенным, влекущим на основании ст. 389-15 УПК РФ безусловную отмену судебного решения.

Поскольку данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение на основании ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 июня 2017 года, которым ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.12.2013, отменить.

Материалы ходатайства осужденного ФИО1 о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости направить на новое судебное разбирательство в Первомайский районный суд г. Владивостока со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Н. Гончарова