Решение № 2-1802/2017 2-1802/2017~М-2660/2017 М-2660/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1802/2017

Дело № 2-1802/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика Н.В.ВА., его представителя ФИО3, представителя ответчика АО «Согаз» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, акционерному обществу «Согаз» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, акционерному обществу «Согаз»( далее - АО «Согаз»), в котором просит взыскать с ФИО5 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312000 руб., с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.

В обоснование заявленных требования указал, что в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5 и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло по вине ответчика, который при возникновении опасности в виде автомобиля , выезжающего с прилегающей территории, не предпринял все возможные меры для полной остановки, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. АО «Согаз» отказало истцу в произведении страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие вины ФИО5 в произошедшем столкновении. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем , государственный регистрационный знак выезжал из двора дома по . Подъехав к краю проезжей части, он остановился чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по и через некоторое время увидел, как по улице примерно за 200 м. от того места, где он остановился, с большой скоростью едет автомобиль . Он понял, что траектория движения автомобиля ответчика совпадает с местом остановки его автомобиля, однако убрать транспортное средство с проезжей части не представлялось возможным, так как сзади стоял другой автомобиль. Пояснил, что его автомобиль был расположен на проезжей части таким образом, что капот выступал за край дороги, передние колеса его автомобиля не выехали на , по которой двигался автомобиль под управлением истца. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в дату ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем двигался по , неожиданно для него с прилегающей территории выехал автомобиль истца, в связи с чем произошло столкновение. Если выезжать из двора указанного дома, слева на пересечении дорог стоит киоск, а также проложена теплотрасса, из-за расположения данных объектов, видимость несколько ограничена. Пояснил, что автомобиль истца выехал с прилегающей территории в момент, когда он проезжал мимо нее, столкновение произошло мгновенно, он не успел нажать на тормоз, не пытался изменить траекторию автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, полагала, что ответчик не допустил нарушения правил дорожного движения.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска ФИО1 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что в г.Томске на ул.Говорова,32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5 и автомобиля государственный регистрационный знак под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Согаз».

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывал на нарушение Н.В.ВВ. правил дорожного движения в виде непринятия всех возможных мер для полной остановки с момента, когда ответчик увидел транспортное средство под управлением истца, а также превышение скоростного режима движения транспортного средства под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства оспаривались ответчиками в судебном заседании, проверены судом, основания соглашаться с доводами истца суд не находит.

Как следует из материалов дела, схемы дорожно-транспортного происшествия от , пояснений сторон в судебном заседании, столкновение транспортных средств под управлением ФИО5 и ФИО1 произошло по причине выезда автомобиля под управлением последнего на главную дорогу, преимуществом проезда по которой пользовался автомобиль под управлением ФИО5

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он управлял принадлежащим ему автомобилем двигался по неожиданно для него с прилегающей территории выехал автомобиль истца, произошло столкновение. Автомобиль истца выехал с прилегающей территории в момент, когда он приезжал мимо нее, столкновение произошло мгновенно, он не успел нажать на тормоз, не пытался изменить траекторию автомобиля.

Указанное подтверждается содержанием судебного экспертного заключения от 28.11.2017 № 2017, выполненного ИП ФИО6, в соответствии с которым в условиях места происшествия водитель автомобиля во всех вариантах (как при избранной, так и при допустимой скорости движения) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак с момента выезда последнего с . В условиях места происшествия автомобиль находился в движении. Скорость движения автомобиля по затратам кинетической энергии составляет не менее 32,05 км/ч.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушения правил дорожного движения ФИО5 в рассматриваемой ситуации допущены не были, а потому основания для привлечения его к гражданско – правовой ответственности отсутствуют.

Напротив сам факт выезда автомобиля под управлением истца со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО5 и находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия.

В связи с изложенным отсутствовали и основания для выплаты АО «Согаз» страховой выплаты в пользу ФИО1, страховой компанией правомерно отказано в выплате страхового возмещения истцу.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении требований иска ФИО1 к ФИО5, АО «Согаз», а потому в удовлетворении настоящего искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

Вопреки мнению истца, его представителя, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 25.04.2016 № С052/2016, выполненное ООО «Судебная экспертиза» об обратном не свидетельствует, поскольку было получено по иному гражданскому делу, хоть и со схожим субъектным составом, а кроме того, также содержит выводы об отсутствии у ФИО5 технической возможности предотвратить столкновение.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертное заключение по настоящему делу выполнено ИП ФИО6, кем – либо из сторон услуги эксперта не оплачены, в соответствующем ходатайстве эксперт просил разрешить вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 32000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований настоящего иска ФИО1 отказано, расходы эксперта на проведение экспертизы в размере 32000 руб. подлежат взысканию с истца К.Д.АБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, акционерному обществу «Согаз» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк