Постановление № 5-54/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 5-54/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2017 г. с.Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Ахадаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, рядом с домом № оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности оперуполномоченных Отдела МВД России по <адрес> М.Ю.А., Д.Ч.Д. пройти в служебную автомашину для его доставления с целью исполнения постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ административного ареста сроком 10 суток, ФИО1 отказывался пройти в служебную машину, пытался вырваться, убежать.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, суду пояснил, что после назначения ему административного ареста у него ухудшилось здоровье, он лег в <данные изъяты> больницу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он в больнице отпросился, чтобы съездить в <адрес> за сестрой, которая там отдыхала, заболела и попросила его приехать, около 23 часов на въезде в <адрес> машину знакомого, на которой они ехали, остановили сотрудники ДПС, находившийся там оперативник узнал его, стал выяснять, что он тут делает, признает, что у него по административному надзору есть обязанность находиться дома с 22 часов до 6 часов утра, он объяснял, что ему нужно к сестре, пытался договориться, что он сам завтра явится к сотрудникам, но ему сказали, чтобы он сел в служебную машину и проехал в отдел сейчас, отрицает, что он пытался вырваться, убежать, считает, что сотрудники полиции его не так поняли, посчитав, что он сопротивляется, в содеянном раскаивается, просит не назначать административный арест.

Оперуполномоченный Отдела МВД России по <адрес> М.Ю.А. пояснил, что ранее с ФИО1 был не знаком, ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный Д.Ч.Д. находились в командировке, когда позвонил ответственный сотрудник Отдела МВД России по <адрес> К.В.И. и поручил доставить ФИО1 из <адрес> в Отдел ОМВД <адрес>, где передать его сотрудникам полиции <адрес>, так как ФИО1 должен отбывать назначенный судом административный арест. Он и Д.Ч.Д. на служебной машине прибыли в <адрес>, где находились сотрудники ДПС, ОУР и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которому они предложили пройти в служебную автомашину, но ФИО1 отказывался пройти, упирался, говорил, что ему ничего не известно про административный арест, тогда он и Д.Ч.Д. под руки его завели в машину и увезли в отдел, где составили в отношении него материалы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Также ФИО1 при понятых отказался пройти медосвидетельствование.

Оперуполномоченный Отдела МВД России по <адрес> Д.Ч.Д. пояснил, что ранее с ФИО1 был не знаком, ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, когда позвонил ответственный сотрудник Отдела МВД России по <адрес> К.В.И. и поручил доставить ФИО1 из <адрес> в Отдел МВД <адрес>, так как ФИО1 должен отбывать назначенный судом административный арест. Он и М.Ю.А. на служебной машине прибыли в <адрес>, где находились сотрудники полиции и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которому они предложили пройти в служебную автомашину, но ФИО1 отказывался пройти, упирался ногой в машину, говорил, что ему ничего не известно про административный арест, про другие причины отказа не говорил, тогда он применил к ФИО1 физическую силу и его усадили в машину, доставили в Отдел ОМВД <адрес>.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит доказанным в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, сигнальным листом отделения скорой помощи ГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес> об отказе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 10 мин. от медосвидетельствования; копией постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ административного ареста сроком 10 суток; сведениями ОСК, из которых следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, письменными объяснениями сотрудников полиции М.Ю.А., Д.Ч.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников полиции М.Ю.А., Д.Ч.Д. в судебном заседании, показаниями ФИО1 в части признания вины.

К пояснениям ФИО1 в судебном заседании в части того, что он не пытался вырваться, убежать, а пытался договориться с сотрудниками, а они его не так поняли, суд относится критически как к способу защиты, поскольку событие административного правонарушения и вина ФИО1, включая его действия при отказе пройти в служебную автомашину полиции подтверждается совокупность исследованных судом доказательств.

При этом суд находит, что требование сотрудников полиции М.Ю.А., Д.Ч.Д. пройти ФИО1 в служебную автомашину соответствовали положениям ст. 13, 14 Закона РФ «О полиции», ч. 6 ст. 32.8 КоАП РФ, поскольку постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, а ФИО1 уклонялся от исполнения административного наказания в виде административного ареста, назначенного ему постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подлежал задержанию до передачи его в места отбывания административного ареста.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является его частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде штрафа, обязательные работы, административные арест.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами - могут быть достигнуты в отношении ФИО1 назначением административного ареста, а назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, будет нецелесообразным и указанных целей не достигнет. Обстоятельств, исключающих назначение ему административного ареста, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического доставления ФИО1 в место отбытия административного ареста.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Горковенко