Решение № 12-98/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-98/2018

дело № 12-98/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 22 ноября 2018 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление старшего государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО2 от 03 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО2 от 03 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ширинский районный суд Республики Хакасия. При этом, не оспаривая установленных по делу обстоятельств, заявитель считает обжалуемое постановление необоснованным и незаконным, ссылаясь на нормативные положения ГК РФ и Конституции РФ. В частности, полагает, что необходимо учитывать не только интерес граждан на доступ к водному объекту, но и собственника земельного участка, расположенного у прибрежной полосы, на владение этим участком. Считает, что у собственника участка отсутствует обязанность по обеспечению другим лицам на свободный проход к береговой полосе через свой участок и соответственно отсутствуют препятствия в установке ограждения. Также просит принять во внимание, что участок, прилегающий к водоему, не используется для рыболовства и других целей по причине заливистости, ограждение выполнено для пресечения прохода скота.

С учетом изложенного, заявитель ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Административный орган, которым вынесено обжалуемое постановление, в судебное заседание своего представителя не направил, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания от административного органа не поступило. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии названного лица.

Заявитель ФИО1, участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержал. Кроме того, им предоставлены дополнения, из содержания которых следует, что объем воды в озере увеличился, что привело к подтоплению береговой линии. Границы водоема и прибрежной полосы постоянно меняются за счет атмосферных осадков, подземных вод и ключей. Указанные в акте замеры выполнены визуально. Ссылаясь на положение ст. 6 Водного кодекса РФ, заявитель указывает на то, что наличие берегового уреза воды следует исчислять по среднемноголетним гидрологическим показателям, а не по визуальному осмотру.

К дополнению заявителем предоставлены план-схема и аэроснимок расположения озера Собачье и принадлежащего ему участка, фотоиллюстрации береговой линии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Ширинского района Республики Хакасия 26 июля 2018 г. была проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечения беспрепятственного доступа граждан к водоемам и их прибрежной полосе. По результатам проверки установлено, что на оз. Собачье Ширинского района Республики Хакасия земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория муниципального образования Спиринский сельсовет, 10 км южнее аала Малый ФИО3, юго-восточнее озеро Собачье, участок № № с двух сторон огражден забором на расстоянии менее 20 метров от водного объекта.

Информация по результатам проверки была направлена в адрес Министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия для принятия мер в рамках предоставленных полномочий.

11 сентября 2018 г. должностным лицом органа исполнительной власти проведено обследование территории, а именно земельного участка с кадастровым номером № в присутствии его собственника ФИО1 В ходе обследования установлено наличие ограждения, в том числе и в береговой полосе озеро Собачье, расположенного от водной глади с одной стороны на расстоянии 9 метров, с другой стороны – 3,5 метров, что является нарушением п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ.

В тот же день, ФИО1 было получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ.

18 сентября 2018 г. должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 в присутствии последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ. Событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано с указанием сведений, изложенных в акте обследования, и допущенных нарушениях требований п.п. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит сведения о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

03 октября 2018 г. старшим государственным инспектором Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что последний при эксплуатации земельного участка, примыкающего к водному объекту общего пользования, допустил нарушение п.п. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт наличия вменяемых нарушений и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами административного дела.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения не нахожу, поскольку факт выявленного нарушения законодательства подтверждается доказательствами, в том числе актом обследования и фототаблицей.

Выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должным лицом административного органа были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Правовой статус водного объекта озеро Собачье, как объекта общего пользования, граничащего с земельным участком ФИО1 и имеющего водоохранную зону, определен действующим законодательством Российской Федерации.

Право собственности вышеуказанного земельного участка ФИО1 не оспаривается последним.

Каких-либо требований об участии понятых при составлении акта обследования не предусмотрено действующим законодательством. Обследование проведено до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, положения КоАП РФ в отношении порядка проведения обследования не применимы. Сам ФИО1 присутствовал при обследовании и был ознакомлен с названным актом, замечаний относительно его содержания не высказал.

Таким образом, доводы заявителя о несоответствии размеров от водной глади озера до ограждения принадлежащего ему участка, указанных в акте обследования, суд не принимает во внимание.

При определении ширины от ограждения земельного участка до водной глади озера не требуется проведение топографических исследований, о чем в судебном заседании ходатайствовал заявитель.

Равным образом, не является основанием для отмены обжалуемого постановления довод заявителя о том, что имеет место подтопление береговой линии в результате атмосферных осадков и поземных вод. Из доказательств по делу, очевидно, что ограждение участка, собственником которого является ФИО1, находится на расстоянии менее 20 метров от водного объекта, что является нарушением требований п.п. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ. При этом, вопреки доводу заявителя, названная норма закона не содержит сведений об определении полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования многолетними гидрологическими показателями.

Доводы заявителя о том, что доступ к озеру не запрещен, имеется проход как к береговой линии, так и вдоль неё, правильность выводов должностного лица не опровергают, так как ширина береговой полосы, к которой примыкает участок заявителя, и к которой должен быть обеспечен свободный доступ, должна составлять не менее 20 метров от береговой линии. Как из содержания фотоснимков, так и акта обследования, следует, что расстояние от ограждения земельного участка до водной глади менее 20 метров.

При этом доступ граждан к береговой полосе водного объекта должен быть обеспечен независимо от того используется он для каких-либо целей неопределенным кругом лиц либо нет, в связи с чем доводы о заливистости водного объекта, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают.

Равным образом, не влечет оснований для прекращения производства по делу довод жалобы об установлении ограждения для пресечения прохода скота.

Доводы жалобы о том, что не приняты во внимание его интересы как собственника земельного участка, считаю несостоятельными. Так, согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.

Пункты 1, 2 ст. 6 Водного кодекса РФ устанавливают, что поверхностные водные объекты являются общедоступными, то есть граждане имеют право иметь доступ к ним и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом и другими Федеральными законами. Общедоступной является полоса вдоль озер шириной 20 метров.

В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования ограждения, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств) не обеспечивает.

Также следует учесть, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ исполнение положений ст. 6 Водного кодекса РФ не ставится в зависимость от права, на основе которого соответствующий земельный участок используется лицом. Пунктом 3 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к ней по изложенным доводам, в том числе в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ, не имеется.

В ходе производства по делу, процессуальных нарушений административным органом допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности по указанной норме в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО2 от 03 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Ширинского районного суда

Республики Хакасия Марков Е.А.