Решение № 2-344/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-344/2020;)~М-27/2020 М-27/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-344/2020

Дело № 2-8/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Кармановой Т.А.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе земельного участка, признании права собственности на имущество, выплате денежной компенсации,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и после многократных уточнений и увеличений исковых требований просит:

1. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, зарегистрированное на следующие объекты недвижимого имущества:

- двухкомнатная <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №,

- жилой дом, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>,

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

2. Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 7 313 000 руб.

3. Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>. м, кадастровый №, расположенный по адресу: РТ, <адрес><адрес>, рыночной стоимостью 4 688 000 руб.

4. Произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: РТ, <адрес> по варианту №, предложенному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, на два земельных участка площадью <данные изъяты> (участок 1) и площадью <данные изъяты> (участок 2).

4.1. Признать за ФИО1 право собственности на вновь образованный земельный участок № площадью <данные изъяты> и хозяйственные постройки, расположенные на нем, расположенные в границах земельного участка кадастровый №, в том числе: баня, гараж, сарай, навес 1, навес 2, туалет, забор кирпичный, забор деревянный.

Признать за ФИО4 право собственности на вновь образованный земельный участок № площадью <данные изъяты> и хозяйственные постройки, расположенные на нем, расположенный в границах земельного участка кадастровый №, в том числе: жилой дом, терраса, беседка, навес к беседке, забор кирпичный, забор деревянный.

5. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре истцу, его 1/2 доли в общем имуществе, после раздела земельного участка кадастровый № по варианту №, предложенному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, устраняется выплатой ФИО1 ФИО4 денежной суммы в размере 1 800 876 руб. в течении года с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Требования мотивированы тем, что у ФИО1 и ФИО4 в общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) находится следующее имущество:

- жилой дом, площадью <данные изъяты> кадастровый № и земельный участок с хозяйственными постройками, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>

- двухкомнатная <адрес> г. <адрес>ю <данные изъяты>, кадастровый №.

Реальная возможность совместного использования данного общего имущества исключена в силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком - бывшими супругами. При рассмотрении в судах исков о разделе имущества между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что ФИО4 проживает, владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, а ФИО1 - двухкомнатной квартирой. Истицей были проведены досудебные обращения к ответчику с предложениями по обмену долями, однако получен категорический отказ. На судебных заседаниях представители ответчика также заявляли, что их устраивает существующее положение, когда ответчик полностью пользуется жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками, а истец проживает в квартире.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры составляет 7313000 руб., земельного участка 2344000 руб., жилого <адрес> руб., хозяйственных построек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> оптимальным для последующего владения является предложенный экспертами вариант №, в котором раздел земельного участка на 2 земельных участка производится с отклонением от идеальных долей, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, истец просит предоставить ему в собственность имущество, рыночная стоимость которого составляет 10402217 руб., что на 1800876 руб. (10 402 217 – 8 601 341) больше идеальной доли истца в общей рыночной стоимости имущества сторон, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Хозяйственные постройки расположены на земельном участке, который находится в общей долевой собственности истца и ответчика, были построены в <данные изъяты>., при непосредственном участии истицы и ее отца. На момент развода в ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения судебной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ г. хозяйственные постройки также существовали, что подтверждают спутниковые снимки земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (имеются в материалах дела). Истец полагает, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, построенные в период их совместного проживания, задолго до раздела имущества, также являются общей долевой собственностью по 1/2 доли каждого. Эксперт в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что хозяйственные постройки не подлежат государственной регистрации и не включаются в ЕГРН.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № было указано, что в отношении земельного участка кадастровый № имеется реестровая ошибка, фактические границы не соответствуют границам, указанным в выписке из ЕГРН о земельном участке, выявлены участки несоответствия по фасадной, правой, левой и тыльной границам, реальный раздел земельного участка возможен только в случае исправления реестровой ошибки. Для устранения реестровой ошибки был заключен договор на выполнение работ по подготовке межевого плана по данному земельному участку с АО БТИ РТ, в ходе исполнения которого был получен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Акт местоположения границ земельного участка данного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ был подписан и согласован истцом и собственниками смежных земельных участков по задней и левой границам земельного участка кадастровый № ФИО7 и ФИО8, по фасадной (передней) границе подписан и согласован руководителем исполкома Орловского сельского поселения ФИО9 Кадастровым инженером ФИО10 были уточнены координаты смежной левой границы с земельными участками, принадлежащими ФИО11, которым до настоящего времени не согласован акт местоположения границ земельного участка данного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные обращения кадастрового инженера и истицы.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором он:

- признал исковые требования в части прекращения права общей долевой собственности сторон на вышеуказанное имущество, и о признании за ФИО1 права единоличной собственности на двухкомнатную <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, а за ФИО4 - права единоличной собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>,

- просил признать за ФИО4 также право единоличной собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый № по адресу: РТ, <адрес>, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Встречные требования мотивированы тем, что между сторонами сложился такой порядок владения и пользования общим имуществом, ФИО1 проживет в квартире, а жилым домом и земельным участком пользуется ФИО4 При этом общая стоимость жилого дома и земельного дома меньше стоимости двухкомнатной квартиры.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 требования поддержали, в удовлетворении встречных просили отказать. Показали, что ФИО1 с момента прекращения брачных отношений с 2013 года проживает в <адрес> в двухкомнатной квартире, а жилым домом и земельным участком с указанного не пользуется. Споров о порядке пользования общим имуществом никогда не было. При этом не желает лишаться права собственности на земельный участок, передавать его в единоличную собственность ответчика и натаивает на варианте раздела земельного участка только по 3 варианту, предложенному экспертом, несмотря на наличие реестровых ошибок в координатах границ участка. Денежные средства для выплаты компенсации истец в настоящее время не имеет, на депозитный счет Управления Судебного департамента РТ не положила, но в течение года с момента вступления решения суда в законную силу планирует выплатить. Хозяйственные постройки являются совместно нажитым имуществом, а о том, что ответчик их таковыми не признает, истец узнала только на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 поддержали встречные требования, а противоречащие ему требования иска ФИО1 считали не подлежащими удовлетворению. Показали, что ответчик не желает лишаться права собственности на земельный участок, разделять его и передавать часть участка в собственность ответчика по 3 варианту, предложенному экспертом. ФИО1 с момента прекращения брачных отношений с 2013 года проживает в <адрес> в двухкомнатной квартире, а жилым домом и земельным участком с указанного пользуется только ФИО4, споров о порядке пользования общим имуществом никогда не было. Совокупная стоимость земельного участка и жилого дома значительно ниже стоимости двухкомнатной квартиры, в связи с чем жилой дом и земельный участок подлежит оставлению за ответчиком, при этом он не просит какие-либо денежные компенсации. Хозяйственные постройки не могут учитываться в качестве совместно нажитого имущества. Кроме того, в отношении режима совместной собственности в данной части истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Управления Росреестра по РТ, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (том 4 л.д. 24, 39, 41, 166).

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

С учётом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что на основании решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ново-Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО4 в общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) находится следующее имущество:

- двухкомнатная <адрес> г. <адрес>ю <данные изъяты>, кадастровый №,

- жилой дом, площадью <данные изъяты>, кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, с хозяйственными постройками: терраса к дому, баня, гараж, сарай, беседка, навес к беседке, навес, навес, туалет, забор кирпичный, забор деревянный (том 1 л.д. 18-19, том 2 л.д. 94).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и делами правоустанавливающих документов, а также техническим паспортом, фотографиями (том 1 л.д. 199-143, том 2 л.д. 1-55, 66-75, 147-181, том 4 л.д. 177).

Стороны в суде подтвердили, что с момента прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ между сторонами установился порядок пользования общим имуществом: ФИО1 проживает в <адрес> в двухкомнатной квартире, а жилым домом и земельным участком в <адрес> пользуется ФИО4 Споров о порядке пользования общим имуществом никогда не было. ФИО1 желает разделить указанное общее имущество в целях прекращения долевой собственности и признания права единоличной собственности, а ФИО4 не возражает против этого. При этом между сторонами не достигнуто соглашение о порядке раздела, поскольку обе стороны не желают лишаться права собственности на земельный участок, ФИО1 желает его разделить на две части, а ФИО4 желает сохранить участок в имеющемся виде, зарегистрировав право собственности за собой.

В суд представлены доказательства, что стороны в досудебном порядке пытались урегулировать спор относительного раздела общего имущества (том 1 л.д. 157-168, том 2 л.д. 77-112).

Согласно отчету об оценке ООО «Центр экспертиз и оценки» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры составляет 6 403 000 руб., земельного участка 2 480 000 руб., жилого <адрес> 180 000 руб., расположенного на земельном участке гаража 470 000 руб., навеса 130 000 руб., беседки 230 000 руб., бани 240 000 руб., ограждения 300 000 руб. (том 1 л.д. 29-78, 79-156).

Согласно справкам об оценке ООО «МФКЦ «Барс-Консалт» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе ФИО4, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры составляет 6 750 000 руб., земельного участка 2 530 000 руб., жилого дома с улучшениями 4 310 000 руб. (том 2 л.д. 182-239, том 3 л.д. 1-36).

Согласно справкам об оценке ООО «МФКЦ «Барс-Консалт» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе ФИО4, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры составляет 8 802 000 руб., земельного участка 3 100 000 руб., жилого <адрес> 250 000 руб.

На основании ходатайства представителя истца по делу проведена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению эксперта АО «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 82-210) рыночная стоимость двухкомнатной квартиры составляет 7313000 руб., земельного участка 2344000 руб., жилого <адрес> руб., хозяйственных построек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта АО «БТИ» эксперт пришёл к выводу, что двухкомнатная <адрес> г. <адрес>ю <данные изъяты>, кадастровый № не может быть разделена в натуре, как и жилой дом площадью <данные изъяты> кадастровый №. В связи с тем, что указанные объекты недвижимости не могут быть разделены в натуре, то они являются неделимыми вещами.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно проведенной по делу экспертизы, выдел в натуре квартиры и жилого дома невозможен, с чем согласились обе стороны.

Из заключения эксперта АО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует о возможности раздела в натуре земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № на 2 участка. Вместе с тем, эксперт пришёл к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, указанным в выписке из ЕГРН, выявлены участки несоответствия по фасадной, правой, левой и тыльной границам, имеется реестровая ошибка, реальный раздел земельного участка возможен только в случае исправления реестровой ошибки (стр. 26, 28 заключения эксперта).

Данные обстоятельства после исследования судом были поставлены на обсуждение сторон, после чего представителями истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях решения вопрос об исправлении реестровой ошибки. Судом в этой связи рассмотрение дела откладывалось 2 раза.

Для устранения реестровой ошибки ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по подготовке межевого плана по данному земельному участку с АО БТИ РТ, в ходе исполнения которого был получен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый № (кадастровый инженер ФИО10). Акт местоположения границ земельного участка данного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан всеми смежными землепользователями, в связи с чем ФИО1 был инициирован и подан в суд иск по земельному спору по вопросу исправлении реестровой ошибки и установления границ земельного участка.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности и встречные исковые требования ФИО4 взаимосвязаны с исковыми требованиями об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, так как спор по настоящему делу связан с разделом земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого выявлена реестровая ошибка и несоответствие сведениям ЕГРН его фактических границ, вынесение судебного акта по которому может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суд приостановил производство по делу в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения гражданского дела №.

По гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым установлены границы земельного участка по координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО11 об установлении местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

Несмотря на то, что с момента вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 месяца, истец не добилась подписания акта согласования со всеми смежными землепользователями, новый межевой план не изготовлен, кассационная жалоба в суд не подана, в связи с чем земельный спор не разрешен.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о прекращении права общей долевой собственности соответствующий земельный спор с иными лицами – смежными землепользователями разрешен не может быть, поскольку налицо будут иной предмет и основание иска, а также ответчики.

Несмотря на это, истец ФИО1 настаивает на удовлетворение её требований о разделе земельного участка по варианту №, предложенному экспертом, не желая оставлять земельный участок в собственности ФИО4 и решить вопрос о денежной компенсации.

Как многократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Такой выдел применительно к настоящему делу невозможен, поскольку в настоящее время имеются реестровые ошибки и границы земельного участка не установлены в соответствующим действующим законодательством.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Размер и местоположение границ земельного участка должны быть согласованы кадастровым инженером в установленном порядке.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также Закон о регистрации).

На основании ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации, к основным сведениям об объекте недвижимости отнесены, в том числе, его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка невозможен в случае, если границы разделяемого земельного участка не установлены в соответствии предъявляемыми требованиями. Раздел земельного участка возможен только после устранения реестровой ошибки и установления границы участка.

После того, как судом установлено, что границы земельного участка имеют реестровые ошибки, суд, реализуя права участников общей долевой собственности, в целях объективного рассмотрения дела, многократно откладывал рассмотрение дела в целях обеспечения возможности изготовления межевого плана, согласования границ, а в последствии приостановил рассмотрение дела до рассмотрения судебного спора по требованию об установлении границ земельного участка. Однако в настоящее время земельный спор так и не разрешен.

Поскольку ФИО1 желает оставить за собой права на земельный участок (его часть), прямо заявляя такое требование, то суд не может в полном объеме лишить её прав на данный участок. Следовательно, суд самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленных требований и, вопреки воли ФИО1, решить вопрос о передаче прав на весь земельный участок только 1 участнику общей долевой собственности ФИО4 и выделить при этом ей денежную компенсацию.

Кроме того, в силу части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. Статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе. При этом второй участник долевой собственности ФИО4, не желая лишаться прав на земельный участок, не желает и выкупать долю в земельном участке или определять денежную компенсацию.

В этой связи суд не может удовлетворить требование ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером 16:24:140101:292 и признании права собственности на вновь образованные земельные участки за ней и вторым участником общей долевой собственности ФИО4

Принимается во внимание также и то обстоятельство, что варианты раздела земельного участка в натуре потребуют как дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат, так и проведения сторонами строительных работ, решения вопроса об устройстве коммуникаций, дополнительного забора, заезда(-ов) на территории, изменения порядка использования и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, а также непосредственно земли, как природного объекта. Также учитывается вышеприведенный порядок пользования земельным участком, истец, являясь сособственником, фактически земельным участком и хозяйственными постройками не пользуется длительное время с 2013 года.

Признание права собственности ФИО1 на квартиру, а ФИО4 на жилой дом без определения судьбы земельного участка является невозможным, поскольку будет нарушен закрепленный положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Суд не вправе создать ситуацию, когда жилой дом, принадлежащий на праве собственности 1 лицу, будет находиться на земельном участке, принадлежащем 2 лицам, что является недопустимым и само по себе не разрешит спорные правоотношения, а наоборот, повлечет дальнейшие споры относительно реализации прав собственников.

В этой связи жилой дом и земельный участок, которые не подлежат разделу в натуре, должны следовать одной судьбе. Хозяйственные постройки, не являющимися самостоятельными объектами недвижимости, также не подлежат разделу в данном случае.

В судебном заседании представители истца категорически возражали против того, что земельный участок в целом с хозяйственными постройками останется в собственности ФИО4 Суд не вправе лишить ФИО1 прав собственности на земельный участок, прекратить право собственности на принадлежащую ей долю в общем имуществе вопреки её воле.

В этой связи требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, в иске следует отказать в полном объеме.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В удовлетворении встречного также следует отказать в полном объеме, поскольку, как указано выше, суд не вправе лишить ФИО1 прав собственности на земельный участок, прекратить право собственности на принадлежащую ей долю в общем имуществе вопреки её воле, лишив конституционного права собственности.

Доля обоих участников является равной, в связи с чем в данном случае положения статьи 252 ГК РФ не допускают лишение собственника его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Настоящее решение об отказе в иске и во встречном иске не препятствует реализации прав участникам общей долевой собственности на последующее решение земельного вопроса, в том числе изготовление межевого плана, согласование границ участка, а в необходимых случаях – обращения в суд с соответствующими требованиями, после чего при необходимости заинтересованным лицом может быть поставлен вопрос о прекращении права общей долевой собственности и о выделе своей доли в натуре с учётом конкретных обстоятельств.

Кроме того, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе земельного участка, признании права собственности на имущество, выплате денежной компенсации отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин

Решение26.06.2021