Приговор № 1-87/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-87/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 87-19 <адрес>

"ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя Истринского городского прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката ФИО11,

при секретаре Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО4), в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес> многоквартирного <адрес> дивизии, <адрес>, совместно с ранее ему знакомым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 и желая этого, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, нанес ФИО16 не менее 8 ударов руками и ногами, а также не менее 1 удара взятым на месте ножом, в область головы, туловища и нижних конечностей, чем причинил ему телесные повреждения в виде:

колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость: линейной раны на левой заднебоковой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, верхнего края 8-го ребра слева, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, которое в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека;

кровоподтека и ссадины правой ушной раковины, кровоподтека в лобной области слева, ссадины правой околоушной области, ссадины левой щечной, левой скуловой областей и в области нижней челюсти слева; 3 ссадин в поясничной области, 2 ссадин на передней поверхности левого коленного сустава и 6 ссадин на передней поверхности правого коленного сустава, которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца (тяжкий вред здоровью), сопровождавшегося кровотечением в плевральную область, с развитием обильной кровопотери.

Между причиненным тяжким вредом здоровью, и смертью ФИО17 имеется прямая причинно – следственная связь.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью и пояснил, что с погибшим дружили с детства. Ранее между ними бывали ссоры и разногласия, которые перерастали в драку. Все они происходили после употребления спиртного.

Вместе с погибшим работали в ООО «<данные изъяты> на момент ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире <адрес>, которую снимала организация, работали вахтовым методом. Вместе с ними в квартире также проживали ФИО5 К.С. и ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ все четверо поехали на работу, у ФИО14 в этот день был день рождения. После <данные изъяты> на работе стали употреблять спиртные напитки. После работы вернулись в квартиру, никаких скандалов между ним и ФИО14 не было. Дома накрыли на стол и продолжили выпивать.

Через некоторое время ФИО5 и ФИО23 пошли спать. Потерпевший №2 оставались вдвоем. Еще оставалась четверть бутылки водки объемом 0,7 л.. Он (ФИО4) сходив в магазин принес 3 бутылки пива, каждая объемом по 1.3 л.

Когда зашел в квартиру, ФИО1 и ФИО5 уже спали. Потерпевший №2 на кухне стали продолжать выпивать спиртные напитки. Когда он (ФИО4) разговаривал с кем-то из родных по телефону, ФИО14 стал выхватывать из рук телефон, говоря о том, что у него день рождения и может поговорить по телефону позже. Сделал ФИО14 замечание, после чего начал развиваться конфликт, в ходе которого обзывали друг друга нецензурно. В ходе ссоры ФИО14 оскорбил его (ФИО4) ребенка, и видимо в тот момент он (ФИО4) схватил нож. Как бил ФИО14 и наносил удары, не помнит.

Пришел в себя, когда в кухню прибежал ФИО18 который стал спрашивать, что он (ФИО4) натворил. Посмотрев на ФИО14, увидел, что тот держится за плечо и нагнулся. У себя в руках увидел нож, который тут же бросил. Попросил ФИО19 вызывать скорую помощь. ФИО14 становилось плохо. ФИО5 побежал вызывать скорую помощь. ФИО14 попросил вывести его на улицу. На лестничной площадке ФИО14 стало хуже и он сел на пол, затем ФИО14 стало хуже, он стал хрипеть и на вопросы не отвечал.

Когда понял, что ФИО14 умирает, вошел в квартиру, одел кроссовки, позвонил бывшей супруге, сказал, что убил ФИО14, после чего положил телефон на кровать и стал ждать сотрудников полиции.

Не отрицает, что установленные у ФИО14 телесные повреждения были причинены им (ФИО4). Считает, что причиной конфликта послужило то, что ФИО14 обозвал его дочь, поэтому на него накинулся. Кроме удара ножом, больше ничем ФИО14 удары не наносил.

В связи с противоречиями в части причин конфликта, судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО4, данные им в стадии следствия в качестве подозреваемого № в качестве обвиняемого №) и в ходе проверки показаний на месте № где он пояснял, что конфликт с ФИО14 произошел из-за работы, ФИО14 был его подчиненным и не всегда выполнял его указания, ленился по работе, иногда выпивал на работе.

Оглашенные показания ФИО4 не подтвердил, пояснив, что следователь неправильно записал его показания.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4 в части причин конфликта, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора его показания в стадии следствия, находит их достоверными и соответствующими действительности.

Доводы ФИО4 о том, что следователь не так записал его показания, суд находит неубедительными.

ФИО4 неоднократно допрашивался в стадии следствия, где последовательно излагал обстоятельства происшедшего, в том числе и причины конфликта с ФИО14, допрос происходил с участием защитника, как подсудимый, так и защитник скрепили протоколы своими подписями, никаких замечаний по поводу содержания протокола ни подсудимый, ни защитник, не заявляли.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы подсудимого в судебном заседании о причинах конфликта с ФИО14. Поведение ФИО4 в этой части суд расценивает, как средство смягчить свою ответственность за содеянное.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО4, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проживала с погибшим в гражданском браке, от брака имеется совместный ребенок, дочь, 5 лет. На заработки в <адрес> ФИО14 приехал вместе с подсудимым, с которым дружили с детства. В <адрес> им организация снимала квартиру. В данной квартире проживали вчетвером. Ранее возникали ссоры между погибшим и подсудимым, данные ссоры заканчивались дракой. Подсудимого характеризует как агрессивного человека, который при любой ссоре дрался. ФИО14 употреблял спиртное периодически, в нетрезвом состоянии вел себя адекватно.

ДД.ММ.ГГГГ узнала о гибели ФИО14 от отца погибшего. Подробности произошедшего также слышала со слов отца погибшего.

Просит взыскать с подсудимого затраты на погребение в размере 96580 руб. 53 коп., что подтверждено документами. Также просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 1000000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2, отец погибшего, пояснил, что сын проживал гражданским браком с Потерпевший №1, от брака имеют ребенка. Погибший работал в ООО <данные изъяты>» вместе с подсудимым, свидетелями ФИО20. Все вместе они проживали в <адрес>, в съемной квартире, которую оплачивала организация. Сын дружил с подсудимым с детства. Между сыном и подсудимым ранее были ссоры, причин конфликта не знает.

Последний раз сына видел перед его отъездом на работу в Истру. О случившемся узнал от одного из друзей сына. ФИО4 характеризует, как вспыльчивого, неадекватного человека.

Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашались показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные ими в стадии следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает на съемной квартире совместно с земляками: ФИО4, ФИО2, ФИО3, все на заработках, работают в <адрес>, занимаются расчисткой ЛЭП (вырубка кустарников и деревьев под линией электропередач).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 ФИО5 вернулись с работы домой, на работе ФИО4, ФИО2 и ФИО5 отмечали день рождения ФИО2, распивали спиртные напитки.

По приезду с работы в квартиру, через некоторое время ФИО4 пошел в магазин, нужно было купить продукты питания. Покупал ли ФИО4 спиртные напитки, ему неизвестно. ФИО4 вернулся в квартиру, когда он (ФИО25 находился в комнате, которая расположена от входа в квартиру справа, рядом с кухней, слышал, как ФИО4 прошел на кухню, на кухне в это время находился ФИО2, ФИО5 находился в комнате, которая расположена от входа в квартиру прямо.

На кухне ФИО4 и ФИО2 о чем-то разговаривали, у них играла музыка. Он ФИО24) был сильно уставший, так как не выспался в предыдущую ночь, по причине распития спиртных напитков накануне ФИО4 и ФИО2 в помещении кухни. ФИО4 и ФИО2 не злоупотребляли спиртными напитками с момента приезда на вахту, они выпивали только в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в <данные изъяты> он уснул, сквозь сон услышал, что ФИО2 с лестничной площадки громким голосом кричал: «ФИО5 вызови мне скорую». Одевшись вышел в коридор, где увидел около порога входной двери, которая была открыта, на полу пятна крови, вышел на лестничную площадку, где увидел на полу пятна крови, и на лестничном пролете головой вниз лежал ФИО2, который издавал хриплые звуки, у головы ФИО2 была лужа крови. Подбежав к окну, увидел на улице ФИО5, выбежал на улицу, подошел к ФИО5, рассказал, что происходит с ФИО2, поторопил ФИО5 с вызовом скорой помощи. На его вопрос, что произошло, ФИО5 сообщил, что также ничего не понял, сказал, что он разнимал ФИО2 и ФИО4, так как они дрались.

Через некоторое время подъехал наряд полиции.

Каких-либо конфликтов между ФИО4 и ФИО2 при нем не было. ФИО4 характеризует, как немного конфликтного, трудящегося человека, острого на язык, иногда говорящего неприятные вещи. ФИО2 характеризует, как доброго, отзывчивого, не конфликтного, трудящегося. Грубого слова ФИО2 никогда никому не говорил. (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживает на съемной квартире по адресу: <адрес><адрес> совместно с ФИО4, ФИО2 и ФИО10. Все на заработках работают в <адрес>, занимаются расчисткой ЛЭП (вырубка кустарников и деревьев под линией электропередач).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он, ФИО4, ФИО2, ФИО21 вернулись с работы домой, на работе отмечали день рождения ФИО2, выпили полторы бутылки водки, объемом 0,7 литра. Оставшуюся водку ФИО2 забрал с собой домой. По приезду в квартиру ФИО2 предложил продолжить отмечать день рождения, после чего ФИО4 сходил в магазин, купил пиво. Далее ФИО4 и ФИО2 продолжили распивать пиво на кухне. Он выпил с ними кружку чая и пошел в комнату, чтобы поговорить с семьей.

Перед сном вышел из комнаты, которая располагается прямо от входа в квартиру, проследовал в туалет, на кухне увидел ФИО4, который разговаривал с кем-то по телефону. ФИО2 в это время находился в комнате, расположенной в квартире от входа справа, тоже с кем-то разговаривал по телефону. Выйдя из туалета, прошел в комнату и лег спать. Время было примерно около 22 часов 00 минут.

Примерно через 15-20 минут начал засыпать, и в этот момент услышал из коридора крик. Подняв голову увидел, что ФИО4 Рома и ФИО2 дерутся, ФИО4 бьет правой рукой в область головы ФИО2, ФИО2 в этот момент кричал: «ФИО4 прекрати». Пару ударов ФИО4 успел нанести ФИО2. Подойдя к ним, увидел, что у ФИО2 на футболке, слева в районе груди, имеется пятно бурого цвета, на полу увидел капли бурого цвета. Оттащил ФИО4 от ФИО2, ФИО2 в это время находился у входной двери, где и происходила драка, подойдя к ФИО2, на полу увидел кухонный нож оранжевого цвета, который был в пятнах бурого цвета. Взяв нож за рукоятку, откинул его в комнату под кровать, чтобы ФИО4 снова его не взял. Далее ФИО2 открыл входную дверь, которая была закрыта на ключ изнутри, помог ФИО2 выйти на лестничную клетку, где ФИО2 попросил оказать ему помощь, вызвать скорую помощь, изо рта у ФИО2 откашливалась кровь, руками ФИО2 прижимал рану в области груди слева.

Вернувшись за телефоном в квартиру, снова вышел на лестничную площадку. Увидел, что ФИО2 опирается о стену рядом с лестницей. Набрал №, времени было 22 часа 44 минуты, на вопросы оператора пояснил, что между друзьями возникла ссора в ходе которой один другому нанес удар ножом.

Каких-либо конфликтов между ФИО4 и ФИО2 при нем не было. ФИО4 характеризует, как конфликтного, трудящегося человека, острого на язык, иногда говорящего неприятные вещи. ФИО2 характеризует, как доброго, отзывчивого, не конфликтного, трудящегося человека. Грубого слова ФИО2 никогда никому не говорил. (л№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом преступления является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: нож с ручкой желтого цвета, ножны желтого цвета, смыв вещества бурого цвета при входе в квартиру с двери шкафа, смыв вещества бурого цвета со стены лестничной площадки 5-го этажа, смыв вещества бурого цвета с пола лестничной площадке 5-го этажа, смыв вещества бурого цвета со стены слева при входе в квартиру, смыв вещества бурого цвета с пола при входе в квартиру.

На месте происшествия обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в виде колото-резаного ранения в области грудной клетки№

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры из-за работы нанес удар ножом ФИО2. (л.№

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника, ФИО4 показал, как именно он причинял телесные повреждения ФИО2, кроме того, пояснил, что ссора с ФИО14 возникла из-за отношений по работе. (л.д. №).

В ходе следствия в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» изъяты одежда с трупа ФИО2: шорты темного цвета, футболка темного цвета, трусы бело-голубые. (л.д. №

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, 28 лет, установлены повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость: линейная рана на левой заднебоковой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, верхнего края 8-о ребра слева, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца; 1600 мл крови в левой плевральной полости, 15 мл крови в сердечной сорочке, подкожная эмфизема в левой боковой поверхности грудной клетки, которое в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- кровоподтек и ссадина правой ушной раковины, кровоподтек в лобной области слева, ссадина правой околоушной области, ссадины левой щечной, левой скуловой областей и в области нижней челюсти слева; 3 ссадины в поясничной области, 2 ссадины на передней поверхности левого коленного сустава и 6 ссадин на передней поверхности правого коленного сустава, которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца (тяжкий вред здоровью), сопровождавшегося кровотечением в плевральную область, с развитием обильной кровопотери.

Между причиненным тяжким вредом здоровью, и смертью ФИО22., имеется прямая причинно – следственная связь. (л№

Заключениями биологической и молекурярно-генетической экспертиз установлено, что на смыве вещества бурого цвета со стены слева при входе в квартиру, смыве вещества бурого цвета с пола при входе в квартиру, смыве вещества бурого цвета при входе в квартиру с двери шкафа, смыве вещества бурого цвета с пола лестничной площадки 5-ого этажа, смыве вещества бурого цвета со стен лестничной площадки 5-го этажа, ноже, шортах, трусах, футболке черного цвета, штанах зеленого цвета, кроссовках зеленого цвета обнаружено наличие крови человека (№

Генотипические признаки препаратов ДНК, выделенных из следов крови на пяти смывах, шортах, трусах, футболке ФИО2 не отличаются от генотипа потерпевшего ФИО2, что свидетельствует о том, что обнаруженные следы крови могли принадлежать ФИО2.

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на пяти смывах, шортах, трусах, футболке ФИО2 произошли от потерпевшего ФИО2 составляет не менее 99,9 %.

Генетические характеристики, указанных препаратов ДНК отличаются от генотипа подозреваемого ФИО4 Характер установленных отличий позволяет исключить происхождение следов крови на пяти смывах, шортах, трусах, футболке ФИО2 от подозреваемого ФИО4

Характер установленных отличий позволяет исключить происхождение крови на кроссовках (об№ от потерпевшего ФИО2 и подозреваемого ФИО4

Препараты ДНК, выделенные из следов крови на ноже, брюках ФИО4 не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемым методом молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных биологических следов какому-либо конкретному лицу. (л.д. №).

Заключением комиссии экспертов установлено, что хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО4 ранее не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает пагубное употребление алкоголя. Вместе с тем, указанные изменения психики у ФИО4 не является выраженными, не сопровождаются грубыми расстройствами интеллектуально-мнестической деятельности, психопатологической симптоматикой, у него сохранены критические способности, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого- либо временного психического расстройства, слабоумия, или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного деда, и давать о них показания. В применении принудительных мер, медицинского характера ФИО4 не нуждается.

В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие необходимых и достаточных признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в исследуемый период. (№

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Не доверять заключениям экспертиз у суда также не имеется, экспертные исследования проводились лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающими необходимым стажем работы и специальными познаниями в исследуемой области.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что кроме удара ножом он ФИО14 никаких ударов больше не наносил, суд также находит несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, услышав крик, он поднял голову и увидел, как ФИО4 бьет правой рукой в область головы ФИО2, ФИО2 в этот момент кричал: «ФИО4 прекрати».

Не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда нет никаких оснований, поскольку они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию и степень телесных повреждений на трупе ФИО14.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При нанесении ударов ножом в жизненно важный орган, у подсудимого ФИО4 не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от его действий не наступит. Подсудимый ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть потерпевшему ФИО14 он причинил умышленно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит, ранее не судим, характеризуется нейтрально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО4 отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, и в обвинительном заключении не указано, что именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый ФИО4 в момент совершения преступления, и в которое сам себя привел, употребив спиртное, привело к совершению им вышеуказанного преступления, или состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении вышеуказанного преступления, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно только в условиях реального лишения свободы, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет полностью соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований, для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, взысканию с подсудимого ФИО4 подлежит сумма в размере 96580 рублей 53 коп..

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Действия подсудимого безусловно привели к тому, что потерпевшие испытали сильные нравственные страдания и переживания, связанные с гибелью близкого родственника и отца ребенка, степень которых, не соответствует сумме заявленного потерпевшими иска о возмещении морального вреда, которая является завышенной и подлежит взысканию с подсудимого с учетом имущественного положения подсудимого, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом нравственных страданий, причиненных потерпевшим действиями подсудимого, суд оценивает сумму морального вреда, подлежащего возмещению в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - по 700000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст105 УК РФ и назначить наказание – 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 96 580 рублей 53 коп.;

в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда - по 700000 (семьсот тысяч) рублей в пользу каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО4 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: