Приговор № 1-30/2020 1-494/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело № 1-30/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 января 2020 г.

Центральный районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Г.С. Важенина,

при секретарях ФИО3, ФИО8,

с участием прокурора ФИО10,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

копию обвинительного заключения получившего 31.07.2019 г., копию постановления о назначении судебного заседания получившего 27.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Около 20 часов 39 минут 20.05.2019 у ФИО2 ФИО1., стремящегося к незаконному обогащению и осознававшего, что посягает на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ранее знакомой ему ФИО5 с целью последующего материального обогащения за счет полученной прибыли от сбыта наркотического средства.

Реализуя задуманное ФИО2 ФИО1 в период до 09 часов 37 минут 21.05.2019г. у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта ФИО5 вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массой не менее 0,96 грамма, которое стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта, а также посредством телефонной связи договорился с ФИО5 о незаконном сбыте последней наркотического средства 21.05.2019 у <...> в Центральном районе г. Челябинска.

21.05.2019 около 09 часов 41 минуты ФИО2 ФИО1 продолжая осуществление указанных преступных намерений, прибыл на автомобиле марки «ФИО6», государственный регистрационный знак <***>, к <...> в Центральном районе г. Челябинска, где по ранее достигнутой договоренности встретился с ФИО5

После этого 21.05.2019 около 09 часов 48 минуты ФИО2 ФИО1., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в автомобиле марки «ФИО6», государственный регистрационный знак ФИО22, припаркованном у <...> в Центральном районе г. Челябинска, передал ФИО5 полимерный пакет с веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), а последняя передала ФИО2 ФИО1 в счет оплаты приобретаемого наркотического средства денежные средства в размере 2000 рублей.

После чего 21.05.2019 в 09 часов 55 минут у дома № 86 по ул. Кирова в Центральном районе г.Челябинска ФИО2 ФИО1. и ФИО5 задержаны сотрудниками полиции и доставлены в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 78, где в ходе личного досмотра ФИО5, проводимого сотрудниками полиции в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут 21.05.2019, из кармана ее сумки изъят полимерный пакет с веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массой 0,96 грамма, в значительном размере, которое ФИО2 ФИО1. незаконно сбыл ФИО5

В судебном заседании ФИО2 ФИО1. вину в совершении преступления не признал и показал, что примерно в сентябре-октябре 2018 года, работая неофициально в такси, по заявке подвез девушку, впоследствии известную как ФИО5 В ходе данной поездки она спросила, сможет ли он ее подвозить без услуг оператора такси, в связи с чем он оставил ей номер своего мобильного телефона. Примерно через 1-2 дня она ему позвонила и попросила довезти из г. Копейска в Челябинск, что он и сделал. Затем он еще несколько раз ее подвозил по г. Челябинску. В ходе одной из поездок ФИО5 рассказала ему об игре-квест, предложила повозить ее по разным местам за вознаграждение, на что он согласился. В результате он ее возил по нескольким адресам, в парк, она уходила и через некоторое время возвращалась в автомобиль. Также она рассказала ему, что работает в спа-салоне, куда приходят гости, они расслабляются и играют в квест. Один раз она предложила ему забрать сверток из определенного места, для чего сбросила фотографию участка местности, где он находится. Он съездил, но ничего не нашел. Один раз – в январе-феврале 2019 года находил сверток по ее просьбе и передавал ФИО5 О том, что там могло находиться наркотическое вещество, он не подозревал. Как то он предлагал своим пассажирам отдохнуть в спа-салоне Виливальд по договоренности с ней.

20.05.2019 года ФИО5 написала ему СМС сообщение с просьбой о помощи. Он расценил его как предложение привезти гостей в спа-салон и ответил, что спросит и перезвонит, после чего договорились о встрече на следующий день. 21.05.2019г. он на автомобиле ФИО6, регистрационный знак №, подъехал к месту работы ФИО5 к дому 86 по ул. Кирова для того, чтобы занять у нее 2 000 рублей. Когда она села к нему в автомобиль, они просидели около 5 – 7 минут, после чего его задержали сотрудники полиции и изъяли мобильный телефон, а также деньги, которые ему передала ФИО5 в качестве займа. Запрещенных веществ при нем не было, наркотические вещества он ФИО5 никогда не сбывал и по ее просьбе никогда их не приобретал, свертков с запрещенным веществом ей не передавал и не знал, что она употребляет наркотические вещества, хотя подозревал это в связи с нахождением в состоянии опьянения без признаков запаха алкоголя. Каких-либо неприязненных отношений у него с ФИО5 не было, ссор не происходило, они являлись просто знакомыми. 21.05.2019 года он встречался с ФИО5 для того, чтобы занять деньги, при этом о наличии такой возможности предварительно у нее не спрашивал.

Однако, виновность ФИО2 ФИО1. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес>. В ходе работы поступила оперативная информация о том, что ФИО2 ФИО1. занимается незаконным распространением наркотических средств. В связи с этим в отношении ФИО2 ФИО1. 21 мая 2019 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого было установлено, что ФИО2 ФИО1. за управлением транспортного средства – автомобиля марки «ФИО6» государственный регистрационный знак № подъехал к <адрес>, где стояла девушка, впоследствии установленная как ФИО5, после чего она села в автомобиль ФИО1 Он также вышел из автомобиля и подошел к автомобилю ФИО1 на расстояние около 5 метров и видел как ФИО2 ФИО1. передал ФИО5 полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, после чего Виливальд вышла из автомобиля и направилась в сторону <адрес>, а ФИО2 ФИО1. задним ходом на своем автомобиле стал отъезжать от дома. ФИО5 и ФИО2 ФИО1. были задержаны на месте, вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой у ФИО2 ФИО1 была изъята денежная купюра номиналом 2 000 рублей. ФИО5 была доставлена в ОП Центральный УМВД России по <адрес>, где в ходе ее личного досмотра изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом. В ходе личных досмотров также изымались мобильные телефоны.

ФИО5 пояснила, что изъятое у нее наркотическое средство она приобрела у своего знакомого ФИО2 ФИО1. за 2 000 рублей в автомобиле, так как ранее она также неоднократно приобретала у него наркотические средства для личного употребления, что также было подтверждено результатами ОРМ «прослушивание телефонных разговоров», а также СМС перепиской между ФИО2 ФИО1. и ФИО5 В ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий ФИО5 задействована не была.

- из показаний свидетеля ФИО5 следует, что иногда употребляла наркотическое средство «Мефедрон», приобретая его через интернет магазин и закладки. Однажды осенью 2018 года она съездила за закладкой на такси под управлением ФИО2 ФИО1. на автомобиле марки «ФИО6», после чего договорилась с ним, что он будет ее отвозить в нужное место напрямую без звонка оператору такси. После этого она при помощи подсудимого множество раз ездила за «закладками» с наркотическими средствами, а также просила ФИО2 ФИО1. съездить за ними самому, оплачивая его услуги. О том, что он перевозил для нее наркотические средства, ФИО2 ФИО1 было известно, за доставку наркотика она платила ему от 1 до 2 тысяч рублей.

20 мая 2019 года она написала подсудимому сообщение с предложением помочь, что означало предложение продать ей наркотик, в связи с чем путем условных сообщений была достигнута договоренность о продаже ей ФИО2 ФИО1. 2 грамм мефедрона за 4 000 рублей, договорились встретиться на следующее утро возле ее <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО2 ФИО1. подъехал к указанному дому на своем автомобиле, она села в его автомобиль, после чего подсудимый передал ей пакетик с мефедроном, однако в связи с тем, что там был 1 грамм наркотика, она передала ему 2 000 рублей одной купюрой. Наркотик она убрала к себе в сумку и когда выходила из автомобиля, ее задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции и изъяли приобретенное у подсудимого наркотическое вещество. Иных наркотиков при себе у нее не было. Затем она дала признательные показания, ее осудили за приобретение наркотического вещества к штрафу. Данное наркотическое вещество продавал ей лично ФИО2 ФИО1., его приобретение не связано с выполнением подсудимым поручения о доставлении для нее приобретенного ею наркотика по закладке.

- в ходе проверки показаний на месте ФИО5 подтвердила данные показания и наглядно продемонстрировала как возле <...> в Центральном районе г.Челябинска 21.05.2019 в утреннее время приобрела у ФИО2 ФИО1. наркотическое средство для собственного употребления (т. 1 л.д. 230-235)

Оглашенные с согласия сторон показания свидетелей:

- показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 21.05.2019 около 10 часов 00 минут он находился на ул. Кирова («Арбат»), около <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции, и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра молодого человека, который позднее представился как ФИО2 ФИО1., а также в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «ФИО6». Он согласился. Также был приглашен еще один молодой человек в качестве понятого. Далее его данные и данные второго понятого сотрудник полиции вписал в протокол личного досмотра, после чего сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому права и обязанности при проведении личного досмотра, а также сам ход его проведения. Личный досмотр проводился по адресу: <адрес>, в утреннее время суток. Перед началом досмотра ФИО2 ФИО1. было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. На данный вопрос ФИО2 ФИО1. ответил, что при себе ничего не имеется. При личном досмотре ФИО13 в левом нагрудном внутреннем кармане была обнаружена купюра номиналом 2 000 рублей, которая была изъята и упакована. По поводу изъятия денежной купюры ФИО13 пояснил, что он занял у девушки, которой во время проведения личного досмотра не было. Также он сказал, что это девушка дала ему денежные средства в долг, он ей ничего не продавал. После чего, сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра гражданина ФИО13, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, также в их присутствии был проведен осмотр места происшествия – автомобиля марки «ФИО6» в кузове белого цвета, в ходе которого были изъяты и упакованы 2 мобильных телефона. ФИО13 пояснил, что мобильные телефоны принадлежат ему. После чего, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. (т. 1 л.д. 194-197)

- показания свидетеля Свидетель №5, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут она находилась на <адрес>, к ней подошли сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятой при проведении личного досмотра девушки, которая позднее представилась как ФИО5 Она согласилась. Личный досмотр проводился в Отделе полиции «Центральный», перед началом досмотра ФИО5 было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. На данный вопрос ФИО5 ответила, что при себе имеет полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого ФИО13 При личном досмотре ФИО5 из бокового кармана ее женской сумки был изъят полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также был изъят мобильный телефон марки «Айфон», который не упаковывался. По поводу изъятия ФИО5 пояснила, что данный полимерный пакет с веществом, она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого ФИО1, когда находилась у него в автомобиле. Также она сказала, что по запаху она поняла, так как ранее употребляла наркотики, что внутри пакета содержится мефедрон – наркотик, как она сказала «меф» за который она передала ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей. Наркотик приобретала для себя для личного употребления. После чего, сотрудником полиции (девушкой) был составлен протокол личного досмотра ФИО5, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. (т. 1 л.д. 198-201)

Письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 4)

- рапорт о проведенном ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОБОП УУР МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, в связи с чем было организовано ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 В 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан у <адрес>. (т. 1 л.д. 11-12)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ФИО6», государственный номер <***>, припаркованный во дворе <адрес>. На переднем пассажирском сиденье обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе золотого цвета, которые были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 28-34)

- протокол личного досмотра ФИО2 ФИО1., согласно которому при нем обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 2 000 рублей №АА279660877 (т. 1 л.д. 35-36)

- протокол личного досмотра ФИО5, в ходе проведения которого обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон, упакованные надлежащим образом (т. 1 л.д. 42-43)

- протокол выемки у свидетеля ФИО5, в ходе которого у свидетеля ФИО5 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера <***> (т. 1 л.д. 210-212)

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области №1129 от 21.05.2019, согласно которому представленное на исследование вещество содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массой 0,94 грамма (т. 1 л.д. 62-63). При проведении предварительного исследования, согласно справке, израсходовано 0,02 грамма вещества (т. 1 л.д. 50-51)

- протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей, которыми установлены переговоры и переписка СМС сообщениями ФИО2 ФИО1. и ФИО5 о согласовании с использованием условных выражений встречи в целях сбыта подсудимым наркотического вещества, вида наркотика, его размера и стоимости (Т 1 л.д. 161-165). Часть указанных сообщений сохранилась в памяти мобильного телефона «Самсунг Галакси А5», принадлежащего подсудимому, что подтверждается протоколом осмотра предметов (Т 1 л.д. 168-176)

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 17.07.2019 года ФИО5 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с незаконным приобретением и хранением для личного употребления наркотического средства – мефедрон, массой 0, 96 гр. у <адрес> 21 мая 2019 года около 09 часов 40 минут за 2 000 рублей.

Наказание ФИО5 в виде штрафа исполнено 01.08.2019 года.

Изъятые по делу наркотические средства, предметы и их упаковка осмотрены в установленном законом порядке с составлением протоколов соответствующих процессуальных действий (Т 1 л.д. 111-113, 161-165, 168-176, 213-219, 227-229), они признаны вещественными доказательствами (Т 1 л.д. 68-70, 148-150, 166-167, 179-181, 220-223, 226).

Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного судом преступного деяния так, как это изложено в описательной части приговора.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было.

Объективная сторона преступления выразилась в действиях ФИО2 ФИО1. по сбыту наркотического средства ФИО5 путем продажи, которые он желал совершить, действуя при этом противоправно и умышленно.

О наличии заранее сформированного умысла на сбыт наркотических средств у ФИО2 ФИО1 свидетельствует факт знакомства с ФИО5, осведомленность о склонности последней к употреблению наркотических средств, предшествующие телефонные переговоры и переписка о намерении сбыть наркотическое средство.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертов, поскольку они соответствуют исследовательской части заключений, судебно-химическая экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона лицом, имеющим специальные познания в области исследования наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, высшее образование, значительный стаж работы по соответствующей специальности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1097 от 12.10.2015) наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) масса наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) от 0, 2 до 2, 5 гр. образует значительный размер.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак в части размера наркотического средства нашел свое подтверждение.

При этом, к показаниям ФИО2 ФИО1 о непричастности к реализации наркотического средства ФИО5 суд относится критически ввиду следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО5 последовательно утверждала, что встретилась с ФИО1 исключительно с целью приобретения у него наркотического вещества, которое также 21.05.2019 года фактически приобрела за 2 000 рублей, за что впоследствии осуждена по приговору Центрального районного суда г. Челябинска.

Данные показания сочетаются как с результатами прослушивания телефонных переговоров и переписки посредством СМС сообщений, в которых завуалировано обсуждение сбыта наркотического средства за день до задержания подсудимого, так и с изъятием у него денежных средств, полученных в качестве оплаты за наркотик, а у ФИО5 (приобретателя) - самого наркотического средства.

Раскрытие содержание данных разговоров (переписки) дано автором (ФИО5) в ходе осмотров предметов (Т 1 л.д. 213-219, 227-228), - что в своей совокупности опровергает версию подсудимого о возможной встрече 21 мая 2019 года в целях займа денежных средств у Свидетель №1

За основу приговора суд берет показания свидетелей ФИО5, Свидетель №2 Свидетель №4, Свидетель №5 Оснований не доверять им у суда не имеется, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Поводов для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, тем более, что их показания являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между как между собой, так и с совокупностью объективных доказательств, включая результаты прослушивания телефонных переговоров, протоколы досмотра ФИО2 ФИО1. и ФИО5, заключение эксперта, а также иные приведенные в приговоре доказательства, с очевидностью указывающие на совершение подсудимым сбыта мефедрона (4-метилметкатинон), массой 0,96 грамма в пользу ФИО5 для ее личного употребления 21 мая 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Доводы защитника о нарушениях закона, допущенных при проведении предварительного расследования, использование недопустимых доказательств, влекущих оправдание подсудимого, суд не разделяет.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, который имеется в деле (Т 1 л.д. 4), основанием явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, требования закона, указанные в ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ соблюдены. Составивший рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченный Свидетель №2 каких-либо процессуальных решений, требующих его передачу по подследственности в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, не принимал.

Документальное отсутствие материалов служебной проверки в распоряжении следователя не свидетельствует о нарушении закона при возбуждении уголовного дела, поскольку следователь как процессуально самостоятельное лицо, в условиях наличия в его распоряжении определенных сведений, посчитал их достаточными для возбуждения уголовного дела. При этом суд отмечает, что материалы уголовно-процессуальной проверки на момент возбуждения уголовного дела фактически в распоряжении правоохранительных органов имелись, в связи с чем также возбуждалось уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом, факт направления материалов проверки через прокурора, не принимавшего процессуального решения в порядке п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, начальнику органа дознания, который поручил ее проведение следователю 24.05.2019 года без вынесения постановления о передаче по подследственности, - не свидетельствуют о нарушении закона, требования, предусмотренные ч. 1 ст. 155 УПК РФ соблюдены, материалы дела фактически направлены дознавателем начальнику органа дознания и получены последним, что подтверждается имеющимися в деле документами (Т 1 л.д. 19, 20).

То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении ФИО2 ФИО1., не является нарушением закона, следователь в силу ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно возбуждать уголовное дело и направлять ход расследования, а соответственно на момент возбуждения уголовного дела индивидуально определяет наличие достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

При этом, вопреки доводам защитника, права ФИО2 ФИО1 не нарушались, 22 мая 2019 года ФИО2 ФИО1. разъяснены права подозреваемого, а также право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, ему объявлено существо подозрения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого (Т 1 л.д. 240, 241, 242-244), в связи с чем он приобрел статус подозреваемого на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ.

Составленный сотрудником полиции Свидетель №2 протокол личного досмотра ФИО2 ФИО1. соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: проведен с участием понятых, надлежащим должностным лицом в присутствии ФИО2 ФИО1 с разъяснением прав, содержит описание и результаты досмотра, подписи участвующих лиц.

Более того, в соответствии с п. 16 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Все имеющиеся в материалах уголовного дела и указанные в приговоре доказательства отвечают требованиям, предусмотренным УПК РФ, получены в соответствии с законом, сомнений в относимости и достоверности не вызывают.

Указанные доводы уже были предметом оценки суда, о чем протокольно в судебном заседании вынесено постановление.

При назначении наказания ФИО2 ФИО1. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья (наличие ряда тяжелых заболеваний, включая подагру, артрит, болезнь почек), наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО1., в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд также учитывает то, что ФИО2 ФИО1. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает в условиях семьи, занят общественно-полезной деятельностью.

Вместе с тем, учитывая изложенное, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности, считает, что наказание подсудимому следует избрать только в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО2 ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, его имущественного положения и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО2 ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при реальной изоляции от общества, оснований для применения в отношении него условий ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которых явно не достаточно для уменьшения степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 ФИО1. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с 29 января 2020 года, зачесть в срок отбытия наказания время его фактического задержания с 21 по 22 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в указанный период времени подсудимый сотрудниками полиции был ограничен в возможности самостоятельного передвижения, доставлялся в отдел полиции для проведения следственных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 29 января 2020 года, зачесть в срок отбытия наказания время его фактического задержания с 21 по 22 мая 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,93 грамма, - хранить в камере хранения ОП Центральный УМВД России по <адрес> до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, совершившего их сбыт ФИО1

- CD-R диски с телефонными переговорами, стенограмму телефонных разговоров ФИО1 и ФИО5, 2 детализации телефонных соединений абонентского номера <***> хранить при материалах уголовного дела.

- мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А5» серийный № и №/01 – возвратить доверенному лицу ФИО1, а при отказе в получении – уничтожить.

- денежную купюру, номиналом 2 000 рублей, оставить в распоряжении ФИО5, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес> с соблюдением требований УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь ФИО8

Приговор вступил в законную силу «_____»____________ 2020 года.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь