Решение № 2-1067/2019 2-1067/2019~М-923/2019 М-923/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1067/2019

Дело № 2-1067/2019 ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эй Эс Джи» о взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эй Эс Джи» о взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что **** в помещении БЦР Моторс по ... в г. Н. Новгород между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля Вольво, необходимым условием одобрения заявки на кредит была покупка карты «Помощь на дорогах», либо страхование жизни и здоровья. Поскольку страховая премия на страхование жизни и здоровья была значительно выше чем взнос по программе «Взаимопомощь автомобилистам», истцом был подписан договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам» и из кредитных средств истцом был оплачен взнос в размере 51 800 руб.

**** не воспользовавшись услугами по договору добровольного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам», истец обратился к ответчику с претензией в которой потребовал возвратить ему полную сумму уплаченную по договору. Претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом и была получена ответчиком ****. Ответа на претензию истец не получил, но **** на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 5 180 руб. Требования истца по направленной в адрес ответчика претензии последним в полном объеме не выполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Эй Эй Джи» в свою пользу 51 368 руб. в счет долга, неустойку на день подачи иска (****) в размере 58 695 руб.; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; а также в случае невозврата денежных средств в добровольном порядке взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от невозвращенной суммы по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» за каждый день до полного возврата денежных средств.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 было принято заявление об уменьшении исковых требований, в части взыскания денежных средств по договору до 46 188 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эй Эс Джи» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа, приводя соответствующие мотивы для снижения размера штрафа.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что **** между Банк ВТБ (ПАО) со стороны кредитора и ФИО1 со стороны заемщика (истец) был заключен кредитный договор № (л.д.10-13), по условиям которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере 357 300 руб. под 19,677% годовых, сроком на 36 месяцев, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно п. 25 кредитного договора заемщик дает поручение банку в течение 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита, перечислить кредитные денежные средства в размере 305 500 руб. ООО «ПремиумАвто-НН», в размере 51 800 руб. - ООО «ПЛОЩАДЬ СОТРУДНИЧЕСТВА» (исполнитель сервисных услуг).

**** между истцом ФИО1 как участником и ООО «Эй Эс Джи» как организатором был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» (л.д.14-16), включающая в себя предполагаемые услуги: аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, техническую помощь, «трезвый водитель», «поиск автомобиля», юридическую помощь (раздел 2 договора). Срок участия истца в программе установлен 24 месяцами, добровольный взнос по договору составил 51 800 руб.

Перечисление ООО «Эй Эс Джи» от ООО «ПЛОЩАДЬ СОТРУДНИЧЕСТВА» (исполнитель сервисных услуг) денежных средств, в размере 51 800 руб. сторонами не оспаривается.

Согласно п.1.2. договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» участнику программы предоставляется пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером Platumum P04522.

В соответствии с п.3.2. договора при наступлении событий, предусмотренных разделом 2 договора, участник программы обращается по телефону указанному в сервисной карте, сообщает номер сервисной карты, местоположение транспортного средства. Организатор (ООО «Эй Эс Джи») обязан обеспечить предоставление помощи при наступлении событий указанных в разделе 2 настоящего договора (п.4.2. договора).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор содержащий признаки договора возмездного оказания услуг и договора с исполнением по требованию (абонентский договор).

**** ФИО1 направил ответчику ООО «Эй Эс Джи» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.17). Претензия о расторжении договора получена ответчиком **** (л.д.18).

На претензию истца ФИО1 ответчик ООО «Эй Эс Джи» не ответил, при этом **** произвел истцу частичный возврат денежных средств, в размере 5 180 рублей, в размере 10% в соответствии с требованиями п.8.8. заключенного между сторонами договора.

Указанные обстоятельства, связанные с частичным возвратом уплаченных по договору денежных средств явились для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, в ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в случае отказа в рассматриваемом случае от исполнения договора заказчиком (участником) договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления заказчика исполнителем, однако указанное условие может быть изменено самим договором, заключенным между сторонами.

Согласно п. п. 8.5 заключенного между ФИО1 и ООО «Эй Эс Джи» договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от **** в случае отказа от участия в программе, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе. Уведомление направляется в письменной форме посредством «Почты России» с обязательным приложением карты участника программы заказным письмом с уведомлением о вручении (п.8.6 договора).

Поскольку претензия ФИО1 о расторжении договора была получена ООО «Эй Эс Джи» ****, следовательно, договор признается расторгнутым по истечении 10 календарных дней, то есть ****.

Условия заключенного договора о не возврате неиспользованного остатка денежных средств, а также возврате только 10% от уплаченных денежных средств являются ничтожными и применению не подлежат исходя из следующего.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия абонентского договора о не возврате неиспользованного остатка денежных средств противоречат требованиям ст. ст. 429.4, 782, ст. 450.1 ГК РФ ст. 32 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего судом не применяются и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эй Эс Джи» в пользу истца ФИО1 неиспользованного остатка денежных средств по абонентскому договору.

Так, абонентский договор между ФИО1 и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» от **** действовал по ****, то есть 43 дня. Уплаченный взнос (абонентская плата) за 24 месяца (срок договора) составила 51 800 руб., следовательно, в день составляет 70 руб. 86 коп. (51 800/731), а за 43 дня действия договора составит 3 046 руб. 98 коп. (70,86 х 46). Неиспользованный остаток подлежащей возврату ответчиком истцу, с учетом возвращенной части в размере 5 180 руб. составит 43 573 руб. 02 коп. (51 800 – 3 046,98 – 5 180).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств, в размере 43 573 руб. 02 коп с ответчика ООО «Эй Эс Джи» в пользу истца ФИО1

Заявленные требования истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей являются неверными, так как требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества, а вытекают из невозврата денежных средств, в связи с расторжением договора.

Вместе с тем в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств с **** по день принятия решения по делу, а именно с **** по **** в размере 311 руб. 58 коп. (43 573,02 х 7,25/365 х 36), с **** по **** в размере 409 руб. 47 коп. (43 573,02 х 7,00/365 х 49), с **** по **** в размере 139 руб. 67 коп. (43 573,02 х 6,50/365 х 18). Общий размер процентов составит 860 руб. 72 коп. (311,58+409,47+139,67).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 к ООО «Эй Эс Джи» о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с **** по день уплаты долга, суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, связанные не возвратом части денежных средств уплаченных истцом по договору с ответчиком, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эй Эс Джи» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из изложенного размер штрафа составит 23 216 руб. 87 коп. ((43 573,02 + 860,72 + 2 000) х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности с соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не должна вести к неосновательному обогащению одной из сторон с учетом того, что истцу не был причинен какой-либо значительный вред несвоевременным возвратом ответчиком уплаченных денежных средств, требования о возврате денежных средств частично исполнено ответчиком в неоспариваемой сумме, которая по условиям договора направляется ответчику для обеспечения его функционирования (п.7.3 договора), суд находя указанные обстоятельства исключительными приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, но не существенным образом до 10 000 руб., принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде не выплатил истцу в каком-либо размере денежные средства по обоснованным требованиям истца, вследствие чего взыскание в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Эй Эс Джи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 533 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 573 руб. 02 коп., проценты за нарушение срока возврата денежных средств 860 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата денежных средств, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с 15 ноября 2019 года по день уплаты долга (сумма долга на момент принятия решения составляет 43 573 руб. 02 коп.).

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 533 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2019 года

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов