Решение № 2-2853/2024 2-2853/2024~М-2149/2024 М-2149/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-2853/2024

дело № 2-2853/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п.п. 8.3 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО XXX № №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО XXX № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Так как данной денежной суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 113 383,50 рублей.

Согласно Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости 98 691.51 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 2 212 075 рублей.

С учетом произведенной страховой выплаты, истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 1812 075 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 812 075 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 13 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 260 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просила рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители САО «ВСК» и Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановления).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, в случае, если выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, т.е. лицо, по чьей вине потерпевшему причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н. № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п.п. 8.3 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО XXX № №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО XXX № №.

№. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

№ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

№ года страховщику направлено досудебное заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В ответ на данное досудебное заявление страховая компания ответила от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отказала потерпевшему в заявленных требованиях.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к финансовому уполномоченному, с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа. По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым прекратил рассмотрение обращение.

Согласно Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 113 383,50 рублей.

Согласно Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. величина утраты товарной стоимости 98 691.51 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные экспертные заключения, суд принимает, как допустимые доказательства по делу, так, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, и выводу полностью согласуются иными доказательствами по делу. Ответчик против выводов эксперта, не возражал.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 64 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно абз.3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащий взысканию потерпевшим с причинителя вреда, представляет собой разницу межу стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную без учета износа по рыночным ценам по Методическим рекомендациям, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной с учетом расчета по Единой методике.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, правовыми позициями Верховного Суда РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанной судебными экспертами (экспертные заключения № № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа по рыночным ценам (2212075,00 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта этого автомобиля, рассчитанной и выплаченой фактически страховщиком (400 000,00 руб.), которая составит 1812075,00 руб. (2212075,01 -400 000,00).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 30000,00 руб.

Применительно к сложности и объему проделанной представителем работы понесенные истцом расходы в указанном размере можно признать разумными.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец понес издержки, которые подтверждены документально и судом признаются необходимыми по настоящему делу: расходы по оплате услуг эксперта - техника 13500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17260,00 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей, почтовые расходы в размере 264,00 рубля, услуги эвакуатора в размере 7000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1812075,00 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с произведенной оплатой услуг эксперта-техника размере 13500,00 рублей, расходы услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 17260,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 264,00 рубля, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Вдовиченко А. С.

В окончательной форме решение изготовлено 03 декабря 2024 года.