Приговор № 1-54/2020 1-668/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело №1-54/2020

55RS0005-01-2019-005924-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 12 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Арипова А.А.,

при секретаре Демиденко М.В.,

помощнике судьи Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, _______ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

_______ около 20 часов ФИО2, находясь в подъезде <адрес> в г. Омске, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения С.К. телесных повреждений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес С.К. множественные удары (не менее 3) кулаками в область головы. После этого ФИО2 вышел на улицу, и стоя у подъезда вышеуказанного дома вместе с С.К., продолжая свои преступные действия, нанес последнему множественные (не менее 3) удары кулаками в область головы. Затем С.К. отошел от ФИО2 на расстояние 20 метров от подъезда вышеуказанного дома, а ФИО2 вновь подошел к потерпевшему и нанес тому один удар ногой в область головы, отчего С.К. упал и ударился головой об асфальт. От полученных телесных повреждений С.К. скончался _______ не позднее 10 часов 40 минут в БУЗОО «БСМП№».

Своими действиями ФИО2 причинил С.К. телесные повреждения:

- <данные изъяты>. Данные повреждения отдельной квалификации не подлежат, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть С.К. наступила от <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении фактически не признал и показал суду, что _______ он, В.С. и Д.Е. поехали к С.К., который жил по адресу: <адрес>. Он хотел забрать у С.К. ключ от своей квартиры, а В.С. поговорить с потерпевшим. Поднявшись на этаж, где проживает С.К., он позвонил в дверь, которую открыла жена С.К. и позвала последнего. С.К. вышел к ним в подъезд. Между ним и С.К. начался словесный конфликт, в ходе которого последний замахнулся на него. Он правой рукой нанес удар в голову потерпевшего, и левой рукой в область правого глаза. Затем они стали бороться и упали на пол. Он лежал на спине, сверху сидел С.К.. В этот момент вышла жена С.К. и стала их разнимать, В.С. также стал их разнимать. После этого С.К. сказал, что выйдет на улицу, после чего он, В.С. и Д.Е. пошли на улицу. Через некоторое время вышел С.К. и нанес ему удар вскользь. Он в ответ нанес С.К. два удара в область челюсти и в область левого глаза. Он также потребовал от С.К. вернуть ключи, после чего тот ушел и вынес ему ключи. В этот момент В.С. отозвал С.К. в сторону мусорных контейнеров, чтобы поговорить. Он и Д.Е. остались стоять у подъезда. Он слышал, как С.К. извинялся перед В.С., разговор происходил на повышенных тонах, и в ходе разговора В.С. нанес два несильных удара в область головы, после чего ударил ногой потерпевшему по лицу в подбородок снизу. С.К. от удара упал, он и Д.Е. подбежали, стали приводить С.К. в чувства, из уха потерпевшего шла кровь. Д.Е. предложил потерпевшему вызвать скорую помощь, но тот отказался. В.С. стал говорить, что если вызвать скорую помощь, то приедут и сотрудники полиции и его депортируют в <данные изъяты>. Он ответил В.С., что пояснит жене С.К., что это сделал он (ФИО3). В это момент вышла жена потерпевшего, стала ругаться, он ей ответил, что С.К. бил не он. В.С. же отозвал жену и пояснил, что это он (ФИО3) ударил С.К.. После этого он и Д.Е. посадили С.К. на лавочку, а В.С. вызвал такси и уехал. Затем он вместе с Д.Е. довели потерпевшего до лавочки, впоследствии подняли С.К. в квартиру и тоже уехали. На следующий день он позвонил жене С.К., которая пояснила, что С.К. плохо себя чувствует. Тогда он приехал к С.К., привез лекарства. Поскольку С.К. становилось хуже, они вызвали скорую помощь. Затем приехал В.С. и они вместе с ним и с бригадой скорой помощи донесли потерпевшего до кареты скорой помощи. _______ он узнал, что С.К. умер, в тот же день он был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции он услышал, что за групповое преступление дают больший срок, поэтому рассказал, что сам причинил С.К. телесные повреждения, а также пообещал В.С., что не будет рассказывать об его участии в этом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных тем в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что _______ в дневное время он созвонился с В.С., с которым познакомился через С.К. 3 недели назад. Около 21 часа В.С. приехал. В ходе разговора с последним он пожаловался на С.К. о том, что тот взял ключ от квартиры и не возвращает. Также разговор был относительно того, что С.К. много обманывает и за глаза их оскорбляет. Ему это не понравилось и он решил забрать у С.К. ключи. В.С. предложил поехать к С.К. и он согласился. Около 21 часа они допили пиво, и поехали к С.К.. При этом В.С. позвонил своему знакомому Д.Е., договорившись встретиться. На ООТ «<данные изъяты>» они встретились с Д.Е. и все вместе поехали к <адрес>, где жил С.К.. Они поднялись на 5 этаж. Д.Е. остался стоять на лестничном пролете между № № этажами, а В.С. поднялся с ним. Он позвонил в <адрес>. Дверь открыл С.К., он попросил последнего выйти, на что С.К. стал его выгонять, попытался закрыть дверь. Он схватил С.К. за руку, сказал, чтобы тот выходил. С.К. вышел из квартиры и он нанес последнему кулаком левой руки удар в область правого глаза. После этого он хотел его ударить правой рукой, но промахнулся, но может быть задел его вскользь по голове. От удара С.К. не упал, а повалил его на пол. Он стал удерживать руки С.К., чтобы последний не бил его. С.К. сидел на нем сверху, ударов ему не наносил. В этот момент из квартиры вышла Р.П. и стала их разнимать, В.С. также стал их разнимать. После этого он потребовал, чтобы С.К. вышел вместе с ними на улицу. Они вместе с В.С., Д.Е. вышли из подъезда, через минуту на улицу вышел С.К.. Он стал предъявлять С.К. претензии по поводу ключа от квартиры и нанес тому один удар кулаком левой руки в область лица. С.К. сказал, что вынесет ключи и зашел в подъезд. Через минуту С.К. вновь вышел на улицу, вернул ему ключи. В этот момент В.С. отозвал С.К. в сторону мусорных контейнеров, примерно 10-15 метров от них. В.С. и С.К. разговаривали между собой, он в это время подошел и нанес сбоку один удар правой ногой в нижнюю часть лица С.К., поскольку был очень зол на последнего. От удара С.К. упал на спину, при падении ударился головой, затылком. При этом С.К. сразу же захрипел, из ушей пошла кровь. С.К. попытался самостоятельно встать, но не смог. В это время из подъезда выбежала сожительница С.К., которой он пояснил, что он нанес удар С.К.. Вместе с парнями они подняли С.К. и довели его до лавочки. С.К. отказался от вызова скорой помощи. При этом пытаясь встать с лавочки, упал на асфальт и ударился головой. Он и Д.Е. отвели С.К. домой, В.С. уехал. С.К. в подъезде и на улице бил только он. Когда С.К. с В.С. отходили разговаривать, было темно, звуков удара он не слышал. (т.1 л.д. 85-90)

При допросе в качестве обвиняемого подсудимый, признавая вину в полном объеме, указал о причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть (т.1 л.д. 130-132), а также при проверке показаний на месте происшествия ФИО3 рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений С.К., количестве и локализации нанесенных им ударов (т. 1 л.д. 107-112). На очной ставке с В.С. (т.1 л.д. 122-124) подсудимый подтвердил факт нанесения им ударов руками С.К. в область головы в подъезде и на улице, а также удара ногой в область головы в районе мусорных контейнеров. На очной ставке с Р.П. (т.1 л.д. 116-118) подсудимый указывал, что потерпевший упал с лавочки и ударился головой.

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их, указав о самооговоре вследствие введения в заблуждение со стороны сотрудников полиции. Исковые требования потерпевших не признает, поскольку от его ударов смерть С.К. не наступила. Раскаивается в содеянном.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Свидетель В.С. показал суду, что в _______ г. они встретились с ФИО3, распивали пиво. ФИО3 сказал, что их общий знакомый С.К. плохо отзывался о них. Также ФИО3 сказал, что ему необходимо забрать у С.К. ключи. Было принято решение, что необходимо проехать к С.К. за ключами и поговорить. Он позвал с собой Д.Е., который С.К. не знал. Приехав к С.К., они все вместе поднялись на 5 этаж. ФИО3 позвонил в дверь, вышел С.К.. В этот момент ФИО3 стал наносить потерпевшему силовые удары руками слева и справа в область лица. От ударов у С.К. произошло рассечение брови и пошла кровь. С.К. схватил ФИО3 и повалил на пол, они стали бороться, ударов друг другу не наносили. В этот момент вышла жена С.К. и стала их разнимать. Он также помог разнять подсудимого и потерпевшего, после чего вместе с ФИО3 и Д.Е. пошли на улицу, куда также через некоторое время вышел С.К.. ФИО3 вновь нанес потерпевшему 2-3 удара кулаками в лицо, требовал вернуть ключи. Он разнял ФИО3 и С.К., после чего последний пошел за ключами и отдал их ФИО3. Затем он предложил С.К. отойти и поговорить. Отойдя на 15 метров от подъезда, они стали разговаривать с С.К. и в этот момент произошел сильный удар ногой в челюсть потерпевшего. С.К. упал и ударился головой об асфальт, пошла кровь из носа и ушей, С.К. захрипел и потерял сознание. Оглянувшись, он увидел рядом ФИО3, который стал проверять пульс и сказал, что С.К. живой. В этот момент подошел Д.Е. и они стали приводить С.К. в сознание. В этот момент выбежала жена С.К., стала кричать. ФИО3 признался жене, что это он (ФИО3) наносил удары потерпевшему. После этого ФИО3 и Д.Е. взяли потерпевшего под руки и довели до лавочки. С.К. отказался от скорой помощи. Никто из присутствующих, кроме ФИО3, ударов потерпевшему не наносил, последний с лавочки не падал. На следующий день ФИО3 позвонил ему, сказал, что С.К. нужно увезти в больницу. Он приехал к С.К., последний был в тяжелом состоянии. Вместе с ФИО3 перенесли потерпевшего в машину скорой помощи, которая доставила их в БСМП, где впоследствии С.К. скончался.

Свидетель Д.Е. показал суду, что в _______ г. он встретился на ООТ «<данные изъяты>» с В.С. и ФИО3, которого видел впервые. В ходе разговора ФИО3 предложил поехать к С.К., чтобы разобраться и забрать ключи. Они все вместе поехали на <адрес>, зашли в подъезд и поднялись на этаж, где проживает С.К.. В.С. и ФИО3 поднялись на этаж, а он остался стоять на лестнице. ФИО3 постучал в дверь, открыла девушка С.К., затем вышел сам С.К.. Между С.К. и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 требовал от С.К. вернуть ключи, а также говорил, что тот много обманывает. В ходе этого конфликта ФИО3 левой рукой ударил С.К. в область лица. Ударов было около трех, все были резкие поставленные, пришлись в голову потерпевшего. После этого С.К. повалил Иванова на пол и сел на него сверху. В этот момент выбежала девушка С.К., стали их разнимать, В.С. также стал разнимать подсудимого и потерпевшего. После этого он, В.С. и ФИО3 вышли на улицу. Через некоторое время на улицу вышел С.К. и вновь у него с ФИО3 возник словесный конфликт на той же почве, в ходе которого ФИО3 2-3 раза нанес С.К. в лицо удары кулаками, у С.К. была разбита губа. В.С. вновь их разнял, после чего предложил С.К. отойти и поговорить, после чего они отошли примерно на 10 метров от них. Он и ФИО3 остались стоять у подъезда. Он отвлёкся на телефон и в этот момент услышал хлопок. Обернувшись, он увидел, что С.К. лежит на асфальте, ФИО3 и В.С. стояли рядом с С.К.. Он также подошел к ним, у потерпевшего были разбиты либо губа, либо нос, была кровь на лице. ФИО3 стал приводить С.К. в чувства, В.С. спрашивал ФИО3, зачем тот ударил С.К.. В этот момент вышла девушка С.К., в присутствии последней ФИО3 пояснил, что это он ударил С.К.. После того, как С.К. пришел в себя, они отвели и посадили его на лавочку, предлагали вызвать скорую помощь, но С.К. отказался. В этот период времени В.С. уехал. Затем ФИО3 завел потерпевшего домой, они вызвали такси и уехали, по пути ФИО3 пояснил, что ударил С.К. ногой.

На предварительном следствии свидетель Д.Е. в целом давал аналогичные показания и не оспаривает их в судебном заседании, указывая, что вышеописанные обстоятельства происходили _______ и что находясь в подъезде дома Иванов нанес С.К. около 3-4 ударов кулаками обеих рук в область лица, у подъезда на улице Иванов нанес С.К. около 3 ударов по голове. После того, как С.К. посадили на лавочку, у последнего шла кровь изо рта и носа (т.1 л.д. 95-98, 214-217)

В ходе очной ставки с ФИО3 свидетель Д.Е. также дал показания, изобличающие подсудимого, дополняя, что потерпевший с лавочки не падал (т.1 л.д. 119-121)

Свидетель Р.П. показала суду, что проживала с С.К. в гражданском браке, подсудимый был знаком с ее мужем. _______ около 22 часов к ним пришел ФИО3, С.К. вышел в подъезд. После этого она услышала шум, стала открывать двери, но сделала это с трудом, поскольку на полу лежал ФИО3, а на нем сверху сидел С.К.. Они боролись. Помимо С.К. и ФИО3 в подъезде было еще двое молодых людей, которых она не знает. Она стала разнимать подсудимого и потерпевшего, один из незнакомых парней стал ей помогать. После этого ФИО3 предложил С.К. выйти на улицу и поговорить, после чего С.К. зашел домой, оделся и вышел. Через некоторое время она также вышла в подъезд и увидела, как С.К. поднимается в квартиру. На лице у С.К. был синяк. Она вышла на улицу, стала спрашивать ФИО3 о цели его приезда. ФИО3 стал говорить ей, что С.К. много врет, и в это время на улицу вышел С.К. и сказал идти домой. Она послушалась, пошла домой, где вышла на балкон. Находясь на балконе, она услышала крики, и выбежала на улицу, где увидела, что С.К. лежит на земле около мусорных контейнеров. ФИО3 и двое парней стояли около С.К., приводили его в чувства, ФИО3 пояснил, что это он избил С.К., поскольку последний много врал. Присутствующие парни подтвердили, что ФИО3 причинил ее мужу телесные повреждения. Затем кто-то из парней предложил вызвать скорую помощь, но С.К. отказался. После этого ФИО3 и еще один парень помогли С.К. сесть на лавочку, второй парень уехал. Сидя на лавочке, С.К. не падал, головой не ударялся. ФИО3, обращаясь к С.К., сказал : «Ты понял, за что ты получил?», на что С.К. ответил, что он все понял. После этого они зашли домой. На следующий день С.К. стало хуже, приехал ФИО3, привез обезболивающие лекарства. Поскольку С.К. становилось хуже, она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала мужа. ФИО3 вместе с бригадой скорой помощи уехал в больницу с С.К.. Первоначально сотрудникам полиции по просьбе С.К., который был в розыске, сообщила, что нашла последнего на улице, скрыв обстоятельства причинения телесных повреждений.

Свидетель О.А. показала суду, что подсудимый приходится ей двоюродным братом. Характеризует его с положительной стороны, занимается спортом, работал и учился. В состоянии алкогольного опьянения она его не видела.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля И.Е., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он характеризует своего родственника ФИО3 с положительной стороны, употреблял спиртные напитки не часто, агрессию ни к кому не проявлял, очень добрый и отзывчивый человек. Ранее ФИО3 занимался боксом. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно (т.1 л.д. 159-162)

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что осмотрены участок местности, расположенный в 20 м. от № подъезда <адрес>, лестничная площадка первого подъезда в <адрес> (т.1 л.д. 10-12, 13-18)

Согласно заключению эксперта № от _______ причиной смерти С.К. явилась <данные изъяты>. Данные повреждения как в совокупности, так и по отдельности вреда здоровью не причинили, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. (т.1 л.д. 25-38)

Эксперт Н.Б. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что проводил исследование трупа С.К.. Определить последовательность образования обнаруженных у С.К. повреждений не представляется возможным, они были причинены в короткий промежуток времени, каждый последующий удар в область головы утяжелял предыдущий. Характерные особенности травмирующего предмета не отобразились. Обнаруженные на голове и лице телесные повреждения могли возникнуть как от ударного воздействия, так и в результате падения, в результате однократного удара такие повреждения образоваться не могут.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

К показаниям подсудимого в ходе судебного следствия о причастности к нанесению ударов потерпевшему свидетеля В.С., в том числе и удара ногой, от которого потерпевший упал на асфальт и ударился головой, суд относится критически, расценивая, как желание подсудимого избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Данные показания противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, показаниям свидетеля В.С., а также показаниям самого подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии

Так, давая показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 85-90, 130-132) подсудимый последовательно указывал, что находясь в подъезде дома, где проживает С.К. нанес тому удар кулаком в область правого глаза, затем выйдя на улицу нанес С.К. еще один удар кулаком в область лица, а затем в тот момент, когда С.К. и В.С. стояли в районе мусорный контейнеров, испытывая злость на потерпевшего, нанес тому удар ногой в нижнюю часть лица, отчего С.К. упал и ударился головой.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе очной ставки с В.С. (т.1 л.д. 122-124), указав об аналогичных обстоятельствах причинения С.К. телесных повреждений,

а также при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 в присутствии адвоката и понятых подробно рассказал, где и при каких обстоятельствах он и причинил телесные повреждения С.К., с помощью манекена продемонстрировал механизм нанесения им ударов руками и ногой потерпевшему (т.1 л.д. 107-112).

Данные показания объективно согласуются с показаниями очевидцев преступления В.С., Д.Е. и Р.П.

Так в судебном заседании В.С. и Д.Е. пояснили суду, что находясь в подъезде и на улице около подъезда Иванов нанес потерпевшему С.К. множественные удары кулаками в область лица. При этом свидетели отмечали, что все удары были сильные, хорошо поставленные, привели к образованию у С.К. на лице телесных повреждений. При появлении на месте происшествия Р.П. подсудимый признался той в избиении С.К., а Д.Е. сообщил об этом также в такси по пути следования домой.

Дальнейшие события суд устанавливает из показаний свидетеля В.С., согласующихся с показаниями Иванова на предварительном следствии, о том, что в ходе разговора между С.К. и В.С. последний увидел удар ногой в область лица потерпевшего, от которого последний упал и ударился головой об асфальт. Обернувшись, он увидел рядом ФИО2

При этом из показаний Д.Е. следует, что в то время, когда В.С. и С.К. ушли разговаривать, ФИО3 стоял рядом с ним. Услышав хлопок, он обернулся и увидел, что потерпевший лежит на земле, а возле него стоит В.С. и ФИО3.

Свои показания свидетель Д.Е. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д. 119-121)

Свидетель Р.П., прибывшая на место происшествия, в тот момент, когда С.К. еще находился на земле и его приводили в чувства В.С., Д.Е. и ФИО3 от последнего узнала, что С.К. избил он, присутствующие В.С. и Д.Е. подтвердили данный факт.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии, а также показания свидетелей В.С., Д.Е. объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой <данные изъяты>.

Заявления подсудимого, что показания при допросе, очных ставках, проверке показаний на месте в части нанесения им удара ногой в область головы потерпевшего даны им вследствие введения в заблуждение со стороны сотрудников полиции, в результате чего он оговорил себя, не могут быть признаны состоятельными, расцениваются судом, как желание подсудимого минимизировать свои действия по отношении к потерпевшему и тем самым избежать ответственности за содеянное.

Как видно из материалов дела, ФИО3 сразу был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Ему также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимого. Допрашивался ФИО3 с участием защитника, а при проверке показаний и на очных ставках – в присутствии понятых и других участников производства по делу, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало. В этой связи полагать, что в ходе очной ставки с В.С. отсутствовал адвокат, оснований у суда не имеется.

Кроме того, суд не усматривает никакой заинтересованности органов расследования в сокрытии действительных обстоятельств преступления, и доводы подсудимого о том, что он рассказывал о настоящих событиях, но его показания якобы не принимались во внимание, не имеют под собой никаких оснований.

Суд приходит к выводу, что показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой им позиции и являются допустимыми доказательствами, которые могут быть использованы для обоснования обвинения.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования подсудимый указывал о меньшем количестве нанесенных ударов, нежели указывали об этом очевидцы преступления В.С. и Д.Е., не свидетельствует о непричастности ФИО3 к совершенному преступлению и, по мнению суда, объясняется желанием ФИО3 приуменьшить свою роль в содеянном. При этом суд констатирует, что показания ФИО3 в этой части не являлись последовательными, так при допросе он сообщил, что находясь на улице у подъезда нанес один удар кулаком в область головы потерпевшего, при проверке показаний на месте указал о двух ударах, как и в судебном заседании.

Также о желании подсудимого минимизировать свою роль указывают его показания на следствии о том, что потерпевший также падал с лавочки, соударяясь головой об асфальт. Такие показания свидетельствуют о добровольности волеизъявления подсудимого при их даче, в отсутствии какого-либо принуждения. Эти показания суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам- показаниям свидетелей В.С., Д.Е., Р.П.. В судебном заседании подсудимый изменил данные показания, указав, что потерпевший просто заваливался на бок, но головой не ударялся.

Версия подсудимого, что он пояснил Р.П. о своей причастности к избиению потерпевшего, по просьбе В.С., который якобы и нанес удар потерпевшему ногой в область лица, отчего последний упал, ударившись головой об асфальт, по мнению суда, очевидно надуманна, исходя из небольшого срока знакомства с В.С. и отсутствия у ФИО3 каких-либо видимых причин для выгораживания В.С. перед близкими людьми потерпевшего.

При этом обращает внимание и тот факт, что эти показания подсудимого в суде не были последовательны, сначала ФИО3 показал, что после прихода Р.П. пояснил той, что не причастен к тем событиям, при которых потерпевший оказался на асфальте, затем пояснил суду, что наоборот по просьбе В.С. сообщил Р.П. о своей причастности к указанным событиям.

Также именно о причастности подсудимого к нанесению всех ударов потерпевшему, в том числе повлекшему падение последнего на асфальт, а не иных лиц, очевидно свидетельствует выражение подсудимого в адрес С.К. : «Ты понял, за что ты получил», о чем суду пояснила Р.П..

Показания свидетелей В.С., Д.Е., Р.П. последовательны, логичны, существенных противоречий, как между собой, так и с показаниями подсудимого на предварительном следствии, по обстоятельствам происшедшего не имеют. Оснований к оговору указанными свидетелями подсудимого судом по результатам судебного следствия не установлено.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания подсудимого на предварительном следствии, свидетелей В.С., Д.Е., Р.П. в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, сомнений у суда в причастности подсудимого к причинению С.К. тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связью с наступлением его смерти, не имеется.

Об умысле подсудимого на причинение С.К. тяжкого вреда здоровью свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, а именно последовательные и активные действия ФИО3, как в подъезде, так и на улице по нанесению потерпевшему ударов кулаками, ногой в область жизненно-важного органа –головы. При этом ФИО3 длительное время занимался боксом, а из показаний В.С. и Д.Е. следует, что удары были сильные, поставленные, наносились ФИО3 двумя руками, а в завершении и ногой в область головы. О силе удара также свидетельствует тот факт, что после нанесения удара ногой в область головы потерпевший упал и ударился головой об асфальт, и ФИО3 в сложившейся ситуации, а нанесенный удар, по мнению суда, был неожиданным для разговаривающего с В.С. потерпевшего, должен был предвидеть такие последствия.

При этом из заключения экспертизы и показаний эксперта следует, что любое из воздействий в область головы С.К. было причинено с достаточной для их образования силой, не позволяет рассматривать их отдельно и выделять при квалификации какие-либо компоненты совокупности повреждений, объединенные понятием «закрытая черепно-мозговая травма». При этом каждое последующее повреждение могло усугублять действие предыдущего.

Действия подсудимого по отношению к смерти С.К. характеризуются неосторожностью, поскольку ее причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако, при достаточной осмотрительности он должен и мог предвидеть наступление смерти.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения комплекс телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, поскольку в судебном заседании не установлена причастность подсудимого к их умышленному причинению, т.к. из совокупности исследованных доказательств следует, что все удары потерпевшему наносились в область головы. Все сомнения в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Тот факт, что потерпевшему не была вызвана скорая помощь в день причинения телесных повреждение, и как следствие не была оказана своевременная медицинская помощь, не может повлиять на квалификацию преступных действий ФИО3, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что смертельный исход является непосредственным результатом активных действий подсудимого по причинению С.К. тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в ходе словесной ссоры в подъезде дома и перешедшей на улицу. Сведений об оскорбительных высказываниях потерпевшего в адрес подсудимого, способных вызвать определенную ответную реакцию, сопряженную с рукоприкладством, по результатам судебного разбирательства не установлено.

Оснований полагать о совершении преступления в порядке самообороны не имеется, поскольку в судебном заседании свидетели В.С. и Д.Е., показания которых судом признаны достоверными, показывали, что С.К., несмотря на нанесенные ему ФИО3 удары, в ответ никаких противозаконных действий по отношению к подсудимому не совершал, ударов не наносил. Показания ФИО3 об обратном, суд расценивает критически, полагая, что таким образом подсудимый желает уйти от ответственности. Из заключения эксперта (т.1 л.д. 71) следует, что у ФИО3 отсутствуют какие-либо телесные повреждения.

Не имеется и оснований полагать о нарушениях, допущенных органом предварительного расследования при ознакомлении ФИО3 с материалами уголовного дела, о чем указывает последний в судебных прениях.

Из материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО3 и его защитник _______ были уведомлены об окончании следственных действий (т.2 л.д. 49-50), после чего подсудимый и его защитник заявили ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, которое в полном объеме было представлено ФИО3 _______ (т.2 л.д. 58-63) в подшитом и пронумерованном виде. По результатам ознакомления был составлен протокол, в котором расписался подсудимый. Каких-либо замечаний от Иванова не поступило.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, социально обустроен, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту учебы и работы- положительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признательные показания подсудимого на следствии, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Поведение подсудимого сразу же после совершенного преступления (оказание помощи потерпевшему в дальнейшем передвижении), а также на следующий день (приобретение медикаментов, помощь в перемещении потерпевшего в карету «скорой помощи», сопровождение потерпевшего с бригадой «скорой помощи» в медицинское учреждение) суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и считает возможным признать их для подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт употребления алкогольного напитка пива, но пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, факт употребления никак не повлиял на его действия в отношении С.К.. С учетом изложенного, в отсутствие достоверных данных о степени алкогольного опьянения ФИО3 и его негативном влиянии на поведение подсудимого, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также степень и характер его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что дальнейшее исправление ФИО2 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Исходя из степени и характера совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая необходимым осуществление контроля за поведением подсудимого после отбытия им лишения свободы.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевших Т.И. и И.Т. к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, суд с учетом характера причиненных потерпевшим моральных и нравственных страданий, а также имущественного положения подсудимого, руководствуясь положениями ст. 151, ст.1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично, в размере 500 000 рублей каждому. Факт родства Т.И. и И.Т. с погибшим С.К. установлен судом на основании представленных в материалах дела копий свидетельств о рождении (т.1 л.д. 171)

Срок наказания подсудимому Иванову надлежит исчислять с момента его фактического задержания, т.е. _______, а не с момента оформления протокола о задержании, который составлен формально _______

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации. Указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с _______ и до вступления приговора в законную силу включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т.И. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу И.Т. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в <адрес>, а именно: олимпийку, спортивные брюки, сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащие С.К.- вернуть потерпевшим через законного представителя Т.Т., сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 –вернуть последнему, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 26.02.2020 г.