Решение № 2-1789/2018 2-1789/2018~М-838/2018 М-838/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-1789/2018

№ 2-1789/2018 года (публиковать)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Калмыковой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустоек и штрафа, возложении обязанности по возврату автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 06.10.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды транспортного средства с физическим лицом, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 2112, год выпуска 2000, №, гос.номер № без экипажа в пользование, предусмотренную настоящим договором, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 24.07.2016г. в 13-23ч. было совершено ДТП по адресу: <адрес>, а именно, столкновение двух ТС, автомобилей марки ВАЗ 21120 гос.номер № и Форд ФИО3 гос.номер №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно счету ООО «МБ Сервис» от 29.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 составляет 114600 рублей. С учетом того, что ДТП произошло 24.07.2016г., то арендатор обязан был возместить арендодателю стоимость причиненного ущерба или предоставить равноценный автомобиль до 24.08.2016г. Направленное в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в течении 10 дней со дня ее получения, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Взыскать с ответчика с пользу истца материальный ущерб в размере 114 600 рублей, пени в размере 806 400 рублей и по день фактической оплаты материального ущерба из расчета 1% за каждый день просрочки; штраф в размере 57 300 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу автомобиль ВАЗ 2112 гос.номер С552МО/18 в неисправном состоянии после ДТП; уменьшены требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 40 000 рублей; штрафа в размере 25 000 рублей; уточнены требования в части взыскания неустойки: взыскать неустойку согласно п.5.1 договора в размере 1 071 000 рублей, с последующей уплатой по день фактической оплаты материального ущерба из расчета 1% в день от суммы 140 000 рублей; неустойку согласно п.5.4 договора в размере 1 071 000 рублей по день фактического возврата автомобиля из расчета 1% в день от суммы 140 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требования о возмещении материального ущерба на сумму 40 000 рублей. В остальной части заявленные требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец сам уклонялся от приема транспортного средства. В случае удовлетворения требований просит применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке и снизить их размер до разумных пределов.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил:

06.10.2011г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № аренды транспортного средства с физическим лицом, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 2112, год выпуска 2000, VIN №, гос.номер № двигатель №, кузов №, цвет серебристый сине-зеленый, без экипажа в пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По согласованию сторон стоимость автомобиля устанавливается в размере 140 000 рублей. Данная оценка сторонами определена для использования в качестве возмещения вреда в пользу заказчика (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их исправления. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата по данному договору составляет 1 (один) руб. в месяц.

Договор заключен на срок с <дата> по <дата> и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на аналогичный срок (п.4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение тридцати дней после его утраты или повреждения. Размер определяется соглашением сторон.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% в месяц за каждый день просрочки от суммы, указанной в п.1.2 договора - 140 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды № от <дата> арендодатель передал, а арендатор принял в пользование указанное в договоре транспортное средство.

24.07.2016г. в 13-23ч. по адресу: <адрес> А, ФИО2 управляя ТС ВАЗ 21120, гос.номер № на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной не уступил дорогу ТС Форд ФИО3 гос.номер № движущемуся по главной. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.07.2016г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

05.02.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, требование об оплате задолженности по договору аренды в размере 75 рублей, о возврате автомобиля.

Согласно почтовому уведомлению, указанное уведомление получено ответчиком 12.02.2018г.

Ответом от 15.02.2018г. ФИО2 выражено согласие на расторжение договора.

Согласно отчету АНО «Департамент судебных экспертиз» №-А-18, автомобиль восстановлению не подлежит ввиду экономической целесообразности ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, гос.номер № составляет 50 000 рублей, стоимость годных остатков – 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства без экипажа правомочия владения и пользования транспортным средством переходят от арендодателя к арендатору.

Следовательно, передача права пользования транспортным средством по договору аренды транспортного средства без экипажа происходит исключительно на основе передачи арендатору права владения им и последующего претерпевания арендодателем фактического использования транспортного средства со стороны арендатора.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая то, что в договоре аренды транспортного средства без экипажа от <дата> стороны предусмотрели, что договор заключен на срок с 06.10.2011г. по 01.10.2012г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на аналогичный срок, ответчик продолжал пользоваться транспортным средством по истечении срока, вносил арендные платежи, по окончании срока договора в отсутствие заявлений сторон о расторжении договора он считается пролонгированным.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Каких-либо иных условий по состоянию арендуемого имущества до момента его возврата в договоре аренды № от 06.10.2011г. не установлено.

Сторонами не оспаривалось, что договор расторгнут <дата>. При этом доказательств возвращения истцу автомобиля ВАЗ 21120, гос.номер № в надлежащем состоянии суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору аренды в части поддержания надлежащего состояния арендованного транспортного средства, возврата имущества арендодателю в надлежащем состоянии.

В связи с чем требования истца о возврате автомобиля ВАЗ 21120, гос. № С 552 О 18 в неисправном состоянии после ДТП, имевшем место <дата>, является обоснованным и подлежим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик неоднократно предлагал истцу забрать автомобиль, однако последний от получения автомобиля уклонялся, судом признаны несостоятельными, поскольку соответствующих бесспорных доказательств стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Условиями договора предусмотрено, что, что в случае повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение тридцати дней после его повреждения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение тот факт, что автомобиль истца был поврежден в процессе его эксплуатации ответчиком, согласно отчету №-А-18 автомобиль восстановлению не подлежит ввиду экономической целесообразности ремонта, последним не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло не по его вине, материальный ущерб за вычетом годных остатков составляет 40 000 рублей, требование истца о взыскании материального ущерба в размере 40 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец взыскать неустойку согласно п.5.1 договора за период с 25.08.2016г. по 28.09.2016г. в размере 1 071 000 рублей, с последующей уплатой по день фактической оплаты материального ущерба из расчета 1% в день от суммы 140 000 рублей.

Как следует из п. 5.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течение 30 дней. В случае задержки возмещения ущерба либо равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть исчислен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства 50 000 руб. и стоимостью его ликвидных остатков 10 000 рублей. От полученного результата следует определять и размер пени за нарушение ответчиком срока возмещения ущерба.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В данном случае обязанность ФИО2 возместить вред основана на факте причинения механических повреждений автомобилю истца.

Следовательно, основанием права требования и, соответственно, обязанности по возмещению вреда являются положения пп. 6 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с и положениями ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом из содержания данной статьи следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, а в договорном порядке стороны могут предусмотреть лишь дату, на которую подлежит определению цена имущества в целях возмещения ущерба.

Поскольку ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, произошло 24.07.2016г., ответчик исходя из условий договора обязан был возместить ущерб в срок до 24.08.2016г., что сделано не было, таким образом, истец вправе требовать взыскание пени за задержку возмещения ущерба в размере 1% от стоимости ущерба начиная с 25.08.2016г. по 28.09.2018г.

Судом произведен расчет, который выглядит следующим образом: 40 000 руб. *764 (дни просрочки с <дата> по <дата>) *1%=305 600 рублей.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание неустойки за несвоевременное возмещение материального ущерба (п. 5.1 договора) в размере 305 600 рублей с последующим начислением начиная с 29.09.2018г. по день фактической оплаты материального ущерба из расчета 1% в день от суммы 40 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку, согласно п.5.4 договора, начиная с 25.08.2016г. по 28.09.2018г. в размере 1 071 000 рублей по день фактического возврата автомобиля из расчета 1% в день от суммы 140 000 рублей.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (абзац 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает возможность начисления неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Стороны в п.5.4 договора предусмотрели, что за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% в месяц за каждый день просрочки от суммы, указанной в п.1.2 договора. По соглашению сторон автомобиль оценен в 140 000 рублей.

Требованием от 05.02.2018г. истец поставил ответчика в известность о расторжении договора аренды от 06.10.2011г., просил вернуть автомобиль ВАЗ 21120 в течении 3 дней с момент получения уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 12.02.2018г.

Ответом от 15.02.2048г. ответчик выразил согласие на расторжение договора аренды, однако автомобиль истцу не возвращен, доказательств тому не представлено.

В связи с расторжением договора аренды по договору от 06.10.2011г. транспортное средство подлежало возврату истцу. Таким образом, начиная с 16.02.2018г. истец вправе требовать взыскание неустойки за несвоевременный возврат автомобиля.

Судом произведен расчет, который выглядит следующим образом: 140 000 руб. * 224 (дни просрочки с <дата> по <дата>) *1%= 341 600 рублей.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков возврата автомобиля (п. 5.4 договора) в размере 341 600 рублей с последующим начислением начиная с 29.09.2018г. по день фактического возврата автомобиля из расчета 1% в день от суммы 140 000 рублей.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В заседании суда представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленных неустоек и просит применить положение ст.333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд считает, что размер неустойки за несвоевременное возмещение материального ущерба (п. 5.1 договора) 305 600 рублей, за нарушение сроков возврата автомобиля (п. 5.4 договора) в размере 341 600 рублей, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, предусмотренного договором аренды автомобиля от 06.10.2011г.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки по договору аренды последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное возмещение материального ущерба (п. 5.1 договора) до размера материального ущерба - 40 000 руб., за нарушение сроков возврата автомобиля (п. 5.4 договора) до стоимости автомобиля, установленной договором - 140000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно п.5.5 договора, при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 50% стоимости поврежденного арендованного имущества.

Поскольку факт несвоевременного возврата имущества в неисправном состоянии подтверждается материалами дела, а иного ответчиком не доказано, то требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер штрафа определен верно, рыночная стоимость автомобиля составляет 50 000 рублей, соответственно штраф исходя из положений п.5.5. договора составляет 25 000 рублей (50 000/2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 978 300 руб., которые оплачены истцом государственной пошлиной в размере 12983 руб. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере 245 000 руб., что составляет 25% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3245,75 руб. (12983 руб. х 25%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустоек и штрафа, возложении обязанности по возврату автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 40000,00 рублей,

- штраф в размере 25000,00 рублей,

- неустойку за несвоевременное возмещение материального ущерба (п. 5.1 договора) в размере 40000,00 рублей, с последующим начислением, начиная с 29.09.2018г. по день фактической оплаты материального ущерба из расчета 1% в день от суммы 40 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков возврата автомобиля (п. 5.4 договора) в размере 140000,00 рублей, с последующим начислением, начиная с 29.09.2018г. по день фактического возврата автомобиля из расчета 1% в день от суммы 140 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245, 75 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль ВАЗ 21120, гос. № С 552 О 18 в неисправном состоянии после ДТП, имевшем место <дата>.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С. В. Алабужева