Решение № 2-4193/2018 2-4193/2018~М-3745/2018 М-3745/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-4193/2018

Дело № 2-4193/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием представителей истцов – адвоката Березина Н.Г., действующего на основании ордера, ФИО4, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО5, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации г. Перми о взыскании выкупной цены, судебных расходов,

установил:

ФИО6, ФИО8, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации г. Перми о выплате им выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости и возмещении убытков в размере 496 000,00 руб. каждому, взыскании судебных расходов в пользу ФИО9 в размере 6073,33 руб., ФИО6 в размере 6133,33 руб., в пользу ФИО7 – 4633,34 руб. Требования основаны на том, что истцы являются собственниками на праве долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) жилого помещения, общей площадью 27,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес> Кроме того, им принадлежит земельный участок под многоквартирным жилым домом на праве общей долевой собственности. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всем собственникам было предложено в течение 6 месяцев снести многоквартирный дом или подать заявление на получение разрешения на строительство. В установленный срок истцы за получением разрешения не обращались. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ другим собственникам взыскано возмещение за изымаемые помещения. На основании положений ст. 281 ГК, ст. 32 ЖК РФ просят выплатить возмещение в размере 482 000,00 за жилое помещение, убытки по 14 000,00 руб. каждому, а также возместить понесенные судебные расходы ФИО9 по оформлению доверенности 1440,00 руб., 300,00 руб. по оплате госпошлины, 3000,00 руб. по оплате услуг адвоката, 1333,33 руб. по оплате услуг по оценке; ФИО6 – 1500,00 руб. по оформлению доверенности, 300,00 руб. по оплате госпошлины, 3000,00 руб. по оплате услуг адвоката, 1333,33 руб. по оплате услуг по оценке; ФИО7 - 300,00 руб. по оплате госпошлины, 3000,00 руб. по оплате услуг адвоката, 1333,33 руб. по оплате услуг по оценке.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 37), заявлений и ходатайств не направили.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ФИО4 в судебном заседании также пояснила, что фактически в жилом помещении зарегистрирована и проживает только ФИО6, ФИО7 и ФИО9 в жилое помещение по адресу: <Адрес> никогда не вселялись и в нём не проживали, являются только собственниками доли в праве.

Представитель ответчика и третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Управления жилищных отношений администрации г. Перми – просила в иске отказать, поскольку в отношении многоквартирного дома не приняты решения об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений, процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ начата, но не окончена. При этом истцы ФИО9 и ФИО7 имеют в собственности иные жилые помещения, фактически в аварийном доме не проживают.

Выслушав представителей истцов и ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, представленный отчет об оценке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, ФИО8, ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, <Адрес> общей площадью 27,9 кв.м. Жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности – по 1/3 доли у каждого, приобретено на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцам также на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок под многоквартирным домом, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 39,40-41), справкой ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» (л.д. 42).

Кроме того, ФИО8 и ФИО7 принадлежит по <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение – комнату, общей площадью 8,9 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> что также подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 40, 41).

В судебном заседании также установлено, что распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с признанием жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, аварийным и подлежащим сносу ФИО9 на семью из пяти человек, в том числе ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Соответствующее уведомление направлялось в адрес ФИО9, возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквамарин» в жилом помещении по адресу: <Адрес> (однокомнатная квартира) зарегистрирована ФИО6 Справка выдана на основании поквартирной карточки формы «Б».

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной распоряжением главы администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-01-02-118, многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 27).

Распоряжением Начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-11-01-04-180 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» собственникам жилых помещений разъяснена обязанность освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный жилой дом либо в течение шести месяцев со дня получения уведомления, меры по отселению граждан, проживающих в указанном доме, будут приняты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26).

Уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу собственникам жилых помещений <Адрес> Управлением жилищных отношений администрации г. Перми не направлялось, истцы получили данное распоряжение в Управлении жилищных отношений, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В региональную адресную программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2011-2020 г.г. № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом не включен.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры, которая в данном случае, как установлено в судебном заседании, администрацией <Адрес> в отношении дома по ул. <Адрес> не осуществлена в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании исследовано техническое заключение, выполненное ООО Ремонтно-строительно-монтажное предприятие «Энергетик» №-ТО по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <Адрес> из которого следует, что техническое состояние многоквартирного жилого дома оценивается как аварийное. При этом из содержания технического заключения по результатам обследования дома усматривается, что фундамент здания – бетонный ленточный, выявлены следы сырости, замачивание, трещины и сколы цокольной части, отсутствует вертикальная гидроизоляция шлакоблоков, находящихся ниже уровня земли на 200-350 мм, имеется обрушение штукатурного слоя цоколя, выветривание раствора из швов кладки, выпадение отдельных блоков, выбоины блоков, неравномерные осадки, просадки, отмостка у здания местами разрушена, имеет просадки, сколы, выбоины, уклон, трещины по всему периметру здания, прорастание растительности, входные группы (тамбуры) ниже уровня земли на 150-300 мм, грунтовые и дождевые воды, попадание снега в тамбуры жилого дома, что свидетельствует о неравномерной осадке здания и подмывании грунтов основания фундамента. При обследовании стен выявлены следующие дефекты и повреждения снаружи: обрушение, отслаивание, растрескивание штукатурного слоя, выветривание раствора из швов шлакоблочной и кирпичной кладки, структурное разрушение, выкрошивание шлакоблоков, расслоение шлакоблочной кладки, следы сырости, замачивание и промерзание стен, сквозная трещина в шлакоблочной стене на всю высоту здания, сквозные трещины, проходящие по оконным и дверным проемам, глубокие трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями, отклонения наружных стен от вертикали, возможны обрушения шлакоблочных стен фасадов из-за сырости, разрушения, расслоения кладки и потери несущей способности; внутри: разрушение шлакоблочной кладки наружных стен, следы сырости, чернота, замачивание стен, увлажнение кладки, отклонения от вертикали внутренних стен и перегородок, сквозное поражение гнилью деревянных перегородок, вертикальная трещина в наружной стене (в местах отбивки штукатурного слоя и вскрытия конструкций), растрескивание, отслаивание, обрушения штукатурного и окрасочного слоя, разрывы обоев, расслоение шлакоблочной кладки внутренних стен; несущая способность конструкций стен нарушены, возможны обрушения шлакоблочных стен из-за постоянного замачивания, большой влажности в помещениях, неравномерных осадок грунтов основания, длительной эксплуатации здания, отсутствия текущего и капитального ремонта, толщина стенового ограждения здания не соответствует теплотехническим требованиям, утепление шлакоблочных стен проводить нецелесообразно. Техническое состояние стен здания оценивается как аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

При обследовании чердачного перекрытия выявлены дефекты и повреждения: провисы, отклонения от горизонтали, следы сырости, замачивание деревянного перекрытия, растрескивание, отслаивание, обрушения штукатурного слоя, балки, накат и подшив чердачного перекрытия находятся в увлажненном состоянии, имеют поражения грибками от поверхностного до сквозного с образованием деструктивной гнили из-за многочисленных протечек кровли, что может вызвать обрушение конструкций, деревянные балки находятся между накатом и подшивом (воздушная прослойка), что не соответствует пожарным требованиям, ранее происходило обрушение перекрытия, его ремонтировали сподручными средствами, возможно дальнейшее обрушение деревянных конструкций, пароизоляция перекрытия отсутствует, утеплитель чердачного перекрытия находится в слежавшемся, сыром состоянии, из-за поражения гнилью деревянного наката утеплитель провалился на подшив, что создает дополнительную нагрузку на конструкцию и может вызвать ее обрушение, толщина утеплителя не достаточная для обеспечения нормального температурно-влажностного режима чердачного помещения, что приводит к теплопотерям здания, требуется замена утепления на более эффективный; длительный срок эксплуатации здания и дефекты, выявленные при обследовании, создают опасность обрушения деревянного перекрытия в помещениях; техническое состояние чердачного перекрытия оценивается как аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

При обследовании стропильной системы и кровли выявлены дефекты и повреждения: повсеместные следы сырости, плесень, замачивание деревянных элементов стропильной системы, поражение стропильной конструкции деструктивной гнилью с образование трухи, прогибы крыши, стропильные ноги поражены гнилью, возможны их поражения гнилью, имеют истертость окрасочного слоя, неплотный притвор переплетов, оконные сливы деформированы, поражены коррозией, местами отсутствует, техническое состояние оконных заполнения – ограниченно-работоспособное; деревянные дверные блоки и полотна изношены, деформированы, перекошены, поражены гнилью, имеют трещины в полотнах, наличники повреждены, техническое состояние деревянных дверных заполнений – ограниченно-работоспособное; отмостка имеет просадки, трещины, прорастание растительностью, недостаточный уклон от стен здания, местами разрушена, техническое состояние отмостки – ограниченно-работоспособное.

Электрооборудование устарело и находится в неисправном состоянии, существует опасность замыкания и возгораний, чугунные трубы поражены коррозией, наблюдаются постоянные засоры, течи, сварные соединения нарушены, подводки к санприборам нарушены, вытяжки канализационных стояков на кровлю не выведены, создают конденсат в чердачном помещении, что вызывает дополнительное образование сосулек и может привести к их обрушению; техническое состояние инженерного обеспечения оценивается как ограниченно-работоспособное.

На момент обследования срок эксплуатации здания составляет 72 года, срок службы большинства элементов и основных конструкций здания превышает срок эффективной эксплуатации, утепление наружных стен и капитальный ремонт здания (фундаментов, стен, чердачного перекрытия, стропильной системы), в соответствии с СНиП, СанПиН, ГОСТ проводить неэффективно, основные несущие конструкции здания отнесены к категории аварийных и характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующим об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Доказательств о проведении достаточных мероприятий, направленных на расселение многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, со стороны администрации г. Перми суду не представлено.

Вопрос о выкупной цене жилого помещения либо о предоставлении жилого помещения с истцами не решался, из ответа на коллективную досудебную претензию следует, что вопрос о расселении не рассматривается, поскольку бюджетные средства на эти цели не предусмотрены. Доказательств того, что между администрацией г.Перми и истцами имеется соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, также не представлено. Как не представлено стороной ответчика доказательств того, что в настоящее время фактические обстоятельства, в том числе техническое состояние дома, изменились.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение размера выкупной цены жилого помещения истцами представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Авангард» по состоянию на август 2018г., который принимается судом при определении размера выкупной стоимости и причинённых убытков. Доказательств иного размера возмещения ответчиком не представлено.

Как следует из Отчета № рыночная стоимость квартиры составляет 1 446 000,00 руб., таким образом в пользу каждого из долевых собственников подлежит взысканию сумма в размере 482 000,00 руб.

Определяя размер убытков, которые несут собственники в связи с изъятием жилого помещения (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ), суд приходит к выводу, что их размер подлежит взысканию в следующем порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО9 и ФИО7 имеют в собственности и на ином праве жилые помещения, фактически в аварийном жилом помещении не проживают, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации им убытков по аренде иного жилого помещения, также в соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ за ФИО6 сохраняется право пользования жилым помещением, в связи с чем во взыскании убытков на аренду иного жилого помещения в размере 9800,00 руб. суд отказывает всем истцам.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО9 и ФИО7 убытков, связанных с переездом, поскольку в аварийном жилом помещении они не проживают, доказательств необходимости несения данных расходов ими суду не представлено. Размер убытков на переезд в размере 2330,00 руб. суд полагает возможным взыскать только в пользу ФИО6

Убытки, которые несут собственники в связи с поиском иного жилого помещения, определенные в отчете в размере 30 000,00 руб., суд считает возможным взыскать пропорционально в пользу каждого собственника, то есть по 10 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, в пользу ФИО6 подлежит взысканию размер возмещения, включая убытки, 494 330,00 руб. (482 000,00 + 2330,00 + 10 000,00); в пользу ФИО8 и ФИО7 – 492 000,00 руб. (482 000,00 + 10 000,00) каждому.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, в том числе свидетельствующие о не прогнозируемой во времени возможности обрушения конструкций и элементов здания (наружных стен, перекрытий), суд полагает возможным взыскать с администрации г. Перми за принадлежащие истцам жилые помещения возмещение, включающее в том числе убытки, которые несут собственники в связи с изъятием жилого помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в данном случае исковые требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из правоотношений по защите жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, суд полагает, что оснований для распределения расходов пропорционально удовлетворённым требованиям не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания всех понесенных судебных расходов на основании следующего.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу каждого из истцов в размере по 300,00 руб. каждому.

Кроме того, как следует из представленных в материалы подлинных документов по оплате, расходы по оплате услуг по оценке стоимости возмещения были понесены единолично ФИО6 (л.д. 46), заказчиком также являлась ФИО6 (л.д. 17), в связи с чем понесенные расходы в размере 4000,00 руб. подлежат возмещению администрацией г. Перми в пользу ФИО6

Оснований для взыскания понесенных истцами ФИО6 и ФИО9 расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя ФИО1 суд не усматривает, поскольку выданные доверенности содержат широкий круг полномочий, для представления интересов истцов в различных учреждениях, выданы сроком на десять лет и не содержат сведений о представлении интересов истцов только по настоящему делу.

Также суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, поскольку соглашение на оказание юридической помощи заключено ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО10, ФИО7, ФИО6, оплата услуг также произведена ФИО1 (л.д. 22, 23), то есть истцы расходы по оплате услуг представителя не несли, в связи с чем оснований для их возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми за принадлежащее истцам жилое помещение возмещение, включающее в том числе убытки, которые несут собственники в связи с изъятием жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>

- в пользу ФИО6 в размере 494 330, 00 руб., судебные расходы в размере 4300,00 руб.;

- в пользу ФИО9 в размере 492 000,00 руб., судебные расходы 300,00 руб.;

- в пользу ФИО7 в размере 492 000,00 руб., судебные расходы в размере 300,00 руб.;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018