Приговор № 1-957/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-957/2020

№

№
копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 октября 2020 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощников прокурора Советского района г. Красноярска Туровец А.В., ФИО2, ФИО3,

защитника в лице адвоката Макарова Д.В., представившего удостоверение № и № ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время не установлено, ФИО4 находился в <адрес>, которую накануне посуточно арендовал в ООО «СанТрэвэл», по договору краткосрочного найма жилого помещения без номера и даты, откуда решил похитить телевизор «LG», принадлежащий ФИО7

Осуществляя задуманное, в вышеуказанное время тех же суток, ФИО4, путем свободного доступа, тайно похитил из комнаты названной выше квартиры телевизор «LG», стоимостью 6196 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 6196 (шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, в присутствии защитника ФИО10, которому в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, показал, что согласен с предъявленным обвинением, и обстоятельства совершенного преступления, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, он не оспаривает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

По ходатайству защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку подсудимый воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, где, при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д.121-123), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил снять посуточно квартиру на несколько дней, намереваясь там распивать спиртное. В сети «Интернет» нашел объявление о сдаче квартир, позвонил по номеру, ответила девушка, которая представилась Мариной, с которой они встретились в квартире по <адрес>, точного адрес не помнит. Он посмотрел квартиру и согласился снять ее на 2 суток, предъявил свой паспорт и заключил договор аренды. Квартиру он снял потому, что ушел в заг<адрес> снимал с девушкой, ее анкетных данных не помнит, ни ее номера, ни адреса не сохранилось. Это было случайное знакомство. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с вышеуказанной девушкой в квартире, после распития спиртных напитков лег спать, после того, как проснулся в те же сутки, в более позднее время, девушки в квартире не было. Поскольку у него отсутствовали денежные средства, то он решил из съемной квартиры похитить телевизор марки «LG», который стоял в комнате на тумбе. Он взял телевизор, вышел из квартиры, дошел доближайшего торгового павильона, адрес не помнит, где попросил продавца вызвать такси. Далее, на такси поехал в ломбард, расположенный по <адрес>, куда заложил телевизор под своими анкетными данными, и с предоставлением своего паспорта. В ломбарде за телевизор он получил 2000 или 2500 рублей, точную сумму не помнит. Залоговый билет оставался в квартире у его мамы, но на сегодняшний день не сохранился. Денежные средства потратил на личные нужды. Примерно через неделю, после того, как он сдал телевизор в ломбард, он связался с хозяйкой квартиры, которой пояснил, что заложил ее телевизор в ломбард, и в ближайшее время постарается его выкупить и вернуть. В залог этого, он передал ей свой паспорт гражданина РФ. Выкупить телевизор не представилось возможным, поскольку не было денежных средств, а также, потому, что по работе пришлось уехать в <адрес>, месяца на два. По приезду из <адрес> он от своей мамы узнал, что собственница съемной квартиры подала заявление в правоохранительные органы о совершении хищения у нее телевизора «LG». Ботинки, в которых он находился в квартире, выбросил, так как они порвались и пришли в негодность для носки.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО10 их подтвердил в полном объеме, показал, что давал такие показания, сожалеет о случившемся. В данный момент он потерпевшей ФИО7 добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6200 рублей, принес свои извинения.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7, допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что в собственности ее дальнего родственника имеется однокомнатная <адрес>. Около 6 лет в данной квартире никто не проживает, в связи с чем, с разрешения родственника, она стала квартиру сдавать в аренду, последнее время посуточно. Договор аренды заключался между арендодателем и фирмой ООО «СанТрэвэл», где она является директором. Данная организация занимается предоставлением мест для краткосрочного проживания. Объявление о сдаче квартиры в аренду размещены на многих интернет сайтах, где указан ее номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона поступил звонок от ранее незнакомого мужчины, который пожелал снять квартиру в аренду сроком на двое суток. В этот же день они встретились, по адресу: <адрес>, после чего, между ООО «СанТрэвэл» и данным мужчиной был заключен договор аренды в двух экземплярах, срок аренды составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость суток составляла 1 500 рублей. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1, и после подписания договора передал ей денежные средства 3 000 рублей, она передала последнему ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по номеру телефона ФИО1, однако, последний не отвечал, она приехала по вышеуказанному адресу, где обнаружила отсутствие, принадлежащего ей телевизора «LG» диагональю 81 см., в корпусе черного цвета, поняла, что ФИО1 совершил хищение телевизора. Затем ФИО1 позвонил и пояснил, что действительно похитил из квартиры телевизор, который заложил в ломбард, но в какой именно не сказал, сообщил, что выкупит и вернет обратно. В качестве залога ФИО1 передал свой паспорт. Затем последний перестал выходить на связь, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию по факту хищения телевизора. Данный телевизор она приобретала около 5 лет назад за 15000 рублей, документы не сохранились. Каких-либо видимых повреждений на нем не было. Договор аренды у нее не сохранился.

В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость похищенного телевизора на день хищения составляет 6196 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет около 80000 рублей, из них она ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в сумме 40000 рублей, также из-за объявленного в городе карантина упал спрос на съемные квартиры и практически фирма перестала осуществлять свою деятельность и приносить ей доход (л.д.62-64, 86-87).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он работает в должности товароведа в ломбарде «Ломбард кошелек», расположенного по <адрес>. Согласно данным ломбарда, ДД.ММ.ГГГГ в ломбард был сдан телевизор «LG», по паспорту на имя ФИО1, с последним заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 дней и переданы денежные средства в сумме 3250 рублей. По истечению срока договора, ФИО1 телевизор не выкупил, в последующем телевизор был реализован, но кому, данных в ломбарде нет (л.д.108-109).

Кроме того, вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащий ей телевизор «LG» диагональю 81 см., стоимостью 15000 рублей (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес>, где в ходе осмотра зафиксирована обстановка, отсутствие телевизора, объективно подтверждающая показания подсудимого, потерпевшей ФИО7, также изъяты: следы пальцев рук на отрезки ленты скотч (л.д.26-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следы пальцев рук, изъятые на отрезки ленты скотч; признании и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.39-40,41);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывода которого, на представленных на экспертизу четырех отрезках ленты скотч имеются пять следов пальцев рук, изъятых с места происшествия, по адресу: <адрес>. Следы пальцев рук №,3,4,5 пригодны для идентификации личности, след руки № непригоден для идентификации личности. Следы пальцев рук №,4,5 оставлены средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки № оставлен иным лицом (л.д.46-52);

- постановлением о признании доказательством иного документа и приобщении его к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам дела приобщена копия гарантийного талона от телевизора «LG» (л.д.59);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость похищенного телевизора «LG» на дату хищения составляет 6196 рублей (л.д.82-83);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая ФИО7 добровольно выдала паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признании и приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.67-69; 70-72, 73);

- копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в ломбард заложен похищенный телевизор «LG» (л.д.113);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно признался в совершении тайного хищения телевизора «LG», принадлежащего ФИО7, при этом сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, находясь в квартире, которую снимал посуточно, по <адрес>, совершил кражу телевизора «LG», который сдал в ломбард за 2000 рублей, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению (л.д.89);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал место, а именно адрес: <адрес>, подъезд, в котором находится квартира, из которой он похитил телевизор «LG», после чего, указал ломбард, по <адрес>, куда им был продан похищенный ранее телевизор (л.д.104-107).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого о хищении телевизора, принадлежащего ФИО7, показаниям потерпевшей ФИО7, а также свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, также указанные показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными, представленными суду, доказательствами.

Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, а также, для оговора подсудимого, судом не установлено.

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, и с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия, подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО4 судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых его гражданской супруги ФИО9, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным по месту жительства и с положительной стороны по месту работы в ООО «ВЭМ», работает, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной (л.д.89), участии в проверке показаний на месте, с указанием фактических обстоятельств совершения хищения, места сдачи похищенного телевизора (л.д.104-107), при этом указанную явку с повинной, суд не может признать в качестве таковой по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку написана она была при наличии у сотрудников полиции сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, что подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме 6200 рублей, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его гражданской супруги ФИО9, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, с учетом судебно-психиатрической экспертизы, состояние здоровья его матери, имеющей хроническое заболевание, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого при всех вышеуказанных обстоятельствах, возможно без реального отбытия наказания, в условиях контроля за его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на ФИО4, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, а с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения ФИО4, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО4 обязанности: встать на учет, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным органом периодичностью, в период испытательного срока не менять места жительства, работы без уведомления названного органа, а также пройти консультацию у врача психиатра-нарколога, а при необходимости – курс лечения от наркомании в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - хранящийся у подсудимого, - оставить за ним по принадлежности;

- три бумажных пакета со следами пальцев рук, - изъятыми с места происшествия, по адресу: <адрес>, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья И.М. Пиго