Апелляционное постановление № 22К-616/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/10-8/2024

№22К-616/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 июня 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

представителя заявителя ФИО10., - ФИО2,

при секретаре Козакевич А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, возражениям на неё прокурора Чучковского района Рязанской области ФИО8, на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление УУП ПП МОМВД России «ФИО3» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, на несвоевременное направление его копии и эффективность организации проверки.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в которой просилт признать незаконными постановление УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МОМВД России «ФИО3» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, его действия по отказу исполнения ч.4 ст.148 УПК РФ, нарушение им ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", нарушение МОМВД России «ФИО3» разумных сроков досудебного производства, мотивируя тем, что копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на третьи сутки после его вынесения, сведений о ее направлении прокурору материал проверки не содержит,

ФИО5 не исполнил постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при назначении экспертизы не поставлены вопросы о времени нанесения текста на страницы договора №, отказом в возбуждении уголовного дела ФИО1 лишили процессуальных прав потерпевшего в том числе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, ФИО5 не рассмотрел все обстоятельства дела, затруднил доступ к правосудию, нарушил права.

Суд, рассмотрев жалобу, оставил без удовлетворения, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он является инвалидом 11 группы, передвигается на инвалидной коляске, ему почти 70 лет, то есть посещение судебного заседания Шиловского районного суда Рязанской области, для него крайне затруднительно, а фактически невозможно, в связи с чем он поручил представлять его интересы в суде представителю по доверенности ФИО7

В судебном заседании, его представитель настаивал на участии в деле УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МО МВД России «ФИО3» ФИО5, начальника МО МВД России «ФИО3» ФИО6, надлежащим образом уведомленных, но не представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии;

В судебном заседании, его представитель возражал в проведении судебного заседания безучастия указанных лиц, надлежащим образом уведомлённых, но не представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с тем, что в таком случае могут быть нарушены их права.

Тем не менее, суд вопреки законодательству РФ, нарушив положение статьи б Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", рассмотрел данное дело, в отсутствие указанных лиц, равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, что является существенным, фундаментальным нарушением принципов уголовно-процессуального права, существенным нарушением норм уголовно-процессуального права и привело к принятию неправильного решения.

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 2 апреля 2024 года, установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о лишении ФИО1 каких-либо прав.

Однако согласно положению части 2 статьи 42 УПК РФ, правом представлять доказательства, заявляв ходатайства наделён потерпевший. Действиями сотрудников МО МВД России «ФИО3, по отказу в возбуждении уголовного дела при получении заявления о преступлении, вопреки постановлению Конституционного Суда РФ от 12.05.2022 года 18-П, вопреки положению ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", он, ФИО1, лишён процессуальных прав потерпевшего, на что судом, по необъяснимым обстоятельствам не обращено должного внимания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельства дела, так как от применения норм материального права, подлежащих применению, суд первой инстанции устранился.

В судебном заседании его представитель, ФИО7, огласил многочисленные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, регулирующие правоотношения, порядок рассмотрения дел, права и обязанности суда при рассмотрении жалобы согласно ст. 125 УПК РФ.

Тем не менее, суд, вопреки положению статьи б Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", от исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, регулирующих правоотношения, порядок рассмотрения дел, права и обязанности суда при рассмотрении жалобы согласно статье 125 УПК РФ, устранился, то есть при рассмотрении данного дела председательствующий в данном судебное заседании Шиловского районного суда Рязанской области, судья нарушил Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

То есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", что вызывает глубочайшее сомнение в объективности и беспристрастности председательствующего в данном судебном заседании Шиловского районного суда Рязанской области.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чучковского района Рязанской области ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, не только вопросы: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но и установить наличие к тому законных оснований.

Данные требования закона судом выполнены в должной мере.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер (определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 14-О).

Согласно абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Согласно абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Постановление №1), судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (ч.1). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (ч.3).

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.4 ст.148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Согласно п.7.4 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация исходящих (отправляемых) документов, их экспедиционная обработка и отправка адресатам возлагается на подразделения делопроизводства и режима. Срок экспедиционной обработки документов инструкцией не установлен.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, суд учел доводы, которые были приведены заявителем ФИО1 в жалобе, проверил соблюдение дознавателем положений ст. 144, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МО МВД России «ФИО3» ФИО5 принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принят уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности ст. ст. 144, 148 УПК РФ.

Довод заявителя ФИО1 о том, что его жалобы была рассмотрена без участия УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) МО МВД России «ФИО3» ФИО5 является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 125 ч.3 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. При этом судом в соответствии со ст. 15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод ФИО1 о том, что он не признан потерпевшим по данному материалу проверки, не наделен правами потерпевшего, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решения и действий (бездействия), поскольку данное обстоятельство не затруднило его доступ к правосудию и не повлияло на какие-либо права.

В соответствии со ст.42 ч.1 УПК РФ органы предварительного расследования принимают решение о признании потерпевшим незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела.

В связи с тем, что уголовное дело не возбуждалось, то оснований для вынесения постановления о признании ФИО1 потерпевшим, не имелись.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Все имеющиеся в деле документы были предметом исследования в судебном заседании и отражены в судебном решении с объективным и справедливым обоснованием.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление УУП ПП МОМВД России «ФИО3» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, на несвоевременное направление его копии и эффективность организации проверки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.Е. Савин