Апелляционное постановление № 22К-417/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 3/10-8/2024

№ 22К-417/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Цунаевой Д.Ф.,

заявителя ФИО1,

его защитника – адвоката Макаревича Д.А.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 04 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Макаревича Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цунаевой Д.Ф., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ряжский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил выделить материалы уголовного дела и направить заявление в уполномоченный орган для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО7, который, по мнению заявителя, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, находящемуся в настоящее время на рассмотрении по существу в Ряжском районном суде Рязанской области, просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Постановлением суда в принятии указанной жалобы заявителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 04 марта 2024 года незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе для рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии его жалобы к производству, так как обстоятельства, изложенные в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат самостоятельному расследованию. Считает, что суд первой инстанции должен был принять к производству его жалобу и рассмотреть ее по существу, поскольку имеется предмет для обжалования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что в настоящее время в отношении него Ряжским районным судом Рязанской области вынесен обвинительный приговор по указанному выше уголовному делу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, – выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поступившей жалобы судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования, именно, в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями действующего законодательства, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению допускается, в частности, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя выполнено.

Как следует из жалобы заявителя, в производстве судьи Ряжского районного суда Рязанской области ФИО6 находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в, д» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения которого был допрошен следователь ФИО7, с показаниями которого заявитель ФИО1 не согласен, считая их недостоверными и противоречащими исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, в связи с чем, по мнению, заявителя ФИО1 (подсудимого по делу) следователь ФИО7 совершил фальсификацию доказательств по указанному выше уголовному делу.

Таким образом, из содержания жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ следует, что она содержит требования о выделении материалов уголовного дела, находящегося в производстве суда, которые подлежат заявлению и рассмотрению в ходе судебного заседания при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела и самостоятельным предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ данные требования не являются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе заявителя ФИО1 отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, так как разрешение вопросов о выделении материалов уголовного дела и направлении заявления в уполномоченный орган для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы не отнесено законом к категории вопросов, разрешаемым судом в порядке досудебного контроля.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда, и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Принимая решение по доводам жалобы ФИО1, суд действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя, изложенными в жалобе.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных и процессуальных прав.

В настоящее время в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор по указанному выше делу, в связи с чем доводы, изложенные им в жалобе, могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационных инстанций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены и изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 04 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина