Решение № 2А-4993/2025 2А-4993/2025~М-3669/2025 М-3669/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2А-4993/2025

№2а-4993/2025

66RS0001-01-2025-004028-36

Мотивированное
решение изготовлено 05.08.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.08.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления.

В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса ФИО3 по делу №У-0003551057 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ТКПР24062100243747, в том числе основного долга в размере 118 450 руб., процентов в размере 37 193 руб. 31 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 1 558 руб.

ФИО1 считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ТКПР24062100243747 является предметом спора по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной.

ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица нотариус ФИО3, ПАО Сбербанк.

Протокольным определением от 15.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав ФИО4).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 доводы административного иска поддержала. Просила удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица нотариус ФИО3, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если установит обстоятельства, перечисленные в данной норме.

При этом перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, приведенный в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 выдана исполнительная надпись по делу №У-0003551057 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ТКПР24062100243747, в том числе основного долга в размере 118 450 руб., процентов в размере 37 193 руб. 31 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 1 558 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса ФИО3 по делу №У-0003551057 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ТКПР24062100243747, в том числе основного долга в размере 118 450 руб., процентов в размере 37 193 руб. 31 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 1 558 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ и была прочитана ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (ч. 1 ст. 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 нарушение своего права обосновала незаконным возбуждением исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий, нарушающих права ФИО1 не допущено, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено уполномоченным должностным лицом на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса по делу №У-0003551057, которая незаконной не признана, соответствовала условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлена взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления их к исполнению, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовала в рамках предоставленных законом полномочий и прав административного истца не нарушала, а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона, связи с чем у суда не имеется оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Учитывая, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), постановлений, а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо такие права не нарушены, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, установленной ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По общему правилу, установленному ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец ФИО1 в обоснование своих требований не предоставила доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Приведенные ФИО1 в обоснование заявленных требований доводы, которые сводятся к оспариванию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ТКПР24062100243747 на правильность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства не влияют. ФИО1 не лишена права на защиту своих прав, в ином судебном порядке.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева