Решение № 2-190/2025 2-190/2025~М-136/2025 М-136/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-190/2025

Дело №

УИД 46RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июля 2025 г.

Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием ответчика ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП в лице УФССП России по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требовании тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком служебных обязанностей ФССП России был причинён материальный ущерб в сумме 121 092 рублей, взысканный решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4

Ссылаясь на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба 121 092 рубля.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Мотивировала свою позицию тем, что УФССП России является ненадлежащим истцом.

Истец не обосновал, каким образом оплата денежных средств в размере 121 092 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 может являться доказательством исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материальный ущерб взыскан в пользу ФИО4, а оплата ФССП России произведена индивидуальному предпринимателю ФИО4, тогда как предпринимательская деятельность ФИО4 не имеет никакого отношения к заявленным требованиям в рамках гражданского дела.

У истца не имеется оснований для возложения на неё материальной ответственности, поскольку её вина по материалам служебной проверки не установлена.

Требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего заработка.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба необходимо принять во внимание её материальное и семейное положение.

Возмещённые ФССП России судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в порядке регресса.

Кроме того, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Узнав позиции сторон по предмету спора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах») органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель федерального государственного органа, органа публичной власти федеральной территории или государственного органа субъекта Российской Федерации, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или федеральной территории.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 15 от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещала должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м <адрес> (приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс) с присвоением специального звания – старший лейтенант внутренней службы.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытков и судебных расходов в размере 121 092 рублей. Данным судебным решением установлено, что в отношении ФИО4, в нарушение части 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заместителем начальника ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 в нерабочий день вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое в нарушение части 10 статьи 67 этого же закона в установленный срок ему не было направлено. Вследствие допущенных ответчиком нарушений Федерального закона № 229-ФЗ ФИО4 понёс убытки в виде оплаченной, но не реализованной путёвки с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об ограничении выезда из Российской Федерации ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту Внуково в <адрес>. Он вынужден был отказаться от поездки, вследствие чего был сорван запланированный отпуск.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к ответчику ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причинённый нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьёй 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учётом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России в лице УФССП России по <адрес> вреда, причиненного заместителем старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счёт возмещения причинённого работником ущерба.

Обстоятельства причинения ответчиком ФИО1 материального ущерба истцу вследствие допущенных ею нарушений Федерального закона № 229-ФЗ, из-за чего ФИО4 понёс убытки, установлены вступившим в силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрегиональное операционное отделение УФК (Минфин России) перечислил 121 092 рублей ФИО4 в счёт возмещения вреда.

Таким образом, начало течения годичного срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на право обращения ФССП России в суд по спору о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного работодателю, начинается с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением ФССП в лице УФССП России по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа почтового отправления, посредством которого иск был направлен в суд.

Привлечению ответчика к материальной ответственности предшествовало проведение проверки Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), представление ответчиком объяснений, по результатам которой подготовлено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ УФССП по <адрес> от №-ко), что опровергает доводы ответчика о нарушении истцом порядка возмещения ущерба.

Таким образом, имеются необходимые условия для наступления материальной ответственности работника ФИО1 за причиненный работодателю ущерб: прямой действительный ущерб у УФССП России по <адрес> в размере 121 092 рублей, противоправность поведения ответчика, установленная решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причинная связь между действиями работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Суд оценивает несостоятельными доводы истца о ненадлежащем истце, поскольку, несмотря на указание в иске истцом УФССП России по <адрес>, фактически иск подан ФССП России в лице указанного органа, о чём свидетельствует содержание доверенностей представителя истца ФИО3, которой подписано исковое заявление.

Также несостоятельными суд считает доводы ответчика, что оплата денежных средств в размере 121092 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 не может являться доказательством исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в платёжном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № конкретно указано, что данные денежные средства перечислены ФИО4 в счёт возмещения вреда по иску к Российской Федерации по делу №, а, согласно копии имеющегося в деле решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России, это решение принято именно по гражданскому делу №.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что ответственность за причинённый ущерб должна нестись в размере среднего месячного заработка работника.

Так, согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Доказательств того, что на ФИО1 при замещении ею должности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м <адрес> была возложена трудовым договором или иными федеральными законами материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, суду не представлено. Из содержания предоставленной ответчиком должностной инструкции заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м <адрес> возложение материальной ответственности в полном размере также не усматривается.

Определяя размер подлежащего возмещению ФИО1 материального ущерба, суд учитывает позицию ответчика в данной части, и руководствуется положениями статьи 250 Трудового кодекса РФ о возможности снижения размера ущерба, подлежащего возмещению с работника.

Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что размер её среднего заработка на момент рассмотрения дела составляет примерно 60 000 рублей. ФИО1 является одинокой матерью, что следует из справки Администрации посёлка Касторное о составе семьи. У неё на иждивении находится малолетний сын, который является инвалидом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО1 в счёт возмещения причинённого истцу материального ущерба надлежит взыскать денежные средства в размере 45 000 рублей.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции по нормативу 100 процентов.

В силу приведённых выше положений Налогового кодекса РФ ФССП России освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России в счёт возмещении материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А.Бубликов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.