Решение № 12-242/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-242/2017

Дело № 12-242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

с участием ФИО1,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170421017289 от 21 апреля 2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170421017289 от 21 апреля 2017 года, согласно которому, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Заявитель просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 18 марта 2017 года в 03.14.29 часов транспортным средством управлял ФИО3, он в период с 19.30 часов 18 марта 2017 года по 07.30 часов 19 марта 2017 года находился на рабочем месте в ПАО «ЧМК». Постановление № 18810174170320003991 от 20 марта 2017 года он не обжаловал, 06 апреля 2017 года оплатил штраф. Поскольку указанные административные правонарушения совершены разными лицами и под управлением разными автомобилями, они не являются взаимосвязанными и не могут квалифицироваться как повторное нарушение ПДД.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, в обоснование указал, что автомобиль Хундай Акцен приобретен им, но пользуется им постоянно его сын ФИО3

Свидетель ФИО3 подтвердил, что весной 2017 года он в ночное время управлял автомобилем Хундай Акцент, принадлежащие его отцу, на пересечении пр. Победы и ул. Каслинской. Позже получил по почте постановление о назначении наказания по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и оплатил штраф, так как данное нарушение было совершено им.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав письменные материалы дела, а также доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Проезд на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 № 18810174170421017289 от 21 апреля 2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 15 апреля 2017 года в 13.16.34 часов специальным техническим средством фото-видеофиксации «Азимут» по адресу: г. Челябинск ул. Шоссе Металлургов – ул. Сталеваров, зафиксировано нарушение п. 6.2 ПДД водителем транспортного средства Рено Дустер, государственный регистрационный знак ... повторно.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что собственником автомобиля Рено Дустер, государственный регистрационный знак ..., является ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечание к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством непосредственно управлявшего транспортным средством, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что административное правонарушение, установленное постановлением № 18810174170320003991 от 20 марта 2017 года, совершено ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, доказательства нахождения ФИО1 на рабочем месте 18 марта 2017 года в 03.14.29 часов и невозможности совершения им административного правонарушения на пересечении пр. Победы и ул. Каслинской суду не представлены. Страховой полис ЕЕЕ № 0398853802 лишь подтверждает тот факт, что в качестве водителей, допущенных к управлению автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, помимо собственника допущены ФИО3 и ФИО4 Однако указанный документ не свидетельствует, что в момент правонарушения за управлением указанным автомобилем находился не собственник ФИО1 Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1 указанное постановление не обжаловал, согласился с ним и 06 апреля 2017 года оплатил административный штраф.

Доводы ФИО1 о том, что административные правонарушения 18 марта 2017 года и 15 апреля 2017 года были совершены на разных автомобилях – Хундай Акцент, государственный регистрационный знак ... и Рено Дустер, государственный регистрационный знак ... не имеют юридического значения, поскольку административной ответственности подлежит водитель, допустивший правонарушение, при этом не имеет значения каким транспортным средством он управлял.

Статьей 1.5 КоАП РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На момент разрешения настоящей жалобы заявителем в судебное заседание не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом, а не самим ФИО1

Согласно требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп – линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании достоверно установлено, что 15 апреля 2017 года в 13.16.34 часов водитель, управляя автомобилем Рено Дустер, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1, на пересечении ул. Шоссе Металлургов и ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт нарушения п. 6.2 ПДД РФ и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждены фотоматериалами административного правонарушения, представленного сотрудниками ГИБДД.

Постановлением № 18810174170320003991, вступившим в законную силу 04 апреля 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено в переделах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170421017289 от 21 апреля 2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Металлургический районный суд.

Судья Е.В. Круглова