Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-714/2017

Дело № 2-714


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Загитовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования «Олонецкая ДЮСШ» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г.г. ФИО1 на имя ответчика было подано письменное заявление о приеме на работу на должность сторожа.

Директор спортивной школы лично рассмотрев заявление истца и представленные документы, указал, что для приема на работу в образовательное учреждение необходима справка об отсутствии судимости, поскольку указанная справка изготавливается в течение месяца, директора обещал подождать, пока истица её оформит.

хх.хх.хх г. истица пришла к ответчику для оформления на работу, предоставив справку об отсутствии судимости. Однако в приеме на работу ей было отказано, поскольку на должность сторожа уже принят другой работник.

хх.хх.хх г. ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой обосновать отказ в приеме на работу в письменной форме.

хх.хх.хх г. истица получила ответ о причинах отказа в приеме на работу, в котором ей сообщалось, что истицей был предоставлен не полный пакет документов, необходимых для приема на работу.

Истица считает действия ответчика, выразившиеся в обещании принять её на работу, а затем отказавшего в приеме на работу по выдуманной причине, не законными. Полагает, что в действиях директора школы по отношению к ней усматриваются признаки дискриминации в сфере труда.

ФИО1 просит признать незаконным отказ МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ» в приеме на работу незаконным, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... руб..

В судебном заседании истица и её представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования уточнили, просили признать отказ ответчика в приеме на работу незаконным, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с хх.хх.хх г. и взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Пояснили, что хх.хх.хх г. истицей на имя директора ДЮСШ было написано заявление о приеме на работу на должность сторожа. При этом, истице разъяснили, что ей необходимо предоставить справку об отсутствии судимости. После получения справки истица хх.хх.хх г. вновь пришла в ДЮСШ со всеми необходимыми документами. Медицинская книжка у неё имелась, но поскольку она работала в Санкт-Петербурге, сразу данную книжку она предоставить не смогла, о чем и сообщила директору школы. При этом директор пояснил ей, что на должность сторожа будет принят другой работник, у которого имеются все необходимые документы. хх.хх.хх г. она повторно обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила предоставить письменный отказ в приеме на работу с указанием оснований. Указывают, что ст.65 ТК РФ содержит перечень документов, которые должны быть предоставлен при приеме на работу, требование иных документов, не указанных в этом перечне, является незаконным. Указаний на медицинскую или санитарную книжку данные перечень не содержит. Полагают, что ответчиком нарушена ст.213 ТК РФ, поскольку работодателем не было выдано истице направление для прохождения предварительного медицинского осмотра.

В судебном заседании представитель ответчика директор МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ» ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 обращалась с заявлением о приеме на работу в ...., при этом ей разъяснялось, какие документы необходимо предоставить, в т.ч. разъяснялось о предоставлении медицинской книжки, поскольку она устраивается в образовательное учреждение. Направление на прохождение медицинского осмотра истице не было выдано, поскольку она пояснила, что медицинская книжка у ней есть, но представлена она не была.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО4, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, хх.хх.хх г. ФИО1 обратилась в муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования «Олонецкая ДЮСШ» с заявлением о приеме на работу на должность сторожа.

Сторонами не оспаривалось, что при подаче вышеуказанного заявления истице было указано на необходимость предоставления справки об отсутствии судимости. хх.хх.хх г., с указанной справкой, трудовой книжкой, паспортом, СНИЛС истица вновь пришла к ответчику для оформления на работу.

Вместе с тем, в принятии на работу и заключении трудового договора ФИО1 было устно отказано работодателем по причине не предоставления необходимого пакета документов, в частности медицинской книжки.

Полагая отказ в приеме на работу необоснованным, истица обратилась к ответчику хх.хх.хх г. с заявлением, в котором просила обосновать отказ в приеме на работу в письменной форме.

хх.хх.хх г. МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ» в адрес ФИО1 направлен письменный отказ в заключении трудового договора по причине не предоставления полного пакета документов, необходимых для принятия на работу. В связи с чем, предпочтение на должность сторожа было отдано другому кандидату.

В ч.1 ст.65 Трудового кодекса РФ перечислены документы, которые лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора обязано предъявить работодателю.

При этом, запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации ( ч.3 ст.65 Трудового кодекса РФ).

Однако в соответствии с частью 2 указанной статьи в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

При заключении трудового договора согласно ст.69 Трудового кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Работники общеобразовательных учреждений в соответствии с п. п.1.8,1.9 СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей» работники организации дополнительного образования должны проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры в установленном порядке. Каждый работник организации дополнительного образования должен иметь личную медицинскую книжку с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований, сведениями о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, допуск к работе.

Из объяснений ФИО1 следует, что она работала вахтовым методом в Ленинградской области, там же проходила медкомиссии, о чем имеются отметки в медицинской книжке. хх.хх.хх г. говорила ответчику, что у неё есть медицинская книжка, но за ней необходимо ехать в г.Санкт-Петербург.

Вместе с тем, из представленной истицей личной медицинской книжки №, выданной хх.хх.хх г. следует, что врачей-специалистов истица проходила в хх.хх.хх г., заключения о допуске к работе по результатам медицинского обследования выдавались истице для работы в организациях Санкт-Петербурга и Ленинградской области также в хх.хх.хх г... Сведений о допуске к работе по результатам медицинского обследования, в ..... в т.ч. к работе в детском образовательном учреждении, в медицинской книжке не содержится.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ответчиком допущено нарушение ст.213 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя выдавать направление для прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу, суд признает несостоятельными. Направление на прохождение предварительного медицинского осмотра истице ответчиком не выдавалось, поскольку ответчик полагал о наличии у истицы медицинской книжки, содержащей необходимые сведения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что хх.хх.хх г. ФИО1 было разъяснено о необходимости предоставления при приеме на работу медицинской книжки. При истица сообщила, что медицинская книжка у неё имеется, в ней есть необходимые печати, всё пройдено в г.Санкт-Петербурге.

Как установлено судом и не отрицалось ФИО1, ни на хх.хх.хх г., ни на хх.хх.хх г.. у неё не имелось надлежащим образом оформленных медицинских документов о возможности работы в образовательных учреждениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 было обоснованно отказано в приеме на работу на должность сторожа МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ».

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает дискриминации в действиях ответчика при отказе в заключении трудового договора с истицей.

Учитывая вышеизложенное, право работодателя под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также согласования интересов как работодателя, так и лица, ищущего работу, тот факт, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении на МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ» обязанности заключить с истицей трудовой договор.

На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий в отношении истца допущено не было, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 30.08.2017г.